Справа № 638/8036/26
н/п 3/638/2003/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду від 05.05.2026 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.
Так, 08.04.2026 поліцейський 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Сімбрьов Денис Олексійович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 635173 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 08.04.2026 о 12:45 у м. Харків, вул. Університетська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі КНП ХОР ОКНЛ, відмовився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 08.04.2026 поліцейський 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Сімбрьов Денис Олексійович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 635200 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколу, 08.04.2026 о 12:45 у м. Харків, вул. Університетська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_1  порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 08.04.2026 поліцейський 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Сімбрьов Денис Олексійович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 635188 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколу, 08.04.2026 о 12:45 у м. Харків, вул. Університетська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion НОМЕР_2 будучи обмеженим у керуванні таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_1  порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання призначене на 29 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
1. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною третьою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 635173;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння;
відеозаписом з бодикамери, відповідно до якого водія було зупинено, під час перевірки документів виявлено, що у нього відсутнє право керування транспортними засобами. На 3 хвилині відеозапису ОСОБА_1 вказує, що йому відомо про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами з квітня. На відео також зафіксована чітка відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, на 4 хвилині 32 секунді відеозапису водій вказує, що не бажає чекати, поки на нього складуть протокол, а на 8 хвилині 23 секунді вказує, що копія протоколу йому не потрібна.
довідкою з ІПНП, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 зареєстровано адміністративні правопорушення за статею 130 КУпАП (постанова від 12.02.2026 у справі № 643/1523/26, постанова від 09.02.2026 у справі № 638/1301/26);
копією постанови від 12.02.2026 у справі № 643/1523/26, копією постанови від 09.02.2026 у справі № 638/1301/26;
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .
При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 635200 від 08.04.2026; протоколом про адміністратине правопорушення ЕПР1 № 635188 від 08.04.2026, довідкою про повторність; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6107633 від 07.11.2025; постановою від 02.10.2025 у справі № 953/8862/25, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 74345989 від 17.04.2025, відеозаписом з бодікамер поліцейських, на 3 хвилині якого ОСОБА_1 вказує, що йому відомо про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами з квітня. . 
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, що є порушенням вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною в частині накладення штрафу та строку позбавлення прав керування транспортним засобом. Тож суд, встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Відповідно до матеріалів справи автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у власності правопорушника, тож конфіскації не підлягає.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 3 с. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу : Справа № 638/8036/26, постанова від 29 червня 2026 року, ОСОБА_1 .
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА