Справа № 466/12271/25
Провадження № 2/466/1340/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.
з участю: секретаря Ханас С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №С03.227.72212 від 14 грудня 2016 року у розмірі 76529,16 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 14.12.2016 ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р.
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р., у сумі 76529,16 грн., з яких: 29000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 47529,16 грн. - заборгованість за відсотками.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р., у сумі 76529,16 грн.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р., у сумі 76529,16 грн., а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.
Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На адресу суду 12.01.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р.
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 , укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р., у сумі 76529,16 грн., з яких: 29000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 47529,16 грн. - заборгованість за відсотками.
Судом установлено, що 14.12.2016 ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 р.
За умовами цієї угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким могли здійснюватися за дебетно-кредитною схемою з використанням електронного платіжного засобу. На дату укладення угоди доступний відповідачу кредитний ліміт становив 20000,00 грн, максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн, а процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 48 % річних.
Умовами угоди також передбачено, що ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою. п. 6 сторони домовились, що позовна давність, що випливають з угоди, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрфів) тощо, становить 10 (десять) років.
В матеріалах справи також міститься копія прибуткового позабалансового ордера від 14.12.2016 року щодо сплати платежу за угодою № С03.227.72212 від 14.12.2016 у розмірі 1,00 грн.
З довідки-повідомлення від 14.12.2016 року вбачається, що сума кредиту становила 20000,00 грн, сума щомісячного платежу 1066,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 58,70 %, абсолютне значення подорожчання кредиту в рік 2736,00 грн.
Крім того, матеріали справи містять виписку за рахунком ОСОБА_1 за період з 14 грудня 2016 року по 17 листопада 2023 року, з якої вбачається, що відповідач фактично користувався кредитною лінією, отримував кредитні транші, здійснював операції за кредитною карткою, розраховувався нею, отримував готівкові кошти, а також здійснював часткові погашення заборгованості .
З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 року вбачається, що станом на 17 листопада 2023 року загальний розмір заборгованості за договором становить 76529,16 грн, з яких: 29000,00 грн заборгованість за основним боргом; 47529,16 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 00,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями .
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 , укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором 
Виконання умов договору факторингу щодо оплати підтверджується платіжною інструкцією № 20494 від 20.11.2023 року .
Відповідно до Реєстру боржників № 2 загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за угодою № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 року становить 76529,16 грн, з яких: 29000,00 грн заборгованість за основним боргом; 47529,16 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 00,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Суд критично оцінює вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 000,00 грн.
Так, із наданого до суду кредитного договору вбачається, що між сторонами було погоджено надання кредитних коштів у розмірі 20000,00 грн. Надання вказаної суми підтверджується умовами договору.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між сторонами було досягнуто домовленості про збільшення суми кредиту до 29000 грн, укладено додаткову угоду до кредитного договору, оформлено новий кредит чи погоджено інші істотні умови кредитування щодо додаткових 9000,00 грн. Також відсутні докази волевиявлення відповідача на отримання вказаних коштів саме як кредитних.
Саме по собі перерахування коштів без належного правового оформлення відповідних договірних відносин не підтверджує виникнення у відповідача обов`язку з повернення таких коштів у межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20000 грн, що підтверджується укладеним між сторонами кредитним договором та доказами надання коштів, та відмови у задоволенні позову в частині стягнення 9000,00 грн як недоведеної належними та допустимими доказами.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи власноручним відписом, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення відсотків кредитним договором підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.12.2016 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого сума кредитування становила 20000,00 грн, процентна ставка 48 % річних, строк кредитування 30 днів.
17.11.2023 року між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу, на підставі якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Позивачем до позовної заяви додано довідку-розрахунок заборгованості, з якої вбачається визначення загальної суми боргу та нарахованих відсотків станом на 17.11.2023 року у розмірі 47529,16 грн. Водночас вказаний розрахунок не містить детального обґрунтування порядку нарахування відсотків, періодів їх нарахування, бази нарахування та методики обчислення, що позбавляє суд можливості перевірити його правильність та відповідність умовам кредитного договору.
За таких обставин, з урахуванням ненадання позивачем належного та зрозумілого розрахунку, а також відсутності його пояснень у судовому засіданні, суд позбавлений можливості перевірити заявлені вимоги у частині нарахованих процентів.
Відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом обчислюються виходячи із суми 20000,00 грн та ставки 48 % річних, що за повний строк кредитування 30 днів становить 789,04 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами за умовами договору становить 20789,04 грн, а заявлений позивачем розрахунок процентів у розмірі 47529,16 грн є необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними доказами.
Суд, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, а також обов`язку сторін доводити обставини, на які вони посилаються, визначає розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору.
Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав первісних кредиторів АТ «Ідея Банк», у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно з відповідача підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 280, 289 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ - 35625014, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, заборгованість за кредитним договором № С03.227.72212 від 14 грудня 2016 року в розмірі 20789,04 грн (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень чотири копійки), з яких: 20000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 789,04 грн заборгованість за несплаченими відсотками.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ - 35625014, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
  Суддя	  	 Г.  Б.  Білінська