Справа № 212/8607/26
3/212/1310/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 24 квітня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 квітня 2026 року об 11-00 год. в кафе «Пивна «Гірняк» по вул. Січеславській 20 в м. Кривий Ріг умисно здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме раків у кількості 115 штук вагою 3,17 кг, без державної реєстрації здійснення такої діяльності, порушивши порядок провадження господарської діяльності, допустивши торгівлю водними біоресурсами у порушення ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи було призначено в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 12 червня 2026 року об 10-30 год., про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_1 однак свою провину не визнала, вказуючи, що вона 24 квітня 2026 року прийшла до кафе «Пивна «Гірняк» для того, щоб там працевлаштуватися, тому їй керівник кафе там показувала товар та повідомляла вартість такого товару. Натомість, керівник кафе на деякий час залишила приміщення, коли у цей момент в кафе зайшли три чоловіки, які спитати вартість раків, які перебували у приміщенні кафе, яку вона їм повідомила. Після цього вони стали на неї складати адміністративний протокол, хоча вона нікому не продавала раків, бо навіть не була працевлаштована у такому кафе. Вона просила дочекатись керівника закладу, на що їй представники рибінспекції відповіли відмовою. Коли керівник повернулась, то запропонувала, щоб протокол склали на неї, на що також було відмовлено. В подальшому раків з кафе вилучили, склали протокол, заставили фактично підписати його та пояснення, що нібито вона здійснила реалізацію раків, хоча це не відповідає дійсності. Вважала себе невинною, оскільки раки були не її, до цього закладу вона не мала жодного відношення та не здійснювала там взагалі торгівлю раками.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Так за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так у протоколі серія ДП № 007717 від 24 квітня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 24 квітня 2026 року об 11-00 год. в кафе пивна «Гірняк» по вул. Січеславській 20 в м. Кривий Ріг здійснювала реалізацію водних біоресурсів, раків, без державної реєстрації здійснення такої діяльності.
В той же час суд зазначає, що сам по собі протокол серія ДП № 007717 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.
При цьому у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі за ч 1 ст. 164 КУпАП, остання вказувала, що вона дійсно без державної реєстрації здійснювала реалізацію раків.
В той же час визнання особою своєї провини без доказів складу правопорушення, оскільки така особа може змінити свої покази у подальшому в суді, тобто без доведення складу правопорушення у її діях порушує принцип, викладений у ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Так в судовому засіданні  ОСОБА_1 категорично заперечила причетність до інкримінованого їй правопорушення.
Натомість, суд вказує, що за матеріалами справи суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що по вул. Січеславській 20 в м. Кривий Ріг в кафе «Пивна «Гірняк» відбувався продаж рибних біоресурсів, раків, та що їх продаж здійснювала саме ОСОБА_1 .
Так до даної справи не було долучено ані фото, ані відео доказів, так само як й не було опитано свідків події.
Отже, працівниками рибінспекції не було доведено перед судом вказані обставини будь-якими об`єктивними доказами.
Суд також вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази працевлаштування ОСОБА_1 у кафе «Пивна «Гірняк» по вул. Січеславській 20 в м. Кривий Ріг.
Таким чином суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 9 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Зважаючи на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Внаслідок викладеного вмотивування суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в суді було доведено, що вона не здійснювала господарську діяльність у порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто без державної реєстрації здійснення нею такої діяльності, оскільки не було доведено поза розумним сумнівом взагалі факт торгівлі раками в кафе по вул. Січеславській 20 такою особою.
Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу такого адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Так відповідно до опису вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів вбачається, що 24 квітня 2026 року в останньої було вилучено раків у кількості 115 штук вагою 3,17 кг, яку було передано за накладною № 1/24/04/2026 від 24 квітня 2026 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 .
Суд, враховуючи, що було встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні дозвільні документи на реалізацію водних біоресурсів, до яких вона не має відношення, а доказів наявності таких у будь-якої особи суду не було надано, то незважаючи на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучені у неї раки 24 квітня 2026 року слід конфіскувати на користь держави, як такі, що були вилучені з їх природного середовища без доведення правомірності такого вилучення.
Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.
Вилучені за актом опису від 24.04.2026 року у ОСОБА_1 раки у кількості 115 штук вагою 3,17 кг, передані за накладною № 1/24/04/2026 від 24 квітня 2026 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 , – конфіскувати у власність держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов