ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/2271/25
Провадження №2/568/228/26

21 травня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 17.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №167822, який був підписаний останнім з використанням електронного підпису. Відповідно до умов цього договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 13 334,00 грн. на строк 84 дні на споживчі потреби з фіксованою процентною ставкою 390% річних. 16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №16042025, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило новому кредитору ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №167822 від 17.01.2025 р. Представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22 541,04 грн., що включає 13 334,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7 806,04 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501 грн. заборгованість по комісії, 900 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором №167822 не сплатив, просить суд стягнути з нього на користь ТОВ «Юніт Капітал» 21 641,04 грн., а також судові витрати у справі, які включають понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою від 22.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача ТОВ " Юніт Капітал" не з`явився, у п.4 прохальної частини позовної заяви просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 двічі у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. 
У відповідності до ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 17.01.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №167822, який підписано електронним підписом позичальника та за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 13 334,00 грн. у наступному порядку: у розмірі 10 000,50 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3 333,50 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованої згідно п.2.5 індивідуальної частини, строком на 84 дні в споживчих цілях з фіксованою процентною ставкою 390% річних від суми кредиту за час користування ним. Загальні витрати за кредитом обумовлені договором становили 11 145,54 грн., а орієнтовна загальна вартість кредиту складала 24 479, 54 грн. (а.с.9-12).
Також, електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписав графік платежів, що є Додатком до договору про споживчий кредит та невід`ємною його частиною (зворот а.с.12 ).
Підписуючи заявку про видачу кредиту та паспорт споживчого кредиту відповідач ОСОБА_1 підтвердив отримання і знайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані йому виходячи із обраних умов кредитування (а.с.19-21).
За умовами вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало відповідачу на його картковий рахунок кошти, обумовлені договором, які ОСОБА_1 отримав, що підтверджується долученою довідкою про перелік позичальників з даними про успішність операцій (транзакцій) (зворот а.с.33, 40 ), а також випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк».
16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №16042025, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило новому кредитору ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №167822 від 17.01.2025 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу №16042025 від 16 квітня 2025 року (а.с.46).
З долучених виписки з особового рахунку за кредитним договором №167822 від 17.01.2025 року та картки обліку виконання договору (а.с.50, 52), вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 22 541, 04 грн., що включає: 13 334,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7 806, 04 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 900 грн. пені, 501 грн. заборгованості по комісії. Однак в прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями в сумі 900 грн. не ставиться, у зв`язку із чим сума боргу для стягнення зазначена у розмірі 21 641,04 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.2 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги те, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором, суду не подав.
З урахуванням встановленого, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, отримані у кредит кошти у строк обумовлений договором не повернув, суд приходить до висновку, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №167822 від 17.01.2025 р. в розмірі 21 140, 04 грн.
Окрім цього, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі 501,00 грн. слід відмовити, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, вимоги кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно (в даному випадку за надання та обслуговування кредиту) є нікчемними.
Разом з тим, також частковому задоволенню підлягає вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем долучено наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року (а.с.53-54); додаткову угоду до вказаного договору (а.с.55), акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року (а.с.56), копію свідоцтва та ордеру (а.с.13).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи, ціну позову та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача, підлягає зменшенню до 5000,00 грн. та з урахуванням пропорційності розміру задоволених вимог до стягненню підлягає сума у розмірі 4 884,25 грн. 
Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, який становитиме 2 366,32 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163, рахунок: НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО:322001) заборгованість за кредитним договором №167822 від 17.01.2025 р. в загальному розмірі 21 140,04 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок гривень чотири копійки), судовий збір у розмірі 2 366,32 грн. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень тридцять дві копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 884,25 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок).
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя           О.М. Делалова