ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05.05.2026	Справа № 910/10453/25 (910/13267/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ»
(ідентифікаційний код: 37066465)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ»
(ідентифікаційний код: 40579625)
про стягнення заборгованості

у межах справи № 910/10453/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ФІНАНС»
(ідентифікаційний код: 42871183)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ»
(ідентифікаційний код: 40579625)
про банкрутство 

Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10453/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 42871183) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625).
Товариство з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення заборгованості у розмірі 257 909,23 грн та штрафних санкцій у розмірі 37 018,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за Договором купівлі - продажу № 23052025 в частині оплати за поставлений товар.
Ухвалою судді Селівона А.М. від 30.10.2025 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення заборгованості було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10453/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 справу № 910/10453/25 (910/13267/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/10453/25.
Ухвалою суду від 27.11.2025 прийнято матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення боргу до розгляду у межах справи № 910/10453/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі № 910/10453/25 (910/13267/25).
Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався. Згідно повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, документ отримано відповідачем 03.12.2025.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення заборгованості у розмірі 294 928,04 грн, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) (покупець) було укладено Договір купівлі- продажу № 23052025, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця щебеневу продукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти її та оплатити. 
Договором встановлено, що строк і місце передачі товару визначається за домовленістю з покупцем, а розрахунок за кожну окрему партію товару проводиться авансовим платежем у розмірі 100% вартості такої партії товару, яка зазначена у відповідному рахунку(п. 3.2 Договору). У випадку, якщо при прийнятті товару покупець виявить невідповідність товару умовам Договору, покупець призупиняє прийняття товару іта сторонами негайно складається Акт про виявлені недоліки (п. 2.4. Договору). 
Відповідно до п. 3.2 розрахунок за кожну окрему партію товару проводиться авансовим платежем у розмірі 100% від вартості такої партії товару, яка зазначена у відповідному рахунку. За домовленістю сторони можуть передбачити оплату за поставлену продукцію протягом 5 календарних днів з моменту виконання постачальником обов`язку з поставки.
На виконання умов зазначеного Договору з 17.02.2025 по 10.04.2025 продавцем - ТОВ «РКДЗ» було передано покупцю - ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» щебеневу продукцію на загальну суму 257 909,23 грн, що підтверджується видатковими накладними.
Відповідно до видаткових накладних та товарно-транспортних накладних товар був поставлений у період з 17.02.2025 по 10.04.2025. Акти про виявлені недоліки не складались. 
ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» не було підписано видаткові накладні № 1675 від 02.04.2025 на суму 51 268,90 грн та № 1893 від 10.04.2026 на суму 32 295,25 грн, проте факт доставки щебеневої продукції за вказаними видатковими накладними підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженою особою ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» керівником ВМТЗ Медведєвим В.В. 
Отже, ТОВ «РКДЗ» виконало свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 23052025 та поставило товар на суму 257 909,23 грн, проте ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» за отриманий товар розрахунки не здійснив.
04.09.2025 ТОВ «РКДЗ» надіслало ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» вимогу про погашення заборгованості, у який просило не пізніше 30.09.2025 погасити існуючу заборгованість у розмірі 257 909, 23 грн. Проте, відповіді ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» не надало, заборгованість не сплатило. Доводів на спростування заборгованості перед ТОВ «РКДЗ» відповідачем також не надано.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду: 
- копію Договору купівлі-продажу № 23052025; 
- копії видаткових накладних;
- копії товарно-транспортних накладних;
- копію вимоги про погашення заборгованості з доказами відправлення та вручення відповідачу. 
Так, частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк плати товару.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Оцінивши докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення боргу у розмірі 49 703,16 грн, сплачених в якості передоплати за Договором № 27072022/133-Т від 27.07.2022. 
Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» про стягнення на його користь з ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.04.2025 по 01.10.2025, що відповідно до наданого розрахунку склало 37 018,81 грн, судом зазначається наступне. 
З матеріалів позову убачається, що нарахування зазначених штрафних санкцій було здійснено позивачем у відповідності умов Договору (п. 5.3.), яким визначено, що продавець має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (включаючи день оплати). без застосування шестимісячного строку, передбаченого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. 
Проте, позивачем не надано суду доказів, які б доводили, що термін оплати настав 16.04.2025. Як зазначалось вище, договором встановлено, що розрахунок за кожну окрему партію товару проводиться авансовим платежем у розмірі 100% від вартості такої партії товару, яка зазначена у відповідному рахунку. За домовленістю сторони можуть передбачити оплату за поставлену продукцію протягом 5-ти календарних днів з моменту виконання постачальником обов`язку з поставки (п. 3.2. Договору). Відомостей, які б доводили, що сторонами було досягнуто певних домовленостей щодо порядку та термінів оплати, позивачем не надано. 
Втім, з надісланої позивачем на адресу ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» вимоги про погашення заборгованості від 04.09.2025 вбачається, що ТОВ «РКДЗ» вимагало погашення заборгованості у розмірі 257 909,23 грн в термін не пізніше 30.09.2025.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача про сплату штрафних санкцій (пені) у розмірі 37 018,81 грн, нарахованої за період з 16.04.2025 по 01.10.2025, а тому у стягненні 37 018,81 грн слід відмовити.
Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати з судового збору в сумі 3 868,60 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень. 
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) суму боргу у розмірі 257 909,23 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 23 копійки). У решті вимог - відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) на користь Товариства з обмеженою Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» (ідентифікаційний код: 37066465) судовий збір у розмірі 3 868,60 грн (три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 60 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 05.05.2026.

Суддя Л.В. Омельченко