Справа № 523/21185/25
Номер провадження 3/523/334/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА :
29 вересня 2025 року о 23 год 11 хв ОСОБА_1 , рухаючись вул. Владислава Бувалкіна, 71-А, в с. Крижанівка Одеської області, керував транспортним засобом Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468879;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 29.09.2025 ОСОБА_1 постановою Пересипського районного суду Одеської області від 21.05.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- довідку про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить;
- направлення. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «ООМЦПЗ» ООР, складене 29.09.2025 о 23 год 33 хв;
- відеозапис № 468879 з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши письмові докази та відеозапис, надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом установлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а отже, не є водієм. Разом з цим, враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, а також з урахуванням правового висновку, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20, в якому зазначено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте, в справі зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, отже, підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна