Справа № 569/3154/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
29 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 року серії ВАД № 326803, 30.01.2026 року близько 01:15 хв в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив дії психологічного характеру, а саме здійснив фізичне насильство до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 . 
Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, до матеріалів справи долучено клопотання інспектора, в якому останній просить вважати вірною ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно малолітньої дитини. 
Також на виконання постанови суду від 24.03.2026 року лейтенантом поліції Власюком В. на адресу суду скероване клопотання в якому поміж іншого останній просить на розгляд справи запросити інспекторів, які опрацьовували даний виклик для встановлення всіх обставин вказаної у протоколі події. 
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду тричі не з`явився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток повернулося на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Інспектор поліції Ящук А.В., який складав протокол серії ВАД № 326803, 30.01.2026 року, допитаний під час розгляду справи показав, що виклик поліції за вказаною у протоколі подією, а саме щодо бійки в сусідній квартирі будинку, був здійснений сусідами потерпілої ОСОБА_2 . Приїхавши на виклик, підійшовши до будинку, побачили на кухні увімкнене світло, двері ніхто не відчиняв. Через вікно потерпіла сказала, що її співмешканець зачинив двері зсередини і вона не знає де ключ. З дозволу вони з напарником проникли через вікно у помешкання. Потерпіла була налякана, заплакана, з ознаками алкогольного сп`яніння, під оком був синець, губа була розбита. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, поведінка його не відповідала обстановці, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим до нього було застосовано кайданки та адмінзатримання. Було викликано ще один екіпаж патрульної поліції. Зі слів потерпілої в них з ОСОБА_1 виник конфлікт за кошти, після чого він її бив, погрожував її вбити ножем, всі події відбувалися при малолітньому сину. Весь час перебування працівників поліції на виклику потерпіла і ОСОБА_1 сварилися, він обзивав її, вимагав віддати кошти. Після відібрання пояснень потерпілої, колега пішов до сусідів поспілкуватися з ними та дитиною, який злякавшись прибіг до них у зв`язку з чим сусідами викликано поліцію, де хлопчик підтвердив, що матір бив ОСОБА_1 . Коли він особисто прийшов до сусідів, то хлопчик вже спав, і вони сказали, що лишать його до ранку. ОСОБА_1 , після складання протоколу, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства і заборонного припису, зібрав речі і покинув помешкання. Протокол складено спочатку за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак згодам потерпіла забажала написати заяву про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а тому в матеріалах міститься клопотання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, оскільки подія відбувалася в присутності малолітнього сина.
Допитаний під час розгляду справи поліцейський ОСОБА_5 надав судді аналогічні покази. Окрім того вказав, що дитина з дозволу матері була оглянута на предмет тілесних ушкоджень, яких виявлено не було. 
Заслухавши показання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Частинами 1 ст. 173-2 КупАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №326803 від 30.01.2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_2 від 30.01.2026 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №103081 від 30.01.2026 року, витягом з бази АРМОР щодо опрацювання виклику поліції стосовно події, протоколом АПЗ18 №003240 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 30.01.2026 року, відеозаписом події, фотодоказом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні поліцейськими.
З досліджених суддею пояснень ОСОБА_8 –Ковальчук О.Л. встановлено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння наніс їй легкі тілесні ушкодження кулаками в живіт по спині, рукам, голові, вирвав волосся, забрав телефон, погрожував, що обов`язково її вб`є, зачинив двері на ключ і сховав його. Від її криків прокинувся її малолітній син, плакав, просив ОСОБА_1 не бити маму, пізніше втік через вікно до сусідів, які вже викликали поліцію. Внаслідок події ОСОБА_1 завдав сину ОСОБА_9 моральних страждань. 
Досліджені суддею письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджують, письмові докази та усні показання поліцейських, надані під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Згідно із ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року, у випадках передбачених законодавством.
У розумінні вказаного вище Закону, ОСОБА_1 є кривдником, а тому з урахуванням викладеного, обставин справи, особи правопорушника, те, що застосування ним домашнього насильства психологічного та фізичного характеру вчинено до близьких осіб (сина співмешканки), до нього слід застосувати спеціальний захід протидії домашньому насильству - програму для кривдників на строк 3 місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 12 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 місяці.
Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради, як суб`єкту, відповідальному за виконання програм для кривдників, організувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 , програми для кривдників, згідно порядку передбаченого Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Роз`яснити, що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.
Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність ст. 390-1 КК України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя         Наталія ГОРДІЙЧУК