Справа № 545/5093/25
Провадження № 3/545/13/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю захисника Павлюченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року близько 13-50 год в с.Гожули вул.Степова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав нечітку мову, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6810, результат тесту 2,55 проміле, тест 1308. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В письмових поясненнях від 22.12.2025 року ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по вул.Степовій в с.Гожули в автомобілі закінчилось пальне і зупинився на узбіччі, до цього алкогольні напої не вживав. Зупинившись на узбіччі випив майже всю пляшку горілки та заснув в автомобілі. Вважає складений протокол незаконним, підтримує клопотання адвоката про закриття провадження.
24.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюченка О.О. до суду надійшло клопотання, в якому прохав закрити провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що наявні матеріалах справи відеозаписи констатують відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказує, що ОСОБА_1 не керував у стані сп`яніння , а вжив алкогольні напої, коли скінчилося пальне і автомобіль стояв у нерухомому стані на узбіччі. Наданий суду відеозапис є неповним, на квитанції про результати освідування інформація нечитаєма, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, не з`явився, його інтереси представляв адвокат Павлюченко О.О.
Згідно з ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.
Захисник Павлюченко О.О. у судовому засіданні зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 , була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, прохав закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502193 від 03.11.2025 року (а.с.1);
- квитанцією результатів тесту №1308 від 03.11.2025 року, результат становить 2,55 проміле (а.с. 2);
- рапортом пом.чергового ВП №2 ГУНП в Полтавській області від 03.11.2025 року, згідно якого 03.11.2025 року отримано та зареєстровано заяву щодо ДТП, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 03.11.2025 року о 13:28 за адресою: АДРЕСА_2 , водій на авто фольцваген, ві 2727 вк, білого кольору, в`їхав в паркан та пошкодив мотоцикл, водій можливо військовий перебуває в алкогольному сп`янінні, поїхав в напрямку с.Гожули (а.с. 5-6);
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вказано результат огляду на стан сп`яніння: 2,55 проміле (а.с. 3);
- відео-зйомкою подій, оглянутою судом, на якій зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, результат – 2,55 проміле. Про те, що в автомобілі закінчилось пальне, він зупинився та після цього вживав алкогольні напої ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції (а.с. 8).
Окрім того, у судовому засіданні поліцейські СРПП ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області Біленко Є.В. та ОСОБА_2 вказали, що 03.11.2025 року на лінію "102" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений паркан. У зв`язку з чим біля с.Гожули вони виявили транспортний засіб Volkswagen Transporter, на якому були сліди ДТП, номер автомобіля співпадав з тим, що був зазначений особою, яка повідомила про ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_1 знаходився за водійським сидінням та мав сильні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві на місці був проведений огляд за допомогою алкотестера "Драгер", який дав позитивний результат та підтвердив факт його перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння. Про те, що вживав алкогольні напої після ДТП ОСОБА_1 не повідомляв. Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, агресивно, нецензурно виражався. Враховуючи поведінку водія, ними був викликаний інший наряд поліції. Було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, у зв`язку з ухилення від проходження військової служби та в подальшому він був доставлений працівниками поліції до ТЦК. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 з метою уникнення адміністратиної відповідальності за скоєне правопорушення пропонував їм на місці у непроцесуальний спосіб вирішити питання щодо нескладення відносно нього адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП. Проте, оскільки чітко не вказував про надання неправомірної вигоди, ними не викликалась слідчо-оперативно група. Вказали, що особа, яка повідомляла про ДТП, в подальшому відмовилась від виклику, тому адміністративний матеріал за фактом події ДТП по ст.124 КУпАП ними не оформлявся. 
Твердження ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв після того, як у нього закінчився в автомобілі бензин, у зв"язку з чим транспортний засіб зупинився, суд вважає методом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та оцінює критично, оскільки вони спростовується дослідженими судом доказами.
Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:	  	О.  Г.  Путря