ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6839/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Сколівський ВДВС, відповідач), в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при неповному наданні інформації на адвокатський запит від 03.12.2025 року вих.№3-12/25;
- зобов`язати Сколівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати ОСОБА_1 повну інформацію та копії документів, вказаних у адвокатському запиті від 03.12.2025 року вих.№3-12/25, а в разі відсутності запитуваної інформації та/або копій документів надати письмові пояснення стосовно причин, які зумовили їх відсутність з підтверджуючими ці причини доказами.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.12.2025 представником ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено адвокатський запит до Сколівського ВДВС щодо надання повної інформації та копій документів про всі виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих написів нотаріуса №2052 від 02.08.2007, №2282 від 27.09.2007, №2889 від 24.12.2007. 30.12.2025 відповідачем надіслана відповідь на адвокатський запит. яка є неповною, оскільки запитувана інформація та копії документів надані вибірково, починаючи з 2016 року. Ненадання в повному обсязі запитуваної інформації та копій документів порушує закон та унеможливлює надання належним чином правничої допомоги, що порушує права позивача та є протиправною бездіяльністю з боку відповідача, внаслідок чого з метою захисту порушеного права, позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом.
Ухвалою від 13.04.2026 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 
30.04.2026 за вх №6638 та 30.04.2026 за вх. №36399 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача пояснив, що 11.12.2025 до Сколівського ВДВС надійшов адвокатський запит Шахова Д.А. про надання інформації та отримання документів по зведеному виконавчому провадженні. 15.12.2025 Сколівським ВДВС надано відповідь на адвокатський запит Шахова Д.А з продовженням терміну надання відповіді до 20 днів, у зв`язку із тим, що запитувана інформація є значного обсягу та потребує пошуку серед значної кількості даних. 30.12.2025 Сколівським ВДВС надано відповідь на адвокатський запит з наданням копій матеріалів виконавчих проваджень та роз`яснено, що у зв`язку із великим об`ємом зведеного виконавчого провадження для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень АСВП НОМЕР_2, АСВП НОМЕР_3, АСВП НОМЕР_4, мають право звернутися у робочий час до Сколівського ВДВС. Відповідь надано з долученням копій матеріалів виконавчого провадження більше ніж понад 106 аркушів та надіслано електронною поштою на адресу адвоката Шахова Д.А. та рекомендованою кореспонденцією за номером відправлення №R067072372473 від 31.12.2025. Адвокату Шахову Д.А. повторно надано копії матеріалів виконавчого провадження та зазначено, що вищевказаним адвокатом неодноразово отримано копії матеріалів виконавчого провадження та у судах неодноразово оскаржувалися дії державного виконавця та слухаються інші судові справи по виконавчому провадженні та виконавчому документі. Також роз`яснено, що він право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Відповідач також повідомив у відповіді на адвокатський запит про можливість ознайомлення з зведеним виконавчим провадженням у державного виконавця. Однак, станом на 30.04.2026 до Сколівського ВДВС позивач не звертався. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зазначив, що такі витрати не відшкодовувалися адвокатом Шаховим Д.А. Позивач у своїй позовній заяві зазначає , що саме по собі надання відповіді не свідчить про належне виконання обов`язку, оскільки запитувана інформація надана не у повному обсязі, що унеможливлює належне надання правничої допомоги позивачу. Однак, Сколівським ВДВС надано відповідь на адвокатський запит з долученням копій матеріалів виконавчого провадження більше ніж понад 106 аркушів. Також відповідач зазначив, що представник позивача звертався зі скаргою на протиправну бездіяльність та неправомірні дії орану державної виконавчої служби до Міністерства юстиції України та до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів). На виконання доручення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь на доручення за вих.№96/3220 від 20.01.2026 позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій Сколівського ВДВС про неповне надання інформації на адвокатський запит від 11.12.2025. Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню. 
04.05.2026 від позивача за вх. №36958 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача пояснив, що відповідачем не надано повної інформації щодо руху виконавчих проваджень, зокрема, за період з моменту вчинення виконавчих написів у 2007 році до 2016 року. У відзиві відповідач зазначає, що: надано копії матеріалів виконавчого провадження обсягом понад 100 аркушів; виконавчі документи пред`являлися до виконання неодноразово. Разом з тим, відповідачем не надано жодного документа, який підтверджує: відкриття виконавчих проваджень у 2007- 2010 роках, їх завершення та повернення виконавчих документів стягувачу; дотримання стягувачем строку для повторного пред`явлення виконавчих написів; підстав відкриття виконавчого провадження у 2016 році. Таким чином, надання відповідачем частини матеріалів виконавчого провадження не свідчить про надання повної інформації та доведеності правомірності своєї бездіяльності. 
06.05.2026 від відповідача за вх. №38144 надійшов відзив, аналогічний за змістом викладеним у відзиві від 30.04.2026. 
08.05.2026 від відповідача за вх. №38862 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача пояснив, що у своїй відповідь на відзив представник заявника Шахов Д.А., зазначив, що не надано повної інформації щодо руху виконавчих проваджень, зокрема, за період з моменту виконавчих написів у 2007 році до 2016 року, однак дані виконавчі документи тричі перебували на виконанні у відділі, а саме: 31.03.2015 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент вчинення виконавчих дій) та надано термін для повторного пред`явлення до 31.06.2015. 13.07.2015 надійшли до виконання вищевказані виконавчі документи 16.07.2015 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент вчинення виконавчих дій) - 18.03.2016 виконавчі документи перебували на виконанні у Сколівському РВ ДВС ГТУЮ у Л/о та 25.04.2016 були повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент вчинення виконавчих дій) з наданням терміну для повторного пред`явлення до 25.04.2017. Вищезазначені виконавчі провадження знищено, відповідно терміну зберігання виконавчих проваджень. Згідно відміток на виконавчих написах, виконавчі документи перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Львівській області у 29.12.2011, однак надання інформації по виконавчих проваджень не належить до компетенції Сколівського ВДВС. Також зазначив, що боржнику та його представнику неодноразово надавались копії виконавчих написів, з відмітками державних виконавців про підстави завершення виконавчих проваджень. Також після отриманні відповіді на адвокатський запит ні боржник, ні представник боржника у виконавчому провадженні у відділ не звертався та не з`являвся, щодо ознайомлення з необхідними їм матеріалами виконавчого провадження, хоча таке право надане Законом України «Про виконавче провадження». Сколівський ВДВС повідомляє, що у Львівському окружному адміністративному суді розглядалися справи № 1.380.2019.002799 та № 1.380.2019.002025 за позовами боржника виконавчого провадження, представником якого на той момент був адвокат Шахов Д.А. На розгляд справ відділом надано матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, з якими ознайомлено адвоката Шахова Л.А. під час розгляду справ. Враховуючи наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. 
12.05.2026 від позивача за вх. №40180 надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що у поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач вперше зазначає про існування виконавчих проваджень та виконавчих дій у 2015- 2016 роках, зокрема: повернення виконавчих документів 31.03.2015; повторне надходження документів 13.07.2015; відмову у відкритті виконавчих проваджень 16.07.2015; перебування виконавчих документів на виконанні у 2016 році. Разом з тим, незважаючи на наведення зазначених обставин, відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував: винесення відповідних постанов; надходження виконавчих документів; дотримання строків повторного пред`явлення виконавчих документів; підстави для повторного відкриття виконавчих проваджень; факт повернення виконавчих документів стягувачу. Крім того, відповідач посилається на знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Однак, відповідачем не надано жодних документів, які підтверджують факт такого знищення, зокрема: актів знищення; опису справ; відомості щодо строків та підстав знищення справ. Таким чином, твердження відповідача про знищення виконавчих проваджень є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Відтак, просив суд позовні вимоги задовольнити. 
18.05.2026 від відповідача за вх. №41679 надійшли заперечення на відповідь на відзив, аналогічні за змістом викладеним у заперечення від 08.05.2026. 
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. 
03.12.2025 адвокат Шахов Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сколівського ВДВС із адвокатським запитом, в якому зазначив, що: «у зв`язку з необхідністю встановлення повної історії виконання виконавчих написів нотаріуса щодо боржника та поручителя, а також визначення факту пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, виникла необхідність в отриманні інформації та документів щодо таких виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.: виконавчий напис №2052 від 02.08.2007; виконавчий напис №2289 від 27.09.2007; виконавчий напис №2889 від 24.12.2007. 
Запитувана інформація необхідна для встановлення правомірності дій державних виконавців, перевірки безперервності строків пред`явлення виконавчих документів та можливих підстав для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
Шахов Д.А. , відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати документи та інформацію, необхідні для надання правової допомоги.
Зокрема, просив надати:
І. повну хронологію всіх виконавчих проваджень за кожним із вказаних виконавчих написів, із зазначенням: номера виконавчого провадження; дати відкриття виконавчого провадження; дати закінчення виконавчого провадження; підстави закінчення або повернення документа стягувачу; особи-стягувача на кожному етапі (ПАТ «Промінвестбанк», ліквідатор ФГВФО, інші особи); органу державної виконавчої служби, що здійснював виконавче провадження; копії всіх постанов, винесених у межах виконавчих проваджень: про відкриття виконавчого провадження; про закінчення провадження; про повернення виконавчого документа; про виправлення описок/помилок; про передачу матеріалів до іншого відділу; про знищення матеріалів (за наявності); 
ІІ. інформацію та копії документів щодо можливого знищення матеріалів: акти про вилучення для знищення; опис справ, строк зберігання яких минув; дату знищення; підстави знищення згідно з Переліком типових документів. 
ІІІ. інформацію, на підставі яких документів та з чиєї ініціативи були відкриті нові виконавчі провадження у 2016 році після тривалих перерв (2010-2016 рр.).
IV. інформацію щодо дій стягувача після введення ліквідатора ФГВФО (25.02.2022): чи подавались заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа; чи вносились зміни у статус стягувача. 
V. відомості щодо факту смерті боржника/поручителя: чи містяться такі відомості у матеріалах ВП; які документи подавав стягувач для підтвердження смерті. 
VI. інформацію про відображення факту відступлення прав вимоги у 2025 році: якщо документи подавав новий стягувач.
VII. копії всіх вхідних і вихідних документів стягувача у межах усіх ВП (надзвичайно важливо): заяви про відкриття ВП; заяви про повернення документа; заяви про поновлення строку; заяви про заміну стягувача; листування ФГВФО; документи щодо правонаступництва; повідомлення про смерть боржника/поручителя; супровідні листи.
VIII. копії сторінок реєстраційних журналів ДВС за відповідні роки, а саме: журнал обліку виконавчих проваджень; журнал реєстрації вхідної кореспонденції стягувача; журнал передачі/реєстрації проваджень між підрозділами. 
IX. інформацію про посадових осіб ДВС, які вели провадження: ПІБ виконавців; дата призначення/звільнення; відомості про передачу справи іншому виконавцю.
Х. інформацію та документи щодо передачі матеріалів ДВС у період реорганізацій (2007-2025 рр.): акти приймання-передачі; відомості про втрату матеріалів (за наявності).
ХІ. витяги з АСВП щодо кожного провадження: дата та час створення кожної постанови в системі; хто саме вніс документ у АСВП; журнал змін; історія статусів ВП; історія змін стягувача.
ХІІ. інформацію про можливі дублюючі або повторно відкриті виконавчі провадження: із наданням їх номерів та копій документів.
ХІІІ. інформацію про службові перевірки діяльності державних виконавців у цих ВП: акти службових розслідувань; висновки перевірок; протоколи дисциплінарних проваджень (за наявності). 
Надіслати запитувану інформацію на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в установлений законом строк (п`ять робочих днів з дня отримання запиту).
30.12.2025 за вих. №3907/49166 відповідач листом повідомив адвокату Шахову Д.А. таке: «На Ваш адвокатський запит №3-12/25 від 03.12.2025 року Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє, що на виконанні у відділі з 04.10.2016 року та станом на 30.12.2025 року на виконанні у головного державного виконавця Радевич В.Ф. перебуває зведене провадження АСВП НОМЕР_6 з виконання:
виконавчого напису №2052 виданого Приватним нотаріусом Новомосковськом міського нотаріального округу Дніпропетровської області 02.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 158336,29 грн. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1450 га, яка розташована за адресою с. Волосянка, Сколівський район, Львівська область, кадастровий номер 4624580800:01:014:0551,3 цільовим призначенням -для будівництва таобслуговування жилого будинку, (АСВП НОМЕР_5).
04.10.2016 року державним виконавцем Чіпчик І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, копія додається.
17.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
05.06.2025 року державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 по виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_2.
На підставі заяви представника боржника Шахова Дмитра Артемовича від 24.06.2025 року та ухвали №757/21926/25-ц від 19.05.2025 року Печорського районного суду м. Києва зупинено стягнення по виконавчому провадженню АСВП НОМЕР_5.
24.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач по виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк».
- виконавчого напису №2282 виданий Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 1305648,45 грн. шляхом звернення стягнення на земельні ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою с. Тухля, Сколівський район, Львівська область, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, з цільовим призначенням- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою с. Волосянка, Сколівський район, Львівська область, кадастровий номер 4624580800:01:014:0193,3 цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, земельна ділянка площею 0,0760 га, кадастровий №4624580800:01:014:0307, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , (АСВП НОМЕР_7).
04.10.2016 року державним виконавцем Чіпчик І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
29.09.2017 року державним виконавцем постановою опису та арешту описано і арештовано, нерухоме майно, а саме: земельні ділянки.
28.11.2017 року і державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна.
08.02.2019 року державним виконавцем скеровано пакети документів із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна.
26.02.2019 року до Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Л/о надійшли листи ДП, «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 25.03.2019 року Саме: земельні ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою с. Тухля, Сколівський район, Львівська область, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, з цільовим призначенням- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка площею 0,0760 га, кадастровий №4624580800:01:014:0307,наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Сколівський район, с. Волосянка. До Сколівського відділу державної виконавчої служби у, Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла ухвала №761/21668/21 (провадження №2-з/761/1311/2021) видана Шевченківським районним судом м. Києва 15.06.2021 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2282 від 27.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.ІО.
10.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно рішення №761/21668/21 від 01.02.2022 року (пров. №22-4/811/3386/24) Шевченківського районного суду м. Києва скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року, а саме: скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2282 від 27.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.
05.06.2025 року державним виконавцем винесено постанови про і заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 по виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_4.
12.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.
На підставі заяви представника боржника Шахова Дмитра Артемовича від 24.06.2025 року та ухвали №757/21926/25-ц від 19.05.2025 року Печорського районного суду м. Києва зупинено стягнення по виконавчому провадженню АСВП НОМЕР_7. 
24.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач по виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк».
виконавчого напису №2889 виданий Приватним нотаріусом, Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 24.12.2007року про стягнення з ОСОБА_3 на користь 11А Г «Промінвестбанк» боргу у сумі 12633,26 гри шляхом звернення на земельну ділянку площею 0,1450 га, яка розташована за адресою с. Волосянка, Сколівського району, Львівська область, кадастровий номер 46245 80800:01:014:0551, з цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування жилого будинку що належать на праві власності ОСОБА_3 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 (АСВП НОМЕР_8).
04.10.2016 року державним виконавцем Чіпчик І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 
19.12.2025 року державним виконавцем винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 по виконавчому провадженні та АСВП НОМЕР_3.
Стягувач по виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк».
Стягувані у виконавчих провадженнях не замінялися.
Станом на 30.12.2025 року у відділі не перебувають на виконанні інші виконавчі провадження боржником по яких є ОСОБА_1 .
Крім цього, Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє, що у зв`язку із великим об`ємом зведеного виконавчого провадження для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень АСВП НОМЕР_2, АСВП НОМЕР_3, АСВП НОМЕР_4 Ви маєте право звернутися у робочий час до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до державного виконавця Радевича Василя Федоровича». 
Позивач зазначає, що надання відповіді не свідчить про належне виконання обов`язку, оскільки запитувана інформація надана не у повному обсязі, що унеможливлює належне надання правничої допомоги позивачу. 
З метою досудового врегулювання спору 08.01.2026 була подана скарга до Міністерства юстиції України, відповідь на яку не надійшла.
Оскільки ненадання в повному обсязі запитуваної інформації та копій документів порушує закон та унеможливлює надання належним чином правничої допомоги, що, в свою чергу, порушує права позивача та є протиправною бездіяльністю з боку відповідача, з метою захисту порушеного права позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке. 
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту (абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.
Також ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, виходячи з аналізу вказаних норм вбачається, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані у визначений законом термін - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію разом із запитуваними документами.
При цьому, відповідач, як орган державної влади, зобов`язаний, в силу вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розглянути адвокатський запит і незалежно від його змісту надати відповідь у п`ятиденний строк.
Суд встановив, що адвокат Шахов Д. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.01.2024 здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 . 
Так, на підставі вищевказаного договору адвокат Шахов Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сколівського ВДВС із адвокатським запитом про надання повної інформації та копій документів про всі виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих написів нотаріуса №2052 від 02.08.2007, №2282 від 27.09.2007, №2889 від 24.12.2007. 
За результатами розгляду адвокатського запиту, 30.12.2025 відповідачем надіслана відповідь, яка є неповною, оскільки запитувана інформація та копії документів надані вибірково, починаючи з 2016 року. 
При цьому, адвокатом запитувалася інформація щодо руху виконавчих проваджень, за період з моменту вчинення виконавчих написів з 2007 по 2016 роки. 
Надані відповідачем документи унеможливлюють встановлення позивачу безперервності виконання виконавчих документів, дотримання стягувачем строків повторного пред`явлення та, відповідно, законності відкриття виконавчих проваджень. 
Отже, відповідач не надав інформації та копії документів, які дозволяють розмежувати ці виконавчі провадження, не надано інформації про рух кожного з них, не надано копії документів на підтвердження завершення виконавчих проваджень. 
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на те, що відповідь надано з долученням копій матеріалів виконавчого провадження більше ніж понад 106 аркушів та надіслано електронною поштою на адресу адвоката Шахова Д.А. та рекомендованою кореспонденцією за номером відправлення №R067072372473 від 31.12.2025. У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Такі витрати не відшкодовувалися адвокатом Шахов Д.А. 
Суд зауважує, що дійсно вказаною нормою закону передбачено, що у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. 
Однак, зі змісту адвокатського запиту вбачається, що адвокат Шахов Д. просив запитувану інформацію надіслати на його офіційну електронну адресу. Тобто, в даному випадку відсутнє прохання адвоката надати йому копії документів в паперовому вигляді. А відтак, відсутній і обов`язок адвоката здійснити оплату витрат на копіювання документів. 
Крім цього, суд зауважує, що відповідачем не було поінформовано адвоката про те, що запитувана інформація містить значний обсяг документів, які потребують копіювання та друк, а також те, що такі документи будуть скеровуватися рекомендованою кореспонденцією. 
Також суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що адвокату було роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у межах інших судових справ, оскільки реалізація такого права не звільняє відповідача від обов`язку надати повну інформацію та копії документів на адвокатський запит у межах даної справи. 
Крім того, представник відповідач посилається на знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Однак, відповідачем не надано жодних документів, які підтверджують факт такого знищення, зокрема: актів знищення; опису справ; відомості щодо строків та підстав знищення справ. Таким чином, твердження відповідача про знищення виконавчих проваджень є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Самі лише посилання відповідача на знищення виконавчих проваджень без надання підтверджуючих документів не можуть вважатися належним доказом таких обставин. 
Аналізуючи змість наданої відповідачем відповіді на адвокатський запит, суд також зазначає, що відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував: винесення відповідних постанов; надходження виконавчих документів; дотримання строків повторного пред`явлення виконавчих документів; підстави для повторного відкриття виконавчих проваджень; факт повернення виконавчих документів стягувачу. 
Відтак, на думку суду, відповідач не в повному обсязі надав відповідь на адвокатський запит від 03.12.2025 вих №3-12/25. 
Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги факт неналежного розгляду відповідачем адвокатського запиту від 03.12.2025 вих №3-12/25 і, відповідно, ненадання повної запитуваної інформації, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача буде визнати бездіяльність Сколівського ВДВС щодо неповного надання інформації на адвокатський запит від 03.12.2025 вих. №3-12/25 та зобов`язати Сколівський ВДВС надати ОСОБА_1 повну інформацію та копії документів, вказаних у адвокатському запиті від 03.12.2025 вих. №3-12/25, а в разі відсутності запитуваної інформації та/або копій документів - надати письмові пояснення стосовно причин, які зумовили їх відсутність з підтверджуючими ці причини доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн. 
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо неповного надання інформації на адвокатський запит Шахова Дмитра Артемовича, представника ОСОБА_1, від 03.12.2025 вих. №3-12/25. 
Зобов`язати Сколівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 34893197, адреса місця знаходження: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Чайковського, 6) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) повну інформацію та копії документів, запитуваних у адвокатському запиті її представника Шахова Дмитра Артемовича від 03.12.2025 вих. №3-12/25, а в разі відсутності запитуваної інформації та/або копій документів - надати письмові пояснення стосовно причин, які зумовили їх відсутність з підтверджуючими ці причини доказами.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 34893197, адреса місця знаходження: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Чайковського, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп. 
Згідно зі ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. 
Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2026. 

Суддя Потабенко В.А.