Справа № 127/17992/26
Провадження № 1-кп/127/471/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026    м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020010000555 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року приблизно о 18:17 год. ОСОБА_4 перебувала біля магазину «Їжак- маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 3. На підвісному підвіконнику цього магазину ОСОБА_4 помітила два мобільних телефони: «Samsung, моделі Galaxy S 24» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», належний потерпілому ОСОБА_5 , та «Redmi моделі NOTE 8» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», належний потерпілому ОСОБА_6 . Дані мобільні телефони напередодні події на вказаний підвіконник поклали потерпілі для зберігання упродовж нетривалого часу. При цьому, потерпілі знаходилися неподалік, займаючись своїми особистими справами.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними двома мобільними телефонами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, підійшла до вищезазначеного підвісного підвіконника, шляхом вільного доступу взяла до рук та заволоділа мобільним телефоном торгової марки «Samsung» моделі Galaxy S 24, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 16597,24 грн., та мобільним телефоном торгової марки Redmi моделі NOTE 8, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 2183 гривень.
Заволодівши вказаними мобільними телефонами ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16597,24 грн та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2183,00 грн, а всього на загальну суму 18780,24 грн.
В судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_4  свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. 06 травня після роботи вона зайшла в продуктовий магазин «Їжак» по вул. Стельмаха. На виході з магазину, на підмурку вона побачила два мобільних телефони марок Самсунг і Редмі, за якими ніхто не наглядав. Вона вирішила взяти ці телефони собі та викрала їх. Наступного дня біля дому її уже чекали працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадені телефони. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, їй соромно за скоєне.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_4  за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що  ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання  ОСОБА_4  можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. 
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі три тисячі двісті шість гривень 07 копійок на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 року на мобільні телефони та сім карти – скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy S 24, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ«Київстар», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити ОСОБА_5 ;
мобільний телефон торгової марки «Redmi моделі NOTE 8», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ«Київстар», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити ОСОБА_6 ;
кофту зеленого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :