ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3834/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» - адвокат Кобиляцький Д.М.
Від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - адвокат Єрашов І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026, суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 03.03.2026 
по справі №916/3834/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг»
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
про стягнення 2 132 866,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення 2 132 866,80 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не здійснило розрахунків із ТОВ «Опттехторг» за поставлений товар по видатковій накладній №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2024 у загальній сумі 2 132 866,80 грн та не здійснило повернення підписаної первинної документації за такою поставкою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» 2 132 866,80 грн заборгованості та 25 594,40 грн судового збору за подання позовної заяви.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідач як покупець за договором не здійснив оплату отриманого за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2025 товару на загальну суму 2 132 866,80 грн, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 2 132 866,80 грн, а докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, є більш вірогідними ніж докази, надані відповідачем на їх спростування, з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» про стягнення з відповідача 2 132 866,80 грн заборгованості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25.
Апелянт вказав, що строк оплати починається з дня отримання відповідачем оригіналу рахунку та видаткової накладної. Позивач не надав до суду належні та допустимі докази отримання відповідачем оригіналів рахунків та видаткової накладної.
Апелянт зазначив, що оскільки строк оплати товару залежить від настання певних дій, то право вимоги у позивача не виникло, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта, відсутність обставин, які підтверджували б факт порушення права особи, за захистом якого вона звернулась, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції не зазначив мотиви відмови у призначенні експертизи, також відсутня ухвала про відмову у призначенні експертизи, що позбавляє право АТ «Херсонська ТЕЦ» знати в чому полягають підстави для відмови у призначенні експертизи.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2026 року та винести нове рішення, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Даний відзив було подано 23.04.2026.
В той же час, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.04.2026.
Дану ухвалу було отримано позивачем у системі електронний суд 01.04.2026.
Таким чином відзив було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Позивач просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв?язку з тим, що процесуальний строк на 1 день був порушений через те, що представник Позивача територіально перебуває в м. Нікополь (Дніпропетровська обл.) та після чергового обстрілу окупаційними військами в місті були проблеми із світлом та Інтернет зв`язком.
В той же час, в силу положень ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України строк, встановлений судом не може поновлений, а може бути лише продовжений.
З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву.
Однак, з огляду на об`єктивні причини, місцезнаходження представника позивача, колегія суддів вважає за потрібне з власної ініціативи продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на один день до 23.04.2026 та відповідно прийняти наданий позивачем відзив на апеляційну скаргу до розгляду.
Щодо суті відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач вказує, що факт доставки та отримання Товару Відповідачем підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 14.07.2025, на якій наявна печатка отримувача та його розпис. ТОВ «Опттехторг» було надано Покупцю всю необхідну документацію на поставлений Товар, яка передбачена умовами Договору, в день поставки Товару – 14.07.2025 року.
Позивач зазначає, що Товар, поставлений ТОВ «Опттехторг» за Договором №227 від 23.06.2025 року вважається прийнятим, так як АТ «Херсонська ТЕЦ», в строки, обумовлені Інструкції П-6 та Інструкції П-7, не звертався із претензіями про його некомплектність або неякісність.
Позивач також вказує, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Опттехторг» виконало умови Договору та поставило Товар належної якості, то з урахуванням п.4.1 Договору граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної № 1407/1 від 14.07.2025 є 04.08.2025.
Крім того, позивач вказав, що суд першої інстанції належним та допустимим способом дослідив матеріали справи та відмовив із дотриманням норм процесуального та матеріального права Відповідачу у задоволені клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.
З огляду на викладене вище, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Херсонська ТЕЦ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі № 916/3834/25 в повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3721/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3834/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3834/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3834/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.04.2026; призначено справу №916/3834/25 до розгляду на 07.05.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
07.05.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» - адвокат Кобиляцький Д.М. та представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - адвокат Єрашов І.Є.

Щодо клопотання апелянта про проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи.
На вирішення даної експертизи, апелянт просить поставити наступне питання:
- Чи відповідають фактично поставлені товари: Засувка сталева клинова з висувним шпинделем 30с41нж 1,6 МПа (16 кгс/см?) Ду 50 у кількості 71 штук; Засувка чавунна паралельна дводисковая з висувним шпинделем 30ч6бр 1,0 МПа (10 кгс/см?) у кількості 86 штук; Клапан (вентель) запірний фланцевий 15нж58бк 1,6 МПа (16 кгс/см2) у кількості 10 штук; Клапан запірний сталевий фланцевий 15нж65нж 1,6 МПа (16 кгс/см2) у кількості 10 штук за видатковою накладною № 1407/1 від 14 липня 2025 року умовам Договору № 227 від 23 червня 2025 року за органолептичними показниками?
Апелянт вказав, що він подав апеляційну скаргу в тому числі з підстав не призначенням судом першої інстанції товарознавчої експертизи.
На думку апелянта, призначення незалежного експерта надасть можливість об`єктивно встановити якість товару, а також за можливості – після проведення експертизи мирним шляхом врегулювати даний спір.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» надійшли заперечення на клопотання про проведення товарознавчої експертизи.
Позивач вказав, що реальний намір даного клопотання – є прихований намір Відповідача затягнути процес набрання законної сили рішенню по справі №916/3834/25 та оплати суми боргу за Товар, який в реалії вже використовувався підприємством.
Позивач зазначив, що Товар, поставлений ТОВ «Опттехторг» за Договором №227 від 23.06.2025 вважається прийнятим, так як АТ «Херсонська ТЕЦ» в строки, обумовлені Інструкції П-6 та Інструкції П-7, не звертався із претензіями про його некомплектність або неякісність. В свою чергу, відповідач не надав докази належного зберігання отриманого від ТОВ «Опттехторг» Товару, його схоронність, беручи до уваги безпекову ситуацію в м. Херсон.
На думку позивача, апелянт не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної експертизи.
Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання АТ «Херсонська ТЕЦ» про призначення товарознавчої експертизи по справі №916/3834/25.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалою в протокольній формі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання – це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза – це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
У даному випадку предметом спору є вимога позивача про стягнення вартості поставленого товару по видатковій накладній №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2024 у загальній сумі 2 132 866,80 грн.
Тобто в даному випадку підлягають встановленню обставини поставки товару, отримання його відповідачем та оплати його вартості.
В той же час, питання відповідності поставленого товару умовам Договору № 227 від 23 червня 2025 року за органолептичними показниками не відноситься до предмету доказування у даній справі.
З огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про проведення експертизи.

Фактичні обставини, встановлені судом.
23.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Опттехторг» (постачальник, позивач) та Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (покупець, відповідач) був укладений договір поставки товарів №227.
Відповідно до п.п. 1.1-1.3 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: арматура трубопровідна (надалі по тексту - товар) за кодом ДК 021:2015:42130000-9 “Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої”, а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором; найменування, назва виробника (торговельна марка), країна виробник, опис та основні характеристики, вимоги щодо якості, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток №1 до цього договору, надалі по тексту - специфікація), яка є його невід`ємною частиною; обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця.
Згідно з п.2.1 договору постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість товару, його відповідність чинним стандартам та умовам цього договору протягом гарантійного строку експлуатації товару (не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати виготовлення, але не менш, ніж встановлено виробником товару); гарантійні зобов`язання на товар починаються з дати підписання сторонами належним чином оформленої видаткової накладної; товар повинен супроводжуватися відповідним документом, що посвідчує якість товару відповідно до чинного законодавства України (сертифікат відповідності/якості та/або паспорт/сертифікат якості виробника, та/або інший документ), якщо таке встановлено.
За п.2.3 договору приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу PCP від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7.
Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору у разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок у строк до 14 календарних днів з дати складення сторонами акта про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар; при цьому строк, протягом якого постачальник здійснює заміну товару, вважається порушенням строку поставки з нарахуванням пені відповідно до умов цього договору; якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу покупця в строк до 14 календарних днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості; при цьому перебіг гарантійного строку експлуатації товару відновлюється з моменту усунення недоліків або заміни товару.
За п.п. 3.1-3.3 договору ціна цього договору становить 3359000,00 грн. (три мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 671800,00 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), разом ціна цього договору становить 4030800,00 грн (чотири мільйона тридцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з ПДВ; ціна за одиницю товару зазначена у специфікації; ціна цього договору включає: ціну товару; всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару покупцю; всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором складу покупця, затрати по зберіганню товару на складі постачальника; ціна цього договору може бути зменшена відповідно до умов, викладених у цьому договорі.
Відповідно до п.4.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної (за потребою).
За п.п. 5.1, 5.2 договору поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору окремими партіями (за змістом - партія товару) на підставі замовлення покупця; місце поставки (передачі) товару: склад покупця в межах м. Херсон, на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020).
Згідно з п.5.3 поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отриманого (в т.ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) замовлення на відповідну партію товару; замовлення на партію товару надається уповноваженою особою покупця, визначеною відповідно до п.5.3.4 цього договору; замовлення на партію товару може надаватися засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою та/або з надісланням оригіналу замовлення листом; замовлення повинно містити наступне: найменування товару; одиниці виміру товару; кількість товару; загальну суму замовлення у грн. з ПДВ (без урахування ПДВ, якщо постачальник не є платником ПДВ); місце поставки Товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи покупця, яка є відповідальною надавати замовлення на партію товару та відповідальною за прийняття партії товару; відвантаження (доставка) товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є постачальником, однак, в будь-якому разі, вартість відвантаження (доставки) товару до місця поставки відшкодовується за рахунок постачальника і є врахованою в ціні цього договору, визначеній в п.3.1 цього договору; датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною; разом з поставкою (передачею) товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, а також документи (якщо такий видається на продукцію виробником), відповідно до п.2.1 цього договору; право власності на партію товару переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної; ризик випадкового знищення або пошкодження партії товару несе постачальник до дати підписання сторонами видаткової накладної на поставлену партію товару.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлену партію товару в порядку та на умовах, визначених цим договором; приймати поставлену партію товару згідно з видатковою накладною та умовами, визначеними цим договором.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що покупець має право: відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до дати розірвання договору; контролювати поставку партії товару у строки, встановлені цим договором; зменшувати обсяг закупівлі товару та ціну цього договору залежно від реального фінансування видатків та/або виробничої потреби покупця, що не потребує складання додаткової угоди до цього договору; у такому випадку постачання товару здійснюється по факту на підставі замовлення, і зобов`язання сторін вважаються виконаними у разі належного оформлення документів, передбачених п.5.3 договору; відмовитися від прийняття партії товару, що не відповідає вимогам з якості та умовам цього договору; відмовитися від прийняття партії товару в разі відсутності або неналежного оформлення документів, зазначених у пунктах 2.1, 5.3.7 цього договору; вимагати від постачальника безоплатної заміни поставленої партії товару, що не відповідає умовам за якістю та умовам цього договору в передбаченому порядку та встановлені строки, за місцем поставки такої партії товару; на відшкодування завданих йому збитків, відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору; надавати замовлення на партію товару; у разі ненадання постачальником на вимогу покупця документів, указаних у пункті 7.3.7 цього договору, та/або у разі поставки товару, щодо якого, їхнього виробника/постачальника/власника прав, країни походження та/або щодо товару, країни знаходження застосовано обмежувальні заходи (санкції): відмовитися від приймання товару або вимагати заміни товару коштом постачальника на еквівалент (аналог), за можливості забезпечити таку заміну в рамках ціни та строків, визначених цим договором; вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (за умови застосування авансового порядку оплати).
За п.п. 7.3.1-7.3.3 договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку партії товару у строки та порядку, встановленими цим договором; забезпечити поставку партії товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором; при передачі партії товару надати покупцю документи, передбачені цим договором.
Згідно з п.7.4.1 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлену партію товару.
Відповідно до п.п. 9.1-9.3 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо); сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом; неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яке вищезгадане як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.
За п.11.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2025 включно, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах строку дії цього договору, та виконання гарантійних зобов`язань постачальником - до повного виконання гарантійних/фінансових зобов`язань.
Додатком №1 до договору №227 від 23.06.2025 є специфікація, яка визначає найменування товару, назву виробників, опис та основні характеристики, вимоги щодо якості, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю, загальну ціну без ПДВ та загальну ціну з ПДВ.
В матеріалах справи наявна підписана головою правління АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Сергієм Фесенко заявка на поставку товару №1 від 25.06.2025, відповідно до якої в цілях реалізації умов договору від 23.06.2025 №227, відповідач просив позивача - ТОВ «Опттехторг» провести відвантаження товару, згідно специфікації. У вказаній заявці:
- наведено перелік найменування товару, кількість та загальна суми з ПДВ по кожному товару;
- визначено місце поставки товару: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, на умовах поставки DDP (Інкотермс-2010);
- уповноважена особа покупця, яка відповідальна за прийняття партії товару: Ананьїн Вадим Сергійович.
В матеріалах справи наявна видаткова накладна №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 (підписана з боку постачальника - ТОВ «Опттехторг»; з боку покупця - АТ «Херсонська ТЕЦ» підпис відсутній) від 23.06.2025 на загальну суму 2132866,80 грн. У вказаній видатковій накладній визначено найменування товару, кількість по кожній позиції, а також вартість окремо по кожній позиції.
Окрім того, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 на суму 2132866,80 грн.
Також в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна №1 від 14.07.2025, в якій міститься підпис та печатка відправника - ТОВ «Опттехторг», а також підпис та печатка вантажоодержувача - АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі відповідальної особи Ананьїна Вадима Сергійовича. У вказаній товарно-транспортній накладній міститься інформація про: перевізника та автомобіль - ТОВ “КІХ”, MAN TGX, НОМЕР_1 , вантажовідправника - ТОВ «Опттехторг», вантажоодержувача - АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», пункт розвантаження - м. Херсон, Бериславське шосе, 1, супровідні документи на вантаж - видаткова накладна - №1407/1 від 14.07.2025.
У листі №1 від 18.08.2025 позивач просив відповідача надати інформацію стосовно результатів приймання товару, поставленого за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025 по договору №227 від 23.06.2025, а також здійснити повернення на адресу постачальника підписаних первинних документів, які були надані разом із поставкою. При цьому у вказаному листі позивач повідомив відповідача про те, що зважаючи на строки отримання покупцем товару, на адресу ТОВ «Опттехторг» жодної інформації щодо приймання товару або виявлення в ньому недоліків не надходило; додатково зауважено, що строки, передбачені Інструкціями П-6 та П-7 щодо виклику уповноваженого представника постачальника, у разі виявлення недоліків товару під час його приймання на складі покупця - вичерпані та поновленню не підлягають.
У вимозі №05-1/1576 від 26.08.2025 відповідач вимагав у строк до 14 календарних днів поставити товар належної якості відповідно до умов договору від №227 від 23.06.2025. При цьому, у вказаній вимозі відповідачем було зауважено, що:
- постачальником 14.07.2025 була здійснена поставка товару згідно видаткової накладної за №1407/1 (46 позицій та загальною кількістю 631 одиниць товару);
- всупереч вимогам п.6.1 договору, де вказано що “товар відвантажується в упаковці, що відповідає її характеру. Тара і упаковка повинні захищати товар від ушкоджень під час перевезення, а також мати маркування у відповідності з вимогами виробника” - постачання товару було здійснено навалом;
- підприємство відповідача знаходиться на лінії бойового зіткнення з країною агресором, яка постійно обстрілює місто Херсон; так, починаючи з 28.07.2025 підприємство було обстріляно з різних видів озброєння 17 разів; таким чином, вчасно зробити аналіз та вхідний контроль такої кількості та умов сьогодення відповідно до інструкції з приймання товару покупцем немає можливості; незважаючи на вищевказане, силами товариства було зроблено вхідний контроль приймання товару, на що були складені акти проведення вхідного контролю товару;
- до вказаної вимоги були додані та наявні в матеріалах справи акти проведення вхідного контролю товару, поставленого за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025, які підписані комісією у складі представників АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», а саме: №33 від 18.08.2025, №34 від 19.08.2025, №18 від 15.08.2025, №19 від 15.08.2025, №20 від 15.08.2025, №21 від 15.08.2025, №22 від 15.08.2025, №23 від 15.08.2025, №24 від 15.08.2025, №25 від 15.08.2025, №46 від 15.08.2025, №26 від 14.08.2025, №27 від 14.08.2025, №28 від 14.08.2025, №29 від 14.08.2025, №30 від 14.08.2025, №31 від 14.08.2025, №32 від 14.08.2025 та в яких наведено висновки щодо поставленого товару та примітки.
У запереченнях №967 від 29.08.2025 на вимогу відповідача №05-1/1576 від 26.08.2025 позивач повідомив відповідача про наступне:
- як слідує з вимоги та доданих до неї документів (внутрішніх актів), відповідач, приймаючи спірний товар, вказаного порядку не дотримався, не здійснив приймання товару в строки, передбачені Інструкцією П-7, не зупинив приймання товару, не викликав уповноваженого представника постачальника для спільного складання двостороннього акта про фактичну якість і комплектність продукції;
- акти вхідного контролю, які є нічим іншим, як внутрішніми актами приймання продукції і не несуть будь-якої юридичної сили відповідно до умов договору, складені поза межами строків, вказаних в Інструкціях П-6 та П-7 - від 11 днів до 16 днів; всі вказані в наданих актах недоліки нічим не підтверджені, в актах є прямі порушення, а саме посилання на ГОСТи, які втрати чинність та не можуть бути застосовані в даному випадку, візуальний огляд товару - не є експертним висновком, який підтверджує неякісність товару; у внутрішніх документах покупця - актах вхідного контролю не зазначено методику, за якою було оцінено нещільність затворів без проведення відповідних випробувань;
- приймаючи до уваги допущені АТ «Херсонська ТЕЦ» грубі порушення виконання умов договору щодо приймання товару, який був отриманий за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025, ТОВ «Опттехторг» не погоджується із вимогою №05-1/1576 від 26.08.2025 щодо заміни товару; разом з цим, ТОВ «Опттехторг» просив відповідача прийняти весь товар, поставлений за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025 по договору №227 від 23.06.2025, а також здійснити повернення на адресу постачальника підписаних первинних документів, які були надані разом із поставкою.
У претензії №968 від 29.08.2025 позивач просив відповідача в добровільному порядку сплатити суму основного боргу в загальному розмірі 2132866,80 грн. за поставлений товар за договором №227 від 23.06.2025.
У відповіді №06-2/1589 від 02.09.2025 на претензію №968 від 29.08.2025 позивача, відповідач запропонував позивачу визначити особу для прибуття її до АТ «Херсонська ТЕЦ» для участі в перевірці якості продукції, а також зазначити дату та час прибуття.
У повідомленні №06-2/1590 від 02.09.2025 відповідачем запропоновано позивачу повідомити ПІБ особи (із наданням довіреності або іншого документа), яка буде представляти постачальника при перевірці якості поставленого товару за договором №227 та повідомити дату та час прибуття особи до АТ «Херсонська ТЕЦ», яка буде представляти постачальника при перевірці якості поставленого товару за договором №227.
У листі №990 від 03.09.2025 позивач повідомив відповідача про те, що:
- товар, поставлений за договором №227 від 23.06.2025, вважається прийнятим, так як АТ «Херсонська ТЕЦ» в строки, обумовлені Інструкціями П-6 та П-7, не зверталося із претензіями про його некомплектність або неякісність;
- про необхідність в найкоротший термін повернути на належним чином оформлені первинні документи за поставлений товар та терміново здійснити погашення боргу згідно умов договору №227 від 23.06.2025.
На підтвердження власних доводів відповідачем надано та матеріали справи містять наступні документи:
- талони повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025, 02.08.2025, 05.08.2025, 08.08.2025, 18.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025 щодо обстрілів м. Херсон та пошкоджень приміщень АТ «Херсонська ТЕЦ»;
- інформацію у формі таблиці про кримінальні провадження за період з 22.07.2025 по 02.09.2025;
- лист Херсонської обласної військової адміністрації від 26.09.2025, до якого надано інформацію щодо кількості та тривалості повітряних тривог у Херсонській області за період з 14.07.2025 по 02.09.2025 (у розрізі діб) в електронному вигляді; додаток до листа від 26.09.2025 містить інформацію про повітряні тривоги у Херсонській області за період з 14.07.2025 по 02.09.2025 (дата, час початку та тривалість);
- накази АТ «Херсонська ТЕЦ»: №204 від 07.11.2024 «Про посилення заходів безпеки»; №156 від 14.07.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 15.07.2025 по 22.07.2025»; №159 від 14.07.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції 24.07.2025»; №163 від 25.07.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 26.07.2025 по 28.07.2025»; №168 від 30.07.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції 31.07.2025»; №172 від 01.08.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 03.08.2025 по 04.08.2025»; №180 від 05.08.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 06.08.2025 по 07.08.2025»; №183 від 08.08.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 09.08.2025 по 17.08.2025»; №189 від 18.08.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 19.08.2025 по 25.08.2025»; №195 від 28.08.2025 «Про запровадження дистанційної роботи для персоналу станції з 29.08.2025 по 01.09.2025»;
- акт приймання №1 від 02.09.2025, складений працівниками АТ «Херсонська ТЕЦ», в якому зазначено: найменування товару по видатковій накладній №1407/1 від 14.07.2025, назва виробника, опис і основні характеристики товару, вимоги щодо якості, кількість, фактично отриманий товар за ТТН, опис невідповідності ДСТУ, ТУ, стандарту виробника;
- фотоматеріали до акту №1 від 02.09.2025;
- сертифікат Херсонської торгово-промислової палати №6500-25-1961 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): ворожі обстріли території АТ «Херсонська ТЕЦ» з боку військових російської федерації, які унеможливили своєчасне прийняття АТ «Херсонська ТЕЦ» товару за кількістю і якістю відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7, Акціонерному товариству «Херсонська ТЕЦ» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: прийняти покупцем товару за кількістю і якістю відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7, а саме: не пізніше 20 днів з моменту поставки, що відбулася 14.07.2025, згідно видаткової накладної за №1407/1, у термін - до 03.08.2025 за договором на поставку товару №227 від 23.06.2025; період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 15.07.2025-01.09.2025.
Несплата відповідачем за поставлений товар по видатковій накладній №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2024 стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).
За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
За ч.2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
За ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно зі ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.
Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
За ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як було встановлено вище, умовами договору поставки №227 від 23.06.2024 встановлено, наступне:
- постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: арматура трубопровідна (надалі по тексту- товар) за кодом ДК 021:2015:42130000-9 “Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої”, а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором; найменування, назва виробника (торговельна марка), країна виробник, опис та основні характеристики, вимоги щодо якості, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток №1 до цього договору, надалі по тексту - специфікація), яка є його невід`ємною частиною; обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця;
- приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу PCP від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7;
- у разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок у строк до 14 календарних днів з дати складення сторонами акта про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар;
- оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної (за потребою);
- датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною; разом з поставкою (передачею) товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, а також документи (якщо такий видається на продукцію виробником), відповідно до п.2.1 цього договору; 
- покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлену партію товару в порядку та на умовах, визначених цим договором; приймати поставлену партію товару згідно з видатковою накладною та умовами, визначеними цим договором;
- покупець має право: відмовитися від прийняття партії товару, що не відповідає вимогам з якості та умовам цього договору; відмовитися від прийняття партії товару в разі відсутності або неналежного оформлення документів, зазначених у пунктах 2.1, 5.3.7 цього договору; вимагати від постачальника безоплатної заміни поставленої партії товару, що не відповідає умовам за якістю та умовам цього договору в передбаченому порядку та встановлені строки, за місцем поставки такої партії товару; на відшкодування завданих йому збитків, відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору; 
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо); сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом; неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яке вищезгадане як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.
Крім того, з матеріалів справи вбачається наступне:
- в матеріалах справи наявна підписана головою правління АТ “Херсонська теплоелектроцентраль” Сергієм Фесенко заявка на поставку товару №1 від 25.06.2025, відповідно до якої в цілях реалізації умов договору від 23.06.2025 №227 відповідач просив позивача - ТОВ “Опттехторг” провести відвантаження товару, згідно специфікації. У вказаній заявці: - наведено перелік найменування товару, кількість та загальна суми з ПДВ по кожному товару; - визначено місце поставки товару: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, на умовах поставки DDP (Інкотермс-2010); - уповноважена особа покупця, яка відповідальна за прийняття партії товару: Ананьїн Вадим Сергійович;
- в матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна №1 від 14.07.2025, на якій міститься підпис та печатка відправника - ТОВ “Опттехторг”, а також підпис та печатка вантажоодержувача - АТ “Херсонська теплоелектроцентраль” в особі відповідальної особи Ананьїна Вадима Сергійовича; у вказаній товарно-транспортній накладній міститься інформація про: перевізника та автомобіля - ТОВ “КІХ”, MAN TGX, НОМЕР_1 , вантажовідправника - ТОВ “Опттехторг”, вантажоодержувача - АТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, пункт розвантаження - м. Херсон, Бериславське шосе, 1, супровідні документи на вантаж - видаткова накладна - №1407/1 від 14.07.2025;
- в матеріалах справи наявна видаткова накладна №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 (підписана з боку постачальника - ТОВ “Опттехторг”; з боку покупця - АТ “Херсонська ТЕЦ” підпис відсутній) від 23.06.2025 на загальну суму 2132866,80 грн.
В свою чергу, у вимозі №05-1/1576 від 26.08.2025 відповідач вимагав у строк до 14 календарних днів поставити товар належної якості відповідно до умов договору від №227 від 23.06.2025; при цьому, у вказаній вимозі відповідачем було зауважено, що: - постачальником 14.07.2025 була здійснена поставка товару згідно видаткової накладної за №1407/1 (46 позицій та загальною кількістю 631 одиниць товару); до вказаної вимоги були додані та наявні в матеріалах справи акти проведення вхідного контролю товару, поставленого за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025, які підписані комісією у складі представників АТ “Херсонська теплоелектроцентраль”, в яких наведено висновки щодо поставленого товару та примітки щодо допущених постачальником (виробником) порушень;
У відповіді №06-2/1589 від 02.09.2025 на претензію №968 від 29.08.2025 позивача, відповідач запропонував позивачу визначити особу для прибуття її до АТ “Херсонська ТЕЦ” для участі в перевірці якості продукції, а також зазначити дату та час прибуття; у повідомленні №06-2/1590 від 02.09.2025 відповідачем запропоновано позивачу повідомити ПІБ особи (із наданням довіреності або іншого документа), яка буде представляти постачальника при перевірці якості поставленого товару за договором №227 та повідомити дату та час прибуття особи до АТ “Херсонська ТЕЦ”, яка буде представляти постачальника при перевірці якості поставленого товару за договором №227.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №922/4558/24 зауважено, що факт поставки товару підтверджується не виключно первинними бухгалтерськими документами, а всією сукупністю належних і допустимих доказів, які свідчать про реальне здійснення господарської операції. Вирішуючи питання щодо передачі товару, суд оцінює докази в їх взаємному зв`язку, зокрема видаткові накладні, договори, ділове листування сторін та інші матеріали, що підтверджують фактичність господарських відносин. Ненадання окремих документів (у тому числі товаро-транспортних накладних) або непроведення почеркознавчої експертизи саме по собі не спростовує факту поставки за відсутності з боку заперечуючої сторони належних і переконливих доказів протилежного.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/14556/19 наголошено, що постачальник при поставці товару повинен передати покупцю документи, які відповідно до умов договору підлягають переданню разом із товаром, при цьому з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, в силу прямої вказівки закону у покупця виникає обов`язок оплатити прийнятий товар, якщо інше не передбачено умовами укладеного між сторонами договору або актами цивільного законодавства.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №915/905/16 виснувано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами. Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.
З огляду на викладене вище, за наявними матеріалами справи судом встановлений факт поставки позивачем відповідачу товару за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2025 на суму 2132866,80 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною №1 від 14.07.2025, в якій міститься перелік товару, посилання на супровідний документ (видаткова накладна №1407/1 від 14.07.2025), а також підпис уповноваженої відповідачем особи, яка визначена у заявці на поставку товару №1 від 25.06.2025 та печатка відповідача; листом від 26.08.2025, в якому відповідачем здійснено посилання на спірну видаткову накладну із зазначенням чіткого переліку позицій та одиниць товару; оформленими відповідачем в односторонньому порядку актами проведення вхідного контролю товару, в яких наявні посилання на вищевказану видаткову накладну та перелік товару.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сукупністю належних і допустимих доказів та в їх взаємному зв`язку, позивачем було доведено факт поставки відповідачу товару за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2025 на суму 2 132 866,80 грн.
Щодо посилань апелянта на виявлення недоліків поставленого товару, колегія суддів зазначає наступне.
Умовами договору поставки регламентовано порядок дій сторін при прийнятті товару за кількістю та якістю із посиланням на Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражу Союзу PCP від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7.
Умовами Інструкції №П-7 визначено, зокрема, що:
- приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни: а) при міжміській поставці - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача під час доставки продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем; б) при міській поставці - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача;
- перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при відкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару);
- приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами; ці особи відповідають за суворе дотримання правил приймання продукції; підприємство-одержувач зобов`язаний: а) створити умови для правильного та своєчасного приймання продукції, за яких забезпечувалася б її збереження та запобігання псуванню продукції, а також змішування з іншою однорідною продукцією; б) стежити за справністю засобів випробування та вимірювання, якими визначається якість продукції, а також за своєчасністю перевірки їх у встановленому порядку; в) забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції за якістю та комплектністю, добре знали та суворо дотримувалися цієї Інструкції, а також правил приймання продукції за якістю та комплектністю, встановлених відповідними стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами; г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за якістю та комплектністю, та запобігати порушенням правил приймання продукції;
- приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов постачання, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, тощо); відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції; у цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні;
- при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї продукції), одержувач припиняє подальше приймання товару та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів; одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі;
- повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год., а щодо продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не передбачені правилами чи договором;
- при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів за якістю - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості; за відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції;
- за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції; якщо між виробником (відправником) та одержувачем виникнуть розбіжності щодо характеру виявлених дефектів та причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.
Отже, вимогами Інструкції №П-7 визначено строки та порядок дій продавця та покупця при прийнятті товару, в тому числі за якістю. Окрім того, зі змісту умов договору також вбачається узгодження складання саме обома сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) товару (п.2.4 договору), натомість в матеріалах справи відсутні докази надання постачальником (позивачем) згоди на одностороннє приймання продукції у випадку виявлення отримувачем недоліків.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в порушення умов договору та Інструкції №П-7: при виявленні недоліків товару не призупинено його приймання; не складено акт, в якому вказано кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів; у строки, визначені Інструкцією, не викликано представника відправника (позивача) для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту; не дотримано вимог здійснення перевірки при неявці представника відправника.
Складені в наступному представниками відповідача акти проведення вхідного контролю товару не є належними та допустимими доказами, оскільки складені в односторонньому порядку в порушення умов договору та Інструкції №П-7.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на викладене вище, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в порушення умов договору, Інструкції №П-7 та норм цивільного законодавства, відповідачем не було підписано спірну видаткову накладну за отриманий товар, допущено порушення порядку приймання товару та в порушення п.4.1 договору не здійснено оплату товару протягом 15 робочих днів з дати отримання оригіналу видаткової накладної.
В свою чергу, не може вважатись належним виконанням зобов`язань за договором пред`явлення відповідачем вимоги від 26.08.2025 про поставлення товару належної якості через майже півтора місяці після поставки товару та тільки після отримання листа позивача від 18.08.2025 щодо отримання інформації про результат приймання товару, з урахуванням того, які дії мав вчинити відповідач та які ним не були здійснені, про що вказано вище. Повідомлення позивача листами від 02.09.2025 про необхідність прибуття для участі в перевірці якості продукції через більш ніж півтора місяці після отримання товару також не може вважатися належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.
Окрім того, вважаючи, що якість поставленого товар є неналежною, відповідач не скористався правом, наданим п.7.2.4 договору, - відмовитись від прийняття товару та в подальшому після пред`явлення позивачем даного позову, відповідачем не було пред`явлено зустрічний позов про зобов`язання позивача забрати товар та/або відшкодування збитків та/або сплату штрафних санкцій, в рамках якого суд міг одночасно розглянути і вимоги щодо якості товару, в тому числі призначити відповідну експертизу.
Натомість, відповідач, фактично отримавши товар, допустивши порушення узгоджених умов його прийняття, в тому числі за якістю, які вищеописані судом, не здійснив підписання видаткової накладної та не виконав своїх зобов`язань по сплаті товару, що є порушенням прав позивача.
З огляду на викладене вище, колегією суддів встановлено, що відповідач як покупець за договором не здійснив оплату отриманого за видатковою накладною №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2025 товару на загальну суму 2 132 866,80 грн., у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 2 132 866,80 грн.
В свою чергу, посилання відповідача на відсутність доказів отримання відповідачем оригіналів рахунків та видаткової накладної та як наслідок не виникнення у позивача права вимоги по оплаті товару не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки видаткова накладна №1407/1 від 14.07.2025 є достатнім документом для здійснення відповідачем оплати товару, приймаючи до уваги, що зазначена видаткова накладна вказана як супровідний документ у ТТН від 14.07.2025, яка підписана уповноваженим представником відповідача. Окрім того, у разі відсутності супровідних документів, відповідач відповідно до Інструкції №П-7 мав скласти акт із зазначенням про відсутність таких документів, натомість таких актів відповідачем до суду не надано.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №227 від 23.06.2025 на суму 2 132 866,80 грн.
Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/3834/25 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.05.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран