Справа № 308/4930/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/273/26 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього із застосуванням ст. 36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626995 від 29.03.2026 та постанови судді від 27.04.2026 вбачається, що 16.02.2026 о 13 од 19 хв у м. Ужгороді по вул. Цегольнянській, 8, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний за кермом в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626999 від 29.03.2026 та постанови судді від 27.04.2026 вбачається, що 16.02.2026 о 13 год 19 хв у м. Ужгороді по вул. Цегольнянській, 8, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний за кермом в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, після чого місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАІІ.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілого – адвокат Пересоляк О. С. просить постанову від 27.04.2026 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та позбавити останнього права керування транспортними засобами строком на один рік. 

-2-

20.05.2026 потерпілий ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відклик апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026 та закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримання своєї заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Із поданої потерпілим ОСОБА_1 20.05.2026 заяви вбачається, що він відкликає апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026 та просить закрити апеляційне провадження, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило. 
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Пересоляка О. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 33/4806/273/26 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026 щодо ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя