Справа № 489/3973/24 
Кримінальне провадження     №1-кп/489/415/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 р. м. Миколаїв

Вступна частина
Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 
Секретар судового засідання ОСОБА_2 
Кримінальне провадження 12024152040000466 від 04.04.2024.
Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 
Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Учасники потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 .
Мотивувальна частина
03.04.2024 приблизно о 19:10 ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "AUDI A6" номер НОМЕР_1 рухався у денний час доби, по сухій, чистій, без пошкоджень проїжджій частині проспекту Центрального в місті Миколаєві, зі сторони вулиці 6-ї Слобідської в напрямку вулиці Маршала Василевського.
Рух на ділянці дороги проспекту Центрального, де рухався ОСОБА_3 облаштований в одному напрямку, має по три смуги для руху, які між собою розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів.
При наближенні до регульованого світлофором перехрестя проспекту Центрального та вулиці Маршала Василевського, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 16.3, 16.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не враховував особливості дорожньої обстановки, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, в умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість свого руху з метою подальшої змоги зупинення свого транспортного засобу у межах видимості дороги, знаючи, що сигнал світлофору, а саме червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, розуміючи, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України, дорожнім знаком 5.69 ПДР України, якщо їх немає - не ближче 10 м перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, усвідомлюючи, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим і на такому перехресті знаки пріоритету не діють та у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13 ПДР світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, навпаки, продовжив рух прямо в обраному напрямку, на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого виїхавши на межі вищевказаного перетину доріг, допустив зіткнення своєю задньою лівою боковою частиною кузова із передньою частиною кузова автомобіля «Toyota Camry» номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого, від даного удару відлетів праворуч, де допустив зіткнення своєю задньою правою боковою частиною кузова із передньою частиною кузова автомобіля «Honda E NP1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які здійснювали рух по проїзній частині вулиці Маршала Василевського на дозволений для них зелений сигнал світлофору.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Honda E NP1» номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крайового переламу зовнішнього відростку лівої стегнової кістки без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів правил ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали. 
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Наявна опечатка в тексті формулювання обвинувачення - замість ОСОБА_3 в одному абзаці вказаний ОСОБА_5 , його зміст не спотворює і на можливість прийняття рішення в даному конкретному випадку не впливає. 
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував фактичних обставин обвинувачення, дав відповідні покази. Пояснив, що надав потерпілій в міру своїх матеріальних можливостей одноразову допомогу 5 тис. грн., на об`єктивні обставини які б могли йому завадити повно орієнтуватися в дорожній обстановці в даній конкретній ситуації не вказав. Просив не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним джерелом доходу.
Крім того його вину в даному кримінальному правопорушенні доведена й іншими доказами.
Протоколом огляду місця даного ДТП 03.04.2024 з 21:02 до 23:20, де зафіксовані сліди руху, місце локалізації осипу уламків, розташування автомобілів і видимі пошкодження: "AUDI A6" номер НОМЕР_1 (пошкодження: деформація та подряпини лівих задніх та правих задніх дверцят), «Toyota Camry» номер НОМЕР_2 (пошкодження: деформація передньої частини), «Honda E NP1» номер НОМЕР_4 (пошкодження передньої частини) в прив`язці до сталих координат. Результаті фіксації та процедвура даної слідчої дії сторонами та учасниками не оспорювалися.
Згідно висновків судової інженерно транспортної експертизи від 13.05.2024, 07.05.2024, 10.05.2024:
- На момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди.
- На момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів.
- На момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010, які могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди. В досліджуваних системах та механізмах автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 не виявлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів які могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до висновку судової інженерної трасологічної експертизи від 20.05.2024:
1. При огляді автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 були виявлені сліди та пошкодження ударно-механічного характеру сконцентровані в лівій задній частині кузову автомобіля, а саме: задній нижній частині передньої лівої двері, нижній частині задньої лівої двері, задній частині лівого порогу, задньому лівому колесі, нижній частині крила заднього лівого колеса. Крім того, в правій бічній частині кузову автомобіля виявлені сліди та пошкодження ударно-механічного характеру, а саме: задній частині передньої правої двері, задній правій двері, задній частині правого порогу, задньому правому колесі, передній частині крила заднього правого колеса.
2. При огляді автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_5 були виявлені сліди та пошкодження ударно-механічного характеру сконцентровані в передній лівій частині кузову автомобіля, а саме: лівій частині переднього бамперу, лівій фарі головного світла, передній лівій частині капоту, передній частині крила переднього лівого колеса, передньому лівому колесі з елементами підвіски.
3. При огляді автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_6 були виявлені сліди та пошкодження ударно-механічного характеру сконцентровані в передній правій частині кузову автомобіля, а саме: правій частині переднього бамперу, правій фарі головного світла, передній правій частині капоту, передній частині крила переднього правого колеса.
4. Під час первісного контактування автомобіль «Audi A6» р/н НОМЕР_1 розташовувався правою бічною частиною кузову (задньою частиною передньої правої двері, задньою правою дверкою, задньою частиною правого порогу, заднім правим колесом, передньою частиною крила заднього правого колеса) до передньої лівої частини кузову автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_7 (лівої частини переднього бамперу, лівої фари головного світла, передньої лівої частини капоту, передньої частини крила переднього лівого колеса, переднього лівого колеса).
В даному випадку не представляється можливим точно визначити кут під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку, але при цьому можливо вказати, що під час первісного контактування вони розташовувались імовірно близько до того, як вказано на рисунку № 5 у дослідницькій частині даного висновку.
5. Під час первісного контактування автомобіль «Audi A6» р/н НОМЕР_8 розташовувався лівою задньою частиною кузову (задньою нижньою частиною передньої лівої двері, нижньою частиною задньої лівої двері, задньою частиною лівого порогу, заднім лівим колесом, нижньою частиною крила заднього лівого колеса) до передньої правої частини автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_2 (правої частини переднього бамперу, правої фари головного світла, передньої правої частини капоту, передньої частини крила переднього правого колеса).
В даному випадку не представляється можливим точно визначити кут під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку, але при цьому можливо вказати, що під час первісного контактування вони розташовувались імовірно близько до того, як вказано на рисунку № 4 у дослідницькій частині даного висновку.
6. Під час огляду транспортних засобів не було виявлено слідів та пошкоджень характерних для контактної взаємодії автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_3 з автомобілем «Toyota Camry» р/н НОМЕР_2 .
7. Зіткнення автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_2 відбулося в межах перехрестя проїзної частини пр. Центрального та вул. М. Василевського, а саме в місці близькому до початку розташування на проїзній частині початку загального осипу уламків скла та кузова Т/З №1; Т/3 №2; Т/З №3 та початку розташування на проїзній частині концентрації мілкого осипу та кусків пластику на проїзній частині зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2024 (позиція № 4 та № 5 у схемі), при цьому в даному випадку не представляється можливим більш точно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів (в цифровому значенні), по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. Зіткнення автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Honda Е NP1» р/н НОМЕР_4 відбулося в межах перехрестя проїзної частини пр. Центрального та вул. М. Василевського, а саме в межах розташування на проїзній частині загального осипу уламків скла та кузова Т/З №1; Т/З №2; Т/З №3 (позиція № 5 у схемі) в повздовжньому напрямку перед місцем кінцевого розташування автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_5 на місці пригоди, при цьому в даному випадку не представляється можливим більш точно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів (в цифровому значенні), по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку.
Згідно протоколу від 19.04.2024 огляду відеозапису обставин та механізму вказаного ДТП наданого потерпілою, то при відтворенні відеозапису в верхньому правому куті відеозапису, білими цифрами мається напис: «2023-04-04 18:21:19»
Це час початку запису, яке при відтворенні змінюється в бік збільшення. На відеозаписі видно, що запис вівся із відео регістратору автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_3 , який фіксує обставини з лобового скла перетину проїзної частини пр-т. Центрального та вул. Маршала Василевського, у м. Миколаєва, в денний (світлий) час доби, без опадів.
При початку відеозапису об 2023-04-04 18:21:19 видно, автомобіля «Honda E NPI» р/н НОМЕР_3 наближається по вул. Маршала Василевського до пр-т. Центрального, де на перетині даних вулиць стоїть світлофор, на якому горить червоний сигнал світлофор для руху автомобілів по вул. Маршала Василевського. Проїзна частина перебуває у сухому стані, жодних опадів та природних явищ не спостерігається.
Далі, об «2023-04-04 18:21:23» видно, як автомобіль «Honda NP1» р/н НОМЕР_3 на дорожній розмітці 1.12 ПДР України зупиняється, цьому на світлофорі ще йде відлік червоного сигналу світлофору в 4 секунди. Крім цього, в кадрі з`являється автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_2 , який рухаючись по проїзній частині пр-т. Центрального, здійснює маневр повороту ліворуч на вул. Маршала Василевського
Далі, об «2023-04-04 18:21:26» видно, як для руху автомобілів по вул. Маршала Василевського загорається зелений сигнал світлофору та автомобіль «Honda E NP1» р/н НОМЕР_9 разом з автомобілем «Toyota Camry» р/н НОМЕР_6 здійснюють рух вперед, при цьому автомобіль «Honda NP1» р/н НОМЕР_10 рухаючись на зелений сигнал світлофору, в цей час все ще знаходиться поза межами перетину вул. Маршала Василевського та проспекту Центрального.
Далі, об «2023-04-04 18:21:29» видно, як під час руху автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_9 разом з автомобілем «Toyota Camry» р/н НОМЕР_11 по вул. Маршала Василевського на зелений сигнал світлофору, в кадрі з`являється автомобіль «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 , який рухається по пр. Центральному в напрямку пр. Богоявленського, ліворуч від автомобіля «Honda E NP1» р/н НОМЕР_12 .
О «2023-04-04 18:21:29» видно, як автомобіль «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 , який рухається на заборонений червоний сигнал світ фору, по пр.Центральному, спочатку допускає зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» р/н НОМЕР_13 , своєю задньою лівою боковою стороною, а після, від попереднього удару, відлітає на автомобіль «Honda E NP1» р/н НОМЕР_10 та вже допускає зіткнення з останнім своєю задньою правою боковою стороною.
Далі відеозапис розкадрований та проведено його подальший огляд, в результаті чого встановлено, що з моменту загорання зеленого сигналу світлофору для автомобілів, які рухаються вул. Маршала Василевського до моменту зіткнення автомобіля «AUDI A6» р/н НОМЕР_8 з автомобілями «Toyota Camry» р/н НОМЕР_2 та «Honda E NP1» р/н НОМЕР_9 проходить 90 кадрів, що дорівнює часу 3 секунди.
У відповідності до висновку судової медичної експертизи від 25.04.2024 у ОСОБА_5 має місце тілесне пошкодження у вигляді крайового перелому зовнішнього виростка лівої стегнової кістки без зміщення уламків, яке могло утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даного тілесного пошкодження 03.04.2024 в умовах ДТП (при зіткненні трьох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключається. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого роздати здоров`я.
При допиті в суді потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 стосовно обставин та послідовності ДТП дали покази, які узгоджуються з даним відеозаписом з корегуванням на дійсну час події.
Також потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачений дійсно їй відшкодував 5000 грн., коли вона перебувалва у лікарні. просила визначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до висновку від 23.05.2025 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП:
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «AUDI А6», д.н. НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 (6) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», маючи намір проїхати регульоване перехрестя, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 16.1, 8.7.3 (г, е), 8.10, 16.3 ПДР, а саме: «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками», «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», дії водія автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_14 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (6), 16.1, 8.7.3 (e), 8.10, 16.3 ПДР.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 16.1, 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 ПДР водій автомобіля «AUDI А6», д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , що передували ДТП та не відповідали вимогам п.п. 16.1, 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 (6) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», з моменту виявлення автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який наближався до його смуги руху не знижуючи швидкості, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей приведеним вимогам ПДР.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти ДТП.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Honda Е Р1», д.н. НОМЕР_3 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 (6) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», з моменту виявлення автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який наближався до його смуги руху не знижуючи швидкості, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в діях водія автомобіля «Honda E NPI», д.н. НОМЕР_3 , що передували ДТП, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей приведеним вимогам ПДР.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Honda E NP1», д.н. НОМЕР_3 , не мав технічної можливості запобігти ДТП.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Honda E NP1», д.н. НОМЕР_15 , що передували ДТП, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Отже сукупністю належних та допустимих доказів, доведена необережна форма вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підстав для сумнівів в обвинуваченні на підставі досліджених доказів суд не має.
Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. Має дружину і неповнолітнього сина. До наркологів та психіатрів не звертався. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, яке пролягає у добровільному частковому відшкодуванні шкоди
Отже слід призначити покарання в виді обмеження волі не в максимальному розмірі, але з врахуванням його особи, ставлення до вчиненого зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України. Слід також передбачити в мінімальному розмірі й обов`язкове додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений має посвідчення водія.
Автомобіль "AUDI A6" номер НОМЕР_1 належить дружині обвинуваченого - ОСОБА_9 .
Потерпілою поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди. В первинній редакції у грудні 2025 вказувала, що майнова вимога 485200 грн. до обвинуваченого складається з 475200 грн. витрат згідно довідки про ремонт внаслідок даного ДТП автомобіля і 10000 грн. оплати послуг представника -адвоката.
Надалі до суду представником потерпілої був поданий звіт про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 6819 від 03.03.2026 про оцінку KT3 HONDA ENPI р/н НОМЕР_15 станом на 03.04.2024, в якому була визначена ринкова вартість КТЗ на дату пошкодження 978370 грн., вартість відновлювального ремонту з нульовим коефіцієнтом фізичного зносу 519842,54 грн.
У зв`язку з цим, майнові вимоги потерпілою були перераховані, відштовхуючись від суми встановленого цим звітом збитку (вартості ремонту) 519842,54 грн. і 10000 грн. витрат пов`язаних на оплату послуг адвоката.
Приписами ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно полісу №220147902 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховиком НАСК «Оранта» автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_16 був забезпечений на дату ДТП щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного за шкоду, заподіяну майну сто шістдесят тисяч гривень (франшиза - дві тисячі п`ятсот гривень).
Відповідно до положень ст. 22 Закону України №1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або згаданим вище Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17),внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).
Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
Судом не встановлено підстав для висновку, що Страховик НАСК «Оранта» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) стосовно як за матеріальний збиток заподіяний через пошкодження автомобіля «Honda E NP1» номер НОМЕР_4 .
Разом з тим, цивільний позов поданий ОСОБА_5 , яка не є титулярним власником автомобіля «Honda E NP1» номер НОМЕР_4 , таким власником відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу є її чоловік ОСОБА_8 .
Отже пані ОСОБА_5 не має право на пред`явлення даного цивільного позову від свого імені і на захист чужого майнового права, є неналежним позивачем, тому заявлений нею цивільний позов задоволенню не підлягає.
Поновити права пана ОСОБА_8 в даному провадженні не є можливим, оскільки згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Але момент можливості цивільного позову сплив з оголошення обвинувального акту.
Витрати на послуга адвоката - представника потерпілого не доведені належним доказом (приходним касовим ордером, квитанцією тощо) тому на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України через недоведеність і через відмову в цивільному позові стягненню з обвинуваченого не підлягають.
Слід вирішити питання про стягнення витрат на проведення судових експертиз, вирішити долю речових доказів. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. 
Резолютивна частина
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі і додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,.
Речові докази: автомобілі "AUDI A6" номер НОМЕР_1 , «Toyota Camry» номер НОМЕР_2 , «Honda E NP1» номер НОМЕР_4 – залишити в розпорядженні власників (законних володільців). Флеш-носій з відеозаписом події ДТП – зберігати в матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 21203,84 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1