Дата документу  Справа № 334/6646/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/6646/25 Головуючий в 1 інст.Гнатюк О.М. 
Провадження №33/807/585/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю прокурора Фоміної Г.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Сідельникової О.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої – адвоката Сідельникової О.Л., на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мелітополь, громадянку України, директора КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду,  відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон N? 1700-VII) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права. 
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права. 
Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі статями 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. 
Відповідно до Статуту комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - КП «Градпроект» ММР), затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4/2 від 11.07.2022: 
- п. 1.2 КП «Градпроект» ММР засновано та належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, є юридичною особою, має свою гербову печатку, штампи і бланки установленого зразка, поточні та інші рахунки в установах банку. Органом управління майном КРУ «Градпроект» ММР є Мелітопольська міська рада Запорізької області. 
- п. 1.3 КП «Градпроект» ММР є підзвітним і підконтрольним Мелітопольській міській раді Запорізької області, підпорядкованим Мелітопольському міському голові., 
- п. 1.4 КП «Градпроект» ММР наділяється власником основними та оборотними засобами, правом повного господарського ведення стосовно закріпленого майна, працює в умовах повного господарського розрахунку. 
- п. 1.6 КП «Градпроект» ММР набуває прав і обов`язків юридичної особи, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності, за виконання взятих на себе зобов`язань з дня реєстрації цього Статуту згідно з чинним законодавством. 
- п. 3.1 КП «Градпроект» ММР є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з моменту його державної реєстрації. 
Згідно зі статутом КП «Градпроект» ММР у своїй діяльності підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Мелітопольській міській раді Запорізької області. Так, КП «Градпроект» ММР є юридичною особою публічного права. 
Згідно з розпорядженням Мелітопольського міського голови від 07.08.2019 №1046-к «Про призначення ОСОБА_2 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Градпроект» ММР з 07.08.2019. 
07.08.2019 року між ОСОБА_1 та Мелітопольським міським головою укладено контракт як з керівником комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Підпунктом 5.7 передбачено його чинність, а саме, до 31.12.2020. 
Згідно з додатковою угодою № 1 від 12.11.2020 до контракту від 07.08.2019, контракт продовжено до 31.12.2023 включно. Додатковою угодою б/н від 29.12.2023, чинність контракту продовжено до 31.12.2026 року включно. 
Відповідно до контракту керівника КП «Градпроект» ММР від 07.08.2019: 
- п. 1.1 Посада «Директора» відноситься до професійної групи «Керівники»; 
? п. 1.2 За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Мелітопольська міська рада зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці Керівника. 
? п. 1.6 Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства і піде часи реалізації повноважень, а функцій, обов`язків підприємства, передбачених чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними документами. 
? п. 2.1.1 Діяти без довіреності від імені підприємства у межах його повноважень та представляти його інтереси на підприємствах, установах та організаціях, судових органах і органах державної влади і місцевого самоврядування, правоохоронних, наглядових, контролюючих. 
? п. 2.1.2 Укладати господарські договори та інші угоди. 
? п. 2.1.5. Розпоряджатися коштами та майном підприємства в межах повноважень, наданих цим Контрактом. 
- п. 2.1.10 Вирішувати питання про заохочення та стягнення стосовно працівників відповідно до законодавства.
Таким чином, директор комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
У відповідності до абз. 2 п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону N? 1700-VII про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції. 
Відповідно до частини 1 статті 45 Закону N? 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"'" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік в термін до 00:00 год. 01.04.2025 року. 
Проте, встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 13.04.2025 о 15 год. 03 хв., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
ОСОБА_1 підтвердила ознайомлення із вимогами та обмеженнями встановленими ЗУ «Про запобігання корупції» в частині фінансового контролю. Декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в електронному вигляді подає з 2017 року. 
Таким чином, директор комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , будучи згідно з ч. 1 ст. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сідельникова О.Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посилання в оскаржуваній постанові на те, що фактичним днем виявлення порушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення – 14 серпня 2025 року є таким, що не узгоджується з нормою ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції".
Норма ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" визначає чіткі часові межі щодо строків подання декларації. Виявлення співробітником УСР в Запорізькій області ДСР НПУ 18 червня 2025 року того факту, що декларація за 2024 рік подана ОСОБА_3 13 квітня 2025 року і є моментом виявлення правопорушення. Так як правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, є завершеними з дати подання декларації.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграє день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону, варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).
Отже, дата складення протоколу не може вважатись датою правопорушення, так як до цього, саме з дати виявлення правопорушення уповноважена посадова особа проводить ряд дій для перевірки обставин його вчинення.
З огляду на те, що 18 червня 2025 року вже розпочато збір доказів на підтвердження адміністративного правопорушення апелянт вважає, що днем виявлення правопорушення є не пізніше 18 червня 2025 року, а отже строки притягнення до відповідальності сплинули.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилася, захисник останньої – адвокат Сідєльникова О.Л. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Сідельникової О.Л., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала постанову суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: у протоколі №303 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14 серпня 2025 року; у письмових поясненнях  ОСОБА_1 від 25 червня 2025 року; у результатах пошуку – 22 щорічної декларації  ОСОБА_1 ; у контракті з керівником комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07 серпня 2019 року; у додатковій угоді №1 від 12 листопада 2020 року до контракту з директором комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07 серпня 2019 року; у додатковій угоді від 29 грудня 2023 року до контракту з керівником комунального підприємства «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07 серпня 2019 року; у листі в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України №760/1/22848 від 11 липня 2025 року; 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються, тому постанова суду в зазначеній частині апеляційним судом не переглядається з огляду на положення ст.294 КУпАП.
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник-адвокат Сідельникова О.Л. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог остання посилається на те, що виявлення співробітником УСР в Запорізькій області ДСР НПУ 18 червня 2025 року того факту, що декларація за 2024 рік подана ОСОБА_3 13 квітня 2025 року, і є моментом виявлення правопорушення, оскільки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, є завершеними з дати подання декларації.
З огляду на те, що 18 червня 2025 року вже розпочато збір доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, апелянт вважає, що днем виявлення правопорушення є дата не пізніше 18 червня 2025 року, а отже строки притягнення до відповідальності, на думку захисника, в цьому випадку сплинули.
При апеляційному розгляді справи захисник - адвокат Сідельникова О.Л. наполягала на задоволенні поданої апеляційної скарги та просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Додатково зазначила, що сторона захисту вважає, що датою виявлення правопорушення є 18 червня 2025 року, коли органом УСР в Запорізькій області цього ж дня органом УСР в Запорізькій області був скерований запит до Мелітопольської міської ради щодо надання документів стосовно ОСОБА_1 24 червня 2025 року – УСР отримана відповідь на зазначений запит, 25 червня 2025 року допитано ОСОБА_1 і лише 14 серпня 2025 року був складений протокол стосовно неї.
Так, строки подачі декларації чітко визначені законом і не підлягають зміні, а тому з 01 квітня щодо всіх декларантів можна встановити факти виконання чи невиконання вимог закону, що і було зроблено стосовно ОСОБА_1 18 червня 2025 року. 
Оскільки протокол – є завершальною стадією, етапом обробки зібраних матеріалів в ході аналізу вчиненого адміністративного правопорушення, тому ця дата не може вважатися датою виявлення, оскільки до 14 серпня 2025 року збиралися докази вчиненого правопорушення. Вважає датою виявлення правопорушення 18 червня 2025 року, а тому, відраховуючи з цієї дати, на думку захисника, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились на час розгляду справи судом першої інстанції. 
Прокурор Фоміна Г.В. при апеляційному розгляді справи заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.
При цьому прокурор зазначила, що 18 червня 2025 року не є датою виявлення правопорушення, оскільки 18 червня 2025 року був виявлений факт несвоєчасного подання декларації, а відповідальність за правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП настає лише за несвоєчасне подання без поважних причин. Єдиним способом встановити наявність або відсутність поважності причин є опитування особи. ОСОБА_1 була опитана 25 червня 2025 року. В ході опитування ОСОБА_1 було повідомлено, що її чоловік є військовослужбовцем. Зазначений факт теж потребував перевірки. Так, 08 липня 2025 року було скеровано запит до Міністерства оборони з зазначеного приводу, відповідь на який надійшла 11 липня 2025 року. Надходження зазначеної відповіді і стало вирішальним фактором складання чи не складання протоколу. 
Також, прокурор зазначила про те, що в законодавстві чітко не визначено термін «дата виявлення правопорушення», проте спеціально уповноважені суб`єкти з питань протидії корупції вважають датою виявлення правопорушення саме дату складання протоколу – день, коли уповноважений суб`єкт надає оцінку доказам і може чітко зазначити, що наявний склад правопорушення, за яким може наступати адміністративна відповідальність.
Крім того, прокурор зауважила, що навіть якщо вважати датою виявлення правопорушення саме дату, коли надійшла відповідь від Міністерства оборони, строки притягнення ОСОБА_1 на дату прийняття постанови суду – 29 грудня 2025 року, не сплили.
Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25 травня 1998 року для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При цьому, особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.
У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе його вчинення.
Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21, виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.
З огляду на вищевикладене, для цілей обрахунку строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме дата отримання відомостей щодо всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення уповноваженим органом має визначальне значення як дата виявлення правопорушення.
Згідно з наявними матеріалами справи, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є – 13 квітня 2025 року, оскільки саме в цей день ОСОБА_1 несвоєчасно було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (а.с.17).
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №78365/01-2025 від 08 липня 2025 року, ОСОБА_1 повідомила, що є дружиною діючого військовослужбовця ОЗВП «Сліпа Лють» Української добровольчої армії ОСОБА_4 , який з травня 2024 року як доброволець залучений до виконання бойових розпоряджень та завдань територіальної оборони, у зв`язку з цим на ОСОБА_1 можуть розповсюджуватися вимоги частини 14 ст.45 Закону №1700-VII (а.с.11-14).
Реалізуючи повноваження спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, керуючись положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, 08 липня 2025 року начальник управління надіслав запит до Міністерства оборони України, в якому просив надати інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: чи є ОЗВП «Сліпа Лють» Української добровольчої армії військовим формуванням, утвореним відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.44-45).
Так, відповідно до вимог ч.14 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року (на положення якої посилається запитувач інформації), суб`єкти декларування, які серед членів сім`ї у відповідному звітному періоді мають осіб, щодо яких наявні зазначені у частинах сьомій (крім осіб, зазначених у пунктах 1-4 частини сьомої цієї статті), восьмій - тринадцятій цієї статті обставини (у тому числі якщо такі члени сім`ї не належать до суб`єктів декларування), зобов`язані подати визначені цією статтею декларації у строки, визначені частинами сьомою - тринадцятою цієї статті відповідно.
Згідно з вимогами ч.7 ст.45 цього Закону, суб`єкти декларування з числа військовослужбовців Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Управління державної охорони України, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, а також поліцейських поліції особливого призначення, які під час дії воєнного стану залучені до ведення бойових дій у порядку, визначеному частиною четвертою статті 24 Закону України "Про Національну поліцію" (крім суб`єктів декларування із числа військовослужбовців, зазначених у пунктах 1-5 цієї частини), зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення або скасування воєнного стану чи звільнення з військової служби (служби в поліції).
Дія цієї частини не поширюється на суб`єктів декларування з числа військовослужбовців:
1) які проходять військову службу на посадах міністрів, заступників міністрів, керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на інших посадах в апаратах міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів системи правосуддя або які відряджені на такі посади;
2) які входять до складу військово-лікарських комісій, лікарсько-льотних комісій або відряджені до них;
3) які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відряджені до них (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів);
4) які здійснюють (беруть участь у здійсненні) підготовку, організацію, проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України "Про оборонні закупівлі", Закону України "Про публічні закупівлі" або інших актів законодавства у сфері публічних (оборонних) закупівель, укладення договорів (контрактів), контроль за якістю товарів, робіт та послуг оборонного призначення, у тому числі:
уповноважені особи у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі";
особи, які входять до складу Міжвідомчої комісії щодо розгляду доцільності застосування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення у єдиного виконавця, якщо вартість закупівлі дорівнює або перевищує 200 мільйонів гривень;
особи, які входять до складу колегіального органу, що утворюється державним замовником відповідно до Закону України "Про оборонні закупівлі";
особи, які здійснюють контроль за якістю товарів, робіт і послуг оборонного призначення на всіх етапах їх розроблення, виробництва, модернізації, ремонту та утилізації;
5) на яких поширюється дія статті 52- 1 цього Закону.
Суб`єкти декларування, які зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, подають декларації у строки, визначені частинами першою - четвертою цієї статті. Суб`єкти декларування, які зазначені у пункті 5 цієї частини, подають декларації у порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.ч.8-13 ст. 45 цього Закону, суб`єкти декларування, на яких поширюється дія статті 52- 1 цього Закону, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення чи скасування воєнного стану, звільнення з військової служби або в інший строк, визначений порядком здійснення заходів фінансового контролю, передбаченим абзацом першим статті 52-1 цього Закону.  Суб`єкти декларування, які для здійснення службових повноважень на постійній основі перебувають на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення чи скасування воєнного стану, звільнення (припинення повноважень) або визначення дати завершення бойових дій для території активних бойових дій, на якій суб`єкт декларування перебуває.
Суб`єкти декларування, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, перелік яких визначається в установленому законом порядку, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення чи скасування воєнного стану або визначення дати завершення тимчасової окупації для тимчасово окупованих територій, на яких суб`єкт декларування перебуває.
Суб`єкти декларування, які направлені до інших держав для участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки у складі національних контингентів або національного персоналу, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - звільнення (припинення повноважень) або повернення до місця проходження служби, роботи.
Суб`єкти декларування, які є полоненими, інтернованими, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 днів з дня повернення на підконтрольну Україні територію.
Суб`єкти декларування, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби чи інших службових повноважень, перебувають на стаціонарному лікуванні (у тому числі за кордоном) або у відпустці для лікування та/або реабілітації, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 днів з дня завершення відповідного стаціонарного лікування чи відпустки.
Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №760/1/22848 від 11 липня 2025 року, підрозділ ОЗВП «Сліпа Лють» УДА не є військовою частиною Сил територіальної оборони Збройних Сил України (а.с.46). Вказаний лист був отриманий ДСР НПУ 14 липня 2025 року. 
Таким чином, як вірно виснував суду першої інстанції, ОСОБА_4 не є суб`єктом декларування з числа військовослужбовців, передбачених ч.7 ст.45 Закону №1700-VII. 
01 серпня 2025 року за №23-316вих 25 Запорізькою обласною прокуратурою направлено на адресу УСР в Запорізькій області з погодженням матеріали перевірки з проєктом протоколу про адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно директора КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 (а.с.47).
14 серпня 2025 року за №92875-2025 УСР в Запорізькій області першого заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради повідомлено про те, що працівниками УСР в Запорізькій області ДСР НПУ, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, 14 серпня 2025 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно директора КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення в цьому випадку слід вважати 14 серпня 2025 року, коли працівниками Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо директора КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції вважає, що навіть якщо вважати днем виявлення правопорушення - 14 липня 2025 року, коли до уповноваженого на складання протоколу органу надійшли вищевказані відомості від  ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що підрозділ ОЗВП «Сліпа Лють» УДА не є військовою частиною Сил територіальної оборони Збройних Сил України, на час розгляду справи судом першої інстанції - 29 грудня 2025 року, строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, не закінчились. 
На викладене обґрунтовано звернула увагу прокурор при апеляційному розгляді. 
В той же час, неможна погодитись з доводами апелянта про те, що днем виявлення правопорушення в цьому випадку слід вважати день, коли уповноваженим органом було виявлено факт несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації – 18 червня 2025 року, оскільки на той час ще не було належним чином перевірено всі обставини, що мають значення. Зокрема, у своїх поясненнях, наданих 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 повідомила про обставини, які також потребували додаткової перевірки. 
З урахуванням викладеного, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не убачається, відповідно не убачається підстав і для задоволення поданої апеляційної скарги захисника – адвоката Сідельникової О.Л.
. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Сідельникової О.Л. залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КупАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева