Справа № 188/805/26
Провадження № 3/188/568/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №610186 від 09.03.2026 року, 
09.03.2026 року 10 год.45 хв в с.Миколаївка вул.Першотравнева 1Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д/з НОМЕР_2 по дорозі 1090 км траса М-30 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти освідчення на вимогу працівника поліції на Драгер та проїхати до лікарні на освідчення на стан алкогольного сп`яніння на що гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що в той день їхав у бік м.Павлоград, зупинили поліцейські, він вийшов з машини, запропонували зайти в тимчасове приміщення де йому було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, перевірили документи на т/з, його особисто перевірили на СЗЧ, посвідчення водія у нього не вилучали.
Побратим ОСОБА_2 режимі відео конференції пояснив, що в той день він був пасажиром, їхали на авто за завданням командра. Поліцейські зупинили їх на блокпосту, про складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не знав, останній повернувся від поліцейських, сів за кермо і вони поїхали далі.
Адвокат Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною. Приміщення в якому складали протокол відносно останнього не є будівлею Органу поліції. Тому формулювання «блокпост» є неуточнимим. Ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені поліцейськими, є формальними і провокаційними щодо військових. ОСОБА_1 відмовився від огляду бо поспішав виконати вказівки командира. Направлення до мед.закладу останньому не видавалося, Відео знято з порушенням Інструкції щодо оформлення протоколів. Водія не було відстрононено від керування,тому ОСОБА_1 продовжив рух на т/з.
Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Сіренка М.Ю., пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, особисті документи ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з направленням до мед.закладу КНП «Шахтарська МЛ» від 09.03.26, копія постанови серії ЕНА №6795980 від 09.03.26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, довідку від 09.03.26, видану інспектором ВП №3 в якій зазначено, що ОСОБА_1 не притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП та має посвідчення водія з 26.12.25р., рапорт поліцейського ВП№3, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення. 
Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Під час перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, скоєнного ОСОБА_1 , вбачається, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, від продуття Драгеру та відвідування лікарні відмовився, від отримання копії протоколу відмовився, від підпису у протоколі також відмовився, у нього був відсутній страховий поліс на т/з, . 
Зауваження захисника вважаю такими, що не вплинули на склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується стаціонарного блокпосту на трасі М-30 с.Миколаївка Першотравнева 1-Г, правомірності його   дислокації  та право зупинки транспортних засобів, то обґрунтування захисту відхиляються так як це відповідає вимогам Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан затверджених Постановою КМУ від 29.12.2021 року №1455 (зі змінами).
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .
Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.  

 Суддя 	  О. М. Курочкіна