ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 р.	Справа № 520/32031/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 25.05.26 року по справі № 520/32031/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  треті особи  Політична партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!» , Національне агентство з питань запобігання корупції , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" 
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Салтівський ВДВС, відповідач), треті особи Політична партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (далі – ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!», третя особа 1), Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК, третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега - Буд» (далі – ТОВ «Вега – Буд», третя особа 3), у якому просив суд:
- зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №72644801.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправне не виключення відповідачем ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801, оскільки позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), так як невиконаних майнових зобов`язань у нього не існує.
Пояснив, що відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 конфіскацію предмету вчинення адміністративного правопорушення – грошових коштів у сумі 500000,00 грн слід провести з рахунку політичної партії ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!», оскільки саме нею незаконно набуто грошові кошти у сумі 500000 грн, які належали ОСОБА_1 на праві приватної власності. Разом з цим, ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!» відмовилася визнавати себе боржником та добровільно передати кошти державі або повернути їх правопорушнику для подальшої конфіскації, що виключає вину позивача та не може слугувати правомірною причиною для подальшого перебування його у Єдиному реєстрі боржників.
Зауважив, що відповідно до висновків Харківського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 16.04.2025 по справі № 520/30944/23, саме ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!», а не позивач, має бути зазначена у Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню № 72644801.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі №520/32031/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд.12, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, код ЄДРПОУ 34952461) треті особи: Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Миколаївська, буд. 12, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005, код ЄДРПОУ 40419357); Національне агентство з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452); Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" (вул. Академіка Волкова, буд.11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61108, код ЄДРПОУ 31061330) про зобов`язання вчинити певні дії– залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 520/32031/25 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції фактично звів предмет спору до формального питання про те, чи завершене виконавче провадження № 72644801, однак такий підхід, на переконання позивача, суперечить завданню адміністративного судочинства та не забезпечує ефективного захисту прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Стверджував, що предметом даного спору є не сам факт існування відкритого виконавчого провадження, а правомірність подальшого перебування відомостей про ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників за конкретних фактичних обставин, а саме: наявності судових рішень, якими встановлено предмет конфіскації, порядок виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 та бездіяльність державного виконавця щодо реального виконання зазначеного судового рішення.
Посилаючись на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 643/9897/21 та №520/32031/25, переконував, що грошові кошти, які були внесені на підтримку політичної партії з порушенням законодавства, не перебувають у володінні позивача та з метою виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 мають бути конфісковані саме з рахунку ПП "Блок Кернеса - Успішний Харків!", на який вони були перераховані. Не вчинення таких дій відповідачем не може бути належною підставою для перебування ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню № 72644801.
Переконував, що предмет конфіскації перебуває поза межами фактичного володіння позивача, а державний виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо встановлення місцезнаходження відповідних коштів та їх конфіскації, однак суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання.
Відповідно до частини 3 статті 268 та частини 2 статті 313 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі № 643/9897/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.
Постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72071049 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
23.06.2023 старшим державним виконавцем в рамках ВП № 72071049 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі № 643/9897/21. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки з боржника стягнуті грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вимоги виконавчого документа виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.
Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72644801 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі № 643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону в розмірі 500000,00 грн.
Також, державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 72644801 винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2023, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів, що складає 500300,00 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Салтівського ВДВС, третя особа: НАЗК, стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця Салтівського ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72644801 від 25.09.2023 та постанови про арешт майна від 10.10.2023 та просив скасувати ці постанови.
Розглянувши адміністративну справу № 520/30944/23, Харківський окружний адміністративний суд 26.01.2024 ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та скасував постанову державного виконавця відділу ДВС про арешт майна від 10.10.2023 у виконавчому провадженні № 72644801, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .
При цьому, у мотивувальній частині рішення по справі № 520/30944/23, Харківський окружний адміністративний суд навів дані про встановлені обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначив відповідно до них правовідносини, зокрема щодо встановленого постановою суду факту передачі коштів на поточний рахунок політичної партії.
Так, здійснивши аналіз норм КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що конфіскація предмета вчиненого адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 500000 грн за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії повинна відбуватись саме у партії.
У зв`язку з цим, Салтівський ВДВС з метою забезпечення виконання судового рішення у справі № 643/9897/21 від 07.06.2021 в частині конфіскації суми внеску, наданого на підтримку політичної партії з порушенням, звернувся до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_1 на ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!» ІК40419357.
05.02.2025 Московським районним судом м. Харкова прийнято постанову у справі №643/9897/21, якою задоволено вказану заяву державного виконавця відділу ДВС про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року скасовано.
Скасовуючи дану постанову, апеляційний суд вказав, що державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться кошти правопорушника ОСОБА_1 , які були незаконно переведені ним у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629), та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів ОСОБА_1 , не змінюючи сторону боржника.
Колегія суддів зауважила, що державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити, де знаходяться вказані кошти. У разі непорозуміння, державний виконавець міг звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти, враховуючи те, що у матеріалах справи є відомості про те, що дані кошти правопорушника зайшли на зазначений вище банківський рахунок партії і знаходилися там, підтвердженням чому є відомості, зазначені у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
За висновком суду апеляційної інстанції, Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) не позбавляв державного виконавця можливості виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з рахунку ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!» у такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору.
З посиланням на постанову Харківського апеляційного суду від 16.04.2025, позивач вважає, що оскільки грошові кошти, які були внесені на підтримку політичної партії з порушенням законодавства, не перебувають у володінні позивача, у нього відсутні невиконані майнові зобов`язання, а тому подальше перебування у Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню № 72644801 не є доцільним та порушує його майнові права, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801, оскільки частина 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виключення особи з Єдиного реєстру боржників за обставинами, вказаними позивачем, а останній не надав до суду належних та допустимих доказів закінчення виконавчого провадження. При цьому, обставини, за яких виконавчий документ підлягав поверненню до суду після завершення зазначеного виконавчого провадження, відсутні.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок не виключення позивача з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 1404-VІІІ, статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що Єдиний реєстр боржників – це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною 5 статті 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини шостої статті 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:
1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;
2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;
3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;
4) номер виконавчого провадження;
5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).
Частиною 7 статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), 3 (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення), 11 (запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру) частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення №2432/5).
Згідно з пунктом 2 Положення № 2432/5, єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 6 Розділу X Положення № 2432/5, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.
В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
Не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників: які є державними органами, органами місцевого самоврядування; які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців; за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника).
Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII;
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.
Таким чином, при відкритті виконавчого провадження Автоматизована система виконавчого провадження автоматично вносить в Єдиний реєстр боржників дані про боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників також здійснюється Системою автоматично за умови винесення відповідної постанови з підстав, передбачених пунктом 6 розділу XI Положення № 2432.
При цьому, слід зауважити, що як і приписи частини 7 статті 9 Закону № 1404-VІІІ так і Положення № 2432/5 містять вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Так, у спірних правовідносинах, позивач вважає, що підставою для виключення його з Єдиного реєстру боржників є відсутність у нього невиконаних майнових зобов`язань за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21, яка перебуває на виконанні у Салтівському ВДВС (виконавче провадження № 72644801), оскільки грошові кошти у сумі 500000,00 грн у вигляді внеску на підтримку ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!» під лягають стягненню саме з рахунку третьої особи.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 7 статті 9 Закону № 1404-VІІІ не передбачає виключення особи з Єдиного реєстру боржників за обставинами, на які посилається позивач.
Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування частини сьомої статті 9 Закону № 1404-VIII у подібних правовідносинах.
За висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.11.2022 у справі № 910/4404/17, «Законом № 1404-VIII установлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають».
Отже, імперативні приписи частини сьомої статті 9 Закону № 1404-VIII установлюють, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників у випадку винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів винесення у виконавчому провадженні № 72644801 жодної з перелічених постанов, що унеможливлює виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03.04.2025 по справі № 580/12260/23.
Необхідність конфіскації предмету вчинення адміністративного правопорушення – грошових коштів у сумі 500000,00 грн з ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!», а не з ОСОБА_1 не зумовлює виключення останнього з реєстру боржників, з огляду на те, що станом на дату розгляду справи, позивач є стороною виконавчого провадження № 72644801 та не втратив статус боржника, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі № 643/9897/21 постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року, якою було задоволено заяву державного виконавця Салтівського ВДВС Меженського В. В. про заміну боржника ОСОБА_1 на ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!» скасовано.
На переконання колегії суддів, бездіяльність відповідача, яка полягає у невчиненні державним виконавцем належних дій щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у частині конфіскації грошових коштів у сумі 500000 грн (у тому числі з ПП «Блок Кернеса - Успішний Харків!») є предметом окремого судового оскарження, однак, не є підставою для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників з огляду на імперативні приписи частини сьомої статті 9 Закону № 1404-VIII.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 520/32031/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	С.П. Жигилій   Я.М. Макаренко