Справа №718/272/26
Провадження №2-др/718/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,
за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
28 квітня 2026 року представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, призначено розгляд заяви на 07 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 11826 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 50 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 1442 грн. 60 коп.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2700 грн. 00 коп.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу його представником долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення: заявку №3326718966 про надання послуг від 30.07.2025 року, договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності, ордер на надання правничої допомоги від 08.05.2025 року, акт №3326718966 від 27.04.2026 року.
В акті №3326718966 про приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року зазначено перелік наданих послуг а саме: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, провязаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», ціна послуги 2700 грн. 
Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Судом встановлено, що матеріалами даної справи підтверджується факт отримання позивачем послуг правничої допомоги адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича та понесення витрат на правову допомогу, загальна вартість яких складає 2700,00 грн., яка розрахована відповідно до розміру задоволених судом позовних вимог.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Оскільки ціна послуг надання правничої допомоги заявлена представником позивача визначена пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, є обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, то вказана сума підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, у зв`язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700,00 гривень.
Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 718/272/26 щодо розподілу судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 01133;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . 

Суддя В.В. Нагорний