Справа № 694/1943/26 
Провадження № 3/694/480/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

18.06.2026 року м.Звенигородка 

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984519 від 03.06.2026, о 22:00 год 02.06.2026 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009322 від 09.06.2026, близько 22:00 год 08.06.2026 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.12 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009321 від 09.06.2026, після 22:00 год 07.06.2026 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/1943/26, провадження № 3/694/480/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він був відсутній за місцем проживання, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки фактично місце проживання – непридатне для проживання, тому визначеного та постійного проживання він не має. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУПАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується окрім його пояснень й зібраними по справі доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 984519 від 03.06.2026, ВБА №009322, ВБА №009321 від 09.06.2026 року;
-рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 10.06.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи; 
-копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.05.2025 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;
-копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2025 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;
-фотокопіями особистих документів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, особисте критичне ставлення до вчиненого правопорушення як обставину, що пом`якшує відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя 
постановила: 
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб. 
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж