Справа № 367/12248/25
Провадження №2/367/354/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
08 червня2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/12248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЕЛ НЕСТ» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» про усунення перешкод у користуванні правом власності,

У С Т А Н О В И В :
В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду зі позовом до  ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» про усунення перешкод у користуванні правом власності, в якому просить суд: 
1). Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: 
зобов`язання ОСОБА_1 привести нежитлове приміщення № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нерухомого майна № 207 за адресою: АДРЕСА_1 , складений ФОП ОСОБА_2 , інвентаризаційна справа № 0203015 від 03.09.2023 року, шляхом демонтажу не несучих конструкцій та демонтажу дверей за рахунок власних коштів.
Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70271112 від 17.11.2023, ОСОБА_3 , Димерська селищна рада, Київської області, номер відомостей про речове право: 52574374.
2). Визнати недійсним протокол зборів власників квартир, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року, в частині надання власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності.
3). Визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів ОСББ « Ворзель Парк 1» від 03 грудня 2016 року, в частині надання дозволу власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності.
4). Стягнути на користь ТОВ «НОБЛ НЕСТ» з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 520 доларів США, витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову 1 514,00 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позову 12 112,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 10 лютого 2015 року між громадянином України ОСОБА_4 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металопром» (продавець) було укладено договір купівлі – продажу майнових прав № 207, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення № 207, загальною площею 882,6 кв.м., розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В свою чергу ОСОБА_4 передав належне йому нерухоме майно, нежитлове приміщення № 207, загальною площею 882,6 кв.м., розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як внесок належної з нього частини ( 3000000,00 грн) у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ». Отже, на момент подання позову до суду належним власником нежитлового приміщення № 207, загальною площею 882,6 кв.м., розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ТОВ «НОБЛ НЕСТ». 17 червня 2015 року між Обслуговуючим житлово – будівельним кооперативом Ворзель Парк» та ОСОБА_1 було укладено договір міни відповідно до якого ОСОБА_1 передає ОЖБК « Ворзель Парк1» пай в обмін на об`єкт нерухомості – квартиру АДРЕСА_4 . Об`єкт нерухомості (квартира) має загальну площу 44,9 кв.м., житлову площу 159 кв.м., складається із однієї кімнати. Після набуття прав власності на нерухоме майно ТОВ «НОБЛ НЕСТ», в особі директора ОСОБА_5 звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Особа, яка незаконно захопила приміщення, які є у власності ТОВ « НОБЛ НКЕСТ», а також, яка перешкоджає вільно користуватись позивачу своїм майном є ОСОБА_1 . На запит старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції Дмитру Кушніру від Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради були надані документи, які надавались ОСОБА_1 для отримання містобудівних умов та обмежень, одним яз яких є Протокол зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року. В даному варіанті протоколу було зазначено, що за зверненням співвласників дозволити користування технічними приміщеннями на горищі з дотриманням усіх технічних, санітарних, протипожежних норм для власників квартир АДРЕСА_5 . Крім того, ОСББ « Ворзель парк1» на запит слідчого було надано також Протокол № 2 від 03 грудня 2016 року загальних зборів ОСББ « Ворзель Парк», в якому по питанню 4 зазначена така інформація: Власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повідомила, що в її квартирі проживає її мати, яка є інвалідом з обмеженим рухом. В зв`язку із чим існує необхідність додаткової площі для технічних засобі. Враховуючи це ОСОБА_1 запросила надати дозвіл на користування нежилою площею (40 кв.м., що розташована над її квартирою) та виконання будівельних робіт без пошкодження будинку. Постановили за звернення співвласників дозволити користування технічним приміщеннями на горищі з дотриманням усіх технічних, санітарних, протипожежних норм для власників квартир АДРЕСА_5 . Саме ця площа належить позивачу на праві власності, доступ до якої отримала ОСОБА_1 . В матеріалах реєстраційної справи ОСББ «Ворезль Парк 1» наявний третій варіант дано протоколу. І саме протокол, який був наданий державному реєстратору не містив жодної інформації щодо надання дозволу на користування приміщеннями горища. Отже, на підставі підроблених документів, які містять недостовірну інформацію ОСОБА_1 почала реконструкцію своєї квартири, тим самим захопивши площу приміщення, яке належить позивачу на праві власності. Причому, позивач володіє нежитловим приміщенням на мансардному поверсі, дане приміщення не є горищем та технічним приміщенням, а тому рішення ОСББ та саме ОСББ не вирішивши питання належності спільного майна ОСББ та приватного майна позивача та не вирішивши питання розмежування спільної власності ОСББ та приватної власності позивача рішенням загальних зборів ОСББ вирішено питання щодо майна позивача, яке належить йому на праві приватної власності та фактично обмежує його вільно володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому нежитловим приміщенням. Жодного разу на збори не був запрошений ОСОБА_6 , який був на той час власником нежитлового приміщення. Також, ОСОБА_1 розуміючи, що реконструкція фактично виходила за межі її квартири АДРЕСА_2 площею 44,9 кв.м., свідомо вдалася до недобросовісних дій, замовляючи відповідну довідку з метою приховати захоплення приміщення, яке належить позивачу на праві власності, адже в результаті всіх змін відбулося збільшення загальної площі її квартири до 82,53 кв.м. ОСОБА_1 зробила поділ об`єкту площею 82,53 кв.м. на дві різні квартири та окремо зареєструвала за собою право власності на об`єкт реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2832167532080, площа 38,4 кв.м., за рахунок площі нежитлового приміщення № 207, яке належить позивачу на праві власності. Оскільки ОСОБА_1 незаконно здійснила реконструкцію, захопила частину площ приміщень, які належать позивачу на праві власності, створила позивачу перешкоду у користуванні майном та порушила його право на мирне володіння майном, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідач, ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій вказує, що була введена в оману тим, що спірне приміщення нібито належало продавцю (ОСББ) на праві власності. Виключно через цю недостовірну інформацію помилку) вона придбала спірне приміщення собі у власність. Однак, після того, як дізналася, що спірне приміщення ніколи не передавалось до ОСББ за відповідним актом, то відразу вжила усіх заходів для вирішення цього спору мирним шляхом. Не заперечує проти скасування помилкової реєстрації права власності на спірне приміщення. Також, вона, за свій рахунок і відповідно до вказівок позивача виконає усі необхідні роботи для приведення спірного приміщення у первинний стан. Просить не стягувати із не витрати на правничу допомогу в сумі більш ніж 5000,00 грн, оскільки жодним чином не заперечувала і не заперечує проти позовних вимог позивача і відразу після відкриття провадження у справі вжила заходів для врегулювання спору мирним шляхом.
Представник відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк1» надав суду письмову заяву про визнання позову, в якій вказує, що відповідно до наявних документів та матеріалів справи нежитлове приміщення № 207 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» на праві приватної власності. Це приміщення є окремим об`єктом нерухомого майна, не належить до допоміжних або технічних приміщень будинку. Оскільки Протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Ворезль Парк 1» від 03 грудня 2016 року та Протоколом зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року було вирішено питання, що стосується особистої приватної власності ОСОБА_4 (на момент прийняття рішення), яке в подальшому було відчужене на користь ТОВ « НОБЛ НЕСТ», тому Протокол № 2 загальних зборів ОСББ « Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року , в частині дозволу власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності та Протокол зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року, в частині надання дозволу власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності прийнято всупереч положень ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому порушують права позивача щодо користування та володіння нежитловим приміщенням № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСББ підтверджує, що інші співвласники будинку не заявляли заперечень або претензій щодо визнання недійсним Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року та Протоколу зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року у відповідній частині, а рішення про визнання позову не порушує їхніх прав чи інтересів. Враховуючи викладене, ОСББ «Ворзель парк 1» визнає позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» про усунення перешкод у користуванні правом власності, а також зазначає, що визнання позову не суперечить закону, а також не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. ( том 2 а.с.3-5).
Позивач у додаткових поясненнях наданих суду, наголошує що не заперечує проти прийняття судом визнання позову Відповідачем-1, якщо таке визнання є повним, безумовним та охоплює всі заявлені до неї позовні вимоги. Водночас Позивач не погоджується з окремими фактичними твердженнями та застереженнями, викладеними у заяві Відповідачки-1. Зокрема, Позивач не погоджується з твердженнями Відповідача-1 про нібито існування "продавця" в особі ОСББ та нібито придбання нею спірного приміщення у власність. Матеріали справи не підтверджують, що Відповідач-1 набувала спірне приміщення у ОСББ на підставі договору купівлі-продажу або іншого правочину. Натомість із матеріалів справи вбачається, що Відповідач-1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а подальші реєстраційні дії щодо збільшення площі та поділу об`єкта були пов`язані із використанням рішення ОСББ про надання приміщення у користування. Рішення ОСББ про надання приміщення у користування не є правовстановлюючим документом, не підтверджує наявність у ОСББ права власності на спірне приміщення та не могло створити право власності Відповідача-1 на частину приміщення №207. Тому твердження Відповідача-1 про "продавця" та "придбання" спірного приміщення не можуть бути враховані судом як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Позивач також бере до уваги заяву Відповідача-1 про готовність за власний рахунок забезпечити приведення спірного приміщення у первісний стан. З огляду на характер спору, попереднє втручання" у приміщення Позивача, а також те, що у приміщення Позивача з приміщення, розташованого нижче, були заведені інженерні комунікації з втручанням у міжповерхові перекриття, приведення приміщення у первісний стан потребує визначення точного обсягу, дотримання будівельних і технічних вимог, контролю за безпечністю виконання робіт, відновленням конструкцій та належною фіксацією результату. При цьому Позивач звертає увагу суду, що заявлена у позові вимога про приведення нежитлового приміщення №207 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту спрямована на повне усунення наслідків втручання Відповідача-1 у приміщення Позивача. Таке відновлення не може обмежуватися лише формальним демонтажем окремих перегородок або дверей, якщо в межах спірної площі були влаштовані, змінені або заведені інженерні мережі, обладнання, підключення чи інші елементи, пов`язані з використанням цієї площі Відповідачем-1. Такі елементи також мають бути усунуті або приведені у стан, що відповідає технічній документації на приміщення №207, оскільки інакше вимога про відновлення попереднього стану не буде фактично виконана. Відтак, порядок фактичного виконання рішення суду має забезпечувати реальне відновлення порушеного права Позивача без створення нових перешкод у користуванні належним йому майном. Окремо Позивач заперечує проти врахування заяви Відповідача-1 в частині обмеження витрат на професійну правничу допомогу сумою 5 000 грн, оскільки такі доводи є передчасними та необґрунтованими.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, приходить до наступного висновку.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «НОБЛ НЕСТ» посилається, що воно є власником нежитлового приміщення № 207 за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого була незаконно передана у власність ОСОБА_1 на підставі Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року та Протоколу зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року.
Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ «Металопром» (продавець) уклали договір купівлі – продажу майнових прав № 207, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити майно права на об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення № 207 (мансардний поверх, загальною площею 882,6 кв.м.), розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.79-84).
Рішенням № 1 одноосібного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_4 вирішив створити юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» та нежитлове приміщення нежитлове приміщення № 207 (мансардний поверх, загальною площею 882,6 кв.м.), розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» ( том 1 а.с.85-88).
21 жовтня 2023 року до чч ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли заяви від мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 з приводу того, що група невідомих осіб здійснили підробку документів за попередньою змовою групою осіб на право власності мансардних приміщень, про що були внесені відомості 21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050004338 ( том 1 а.с.97-98).
25 травня 2023 року до чч ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що з моменту створення ОСББ « Ворзель парк 1» за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку документів які засвідчують діяльність ОСББ, про що були внесені відомості 26 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050001900 (том 1 а.с.99).
01 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю» Металпром», в особі директора Примакова В.А. (продавець) та Обслуговуючим житлово – будівельним кооперативом «Ворзель парк 1» (покупець) укладено договір купівлі – продажу майнових прав на квартири, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартири у житловому будинку,3 будівництво якого ведеться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (1 черга) та оплатити вартість таких прав в порядку та на умовах, визначених договором (том 1 а.с.100-105 том 1).
17 червня 2015 року Обслуговуючий житлово – будівельний кооператив «Ворзель парк 1» (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) уклали договір міни, відповідно до умов якого, сторона 2 передає стороні 1 у власність, а сторона 1 приймає пай в обмін на об`єкт нерухомості – квартиру АДРЕСА_4 . Зазначений об`єкт нерухомості (квартира) сторона 1 передає у власність стороні 2, а сторона 2 приймає, на умовах цього договору (том 1 а.с.110-111).
Протоколом зборів власників квартир, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 від 03 грудня 2026 року – за зверненням співвласників дозволено користування технічними приміщеннями на горищі з дотриманням усіх технічних, санітарних, протипожежних норм для власників квартир АДРЕСА_5 (п. 5 протоколу) (том 1 а.с.125-127).
Згідно з Протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року Власник кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повідомила, що в її квартирі проживає її мати, яка є інвалідом з обмеженим рухом (вдова інваліда ВВВ). В зв`язку із цим, існує необхідність додаткової площі для технічних засобів. Враховуючи це, ОСОБА_1 запросила надати дозвіл на користування нежилою площею (40 м. кв., що розташована над її квартирою) та виконання будівельних робіт без пошкодження будинку (таких як: цегляна кладка та встановлення дверей).
Вирішуючи вказане питання, суд звертає увагу на наступне. Постановили: за зверненням співвласників дозволено користування технічними приміщеннями на горищі з дотриманням усіх технічних, санітарних, протипожежних норм для власників квартир АДРЕСА_5 ( том 1 а.с.143-150).
Матеріали справи також містять Протокол № 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року, який відрізняться по змісту від вищевказаного протоколу № 2 ( том 1 а.с.151-152).
Із копії матеріалів наданих Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області (том 1 а.с.112-179) вбачається, що відносно до технічного паспорту № 0834/07-18 від 27 червня 2018 року, загальна площа квартири за адресою: АДРЕСА_6 , складає 82,53 кв.м. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності загальна площа квартири за адресою, вказаною вище, складає 44,90 кв.м. Після реконструкції згідно проекту затвердженого 31 травня 2018 року та вихідними даними для проектування № 0039-05-2018 від 29 травня 2018 року у відповідності до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 141181930879 від 11 липня 2018 р. в квартирі АДРЕСА_2 були встановлені перегородка та використані частини другого рівня квартири, висотою більше 1,1 м, що дозволило збільшити додаткове місце для кімнати. В результаті всіх змін відбулося збільшення загальної площі до 82,53 кв.м.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Ворзель парк 1» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ « Ворзель парк1»оформлене протоколом від 23 вересня 2021 року № 3, скасовано реєстраційну дію № 1003571070004003967, вчинену 05.11.2021 року об 11:55:06 год., про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника ОСББ «Ворзель парк 1» ( том 1 а.с.190-205).
З поданих доказів, а саме договір купівлі – продажу майнових прав № 207 від 10 лютого 2015 року та Рішенням № 1 одноосібного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» від 03 жовтня 2023 року, вбачається, що вказане приміщення, а саме нежитлове приміщення № 207 (мансардний поверх, загальною площею 882,6 кв.м.), розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ « НОБЕЛ НЕСТ» на праві приватної власності.
Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ( ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Передбачений ст.391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.
У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст.391ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав ( 382 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Правовою підставою вимог про усунення перешкод у користуванні майном є норма статті 391 Цивільного кодексу України, відповідної до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до цієї статті власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.
Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).
Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.( п. 2 ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»).
Використання приміщень загального користування, а також допоміжних приміщень, зміна їхнього призначення, відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників будинку, а не окремих мешканців.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.
Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.
Суд звертає увагу, що відповідач ОСББ «Ворзель парк 1» протоколом № 2 від 03 грудня 2016 року було надано дозвіл ОСОБА_1 на користування нежитловим приміщенням, яке належить на праві приватної власності ТОВ «НОБЕЛ НЕСТ», та яке не належить до спільного майна багатоквартирного будинку, яке може за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку, що визнали відповідачі в судовому засіданні.
Аналізуючи викладені обставини справи, беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було встановлено факт перешкоджання позивачу у користуванні нежитловим приміщенням № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що позовних вимог про визнання недійсними Протоколу зборів власників квартири, що мешкають за адресою АДРЕСА_3 від 03 грудня 2016 року та Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року суд зазначає наступне.
Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (частина перша статті 385 ЦК України).
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (частини перша - восьма статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що:
"8.7. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.
8.11. Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
8.12. Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
8.24. Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)). Відтак суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили підвідомчість такого спору господарським судам".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними Протоколу зборів власників квартир , що мешкають за адресою АДРЕСА_3 від 03 грудня 2016 року та Протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 1» від 03 грудня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, позивачу необхідно звернутися з даними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями ч.1 ст.141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містила чотири позовні вимоги немайнового характеру та за подання вказаних позовних вимог сплатив судовий збір у розмірі 12 112,00 грн та 1 514 грн за заяву про забезпечення позову.
Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що позовна заява судом задоволена частково, а саме задоволено дві позовні вимоги ТОВ "НОБЕЛ НЕСТ", а в іншій частині позову провадження закрито, з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 6 056,00 грн та 1 514 грн за заяву про забезпечення позову.
Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 3 028 грн, а також суд стягує з відповідачів на користь позивача по 2 271,00 грн з кожного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд закрив провадження у справі в частині інших позовних вимог, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума судового збору у розмірі 6 056,00 грн.
Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, проте докази, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЕЛ НЕСТ» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» про усунення перешкод у користуванні правом власності задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: 
зобов`язання ОСОБА_1 привести нежитлове приміщення № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нерухомого майна № 207 за адресою: АДРЕСА_1 , складений ФОП ОСОБА_2 , інвентаризаційна справа № 0203015 від 03.09.2023 року, шляхом демонтажу не несучих конструкцій та демонтажу дверей за рахунок власних коштів.
Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70271112 від 17.11.2023, ОСОБА_3 , Димерська селищна рада, Київської області, номер відомостей про речове право: 52574374.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", код ЄДРПОУ 45398015 судовий збір у сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ворзель парк 1", код ЄДРПОУ 39839443 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", код ЄДРПОУ 45398015 судовий збір у сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 00 копійок.
В частині позовних вимог про визнання недійсними протоколу зборів власників квартир, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року, в частині надання власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності та протокол № 2 загальних зборів ОСББ « Ворзель Парк 1» від 03 грудня 2016 року, в частині надання дозволу власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", код ЄДРПОУ 45398015 з державного бюджету судовий збір, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 6 від 09.10.2025 року.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 367/12248/25, після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « НОБЛ НЕСТ», код ЄДРПОУ 45398015, адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31 офіс 433;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач-2: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку « Ворзель парк 1», код ЄДРПОУ 39839443, адреса: 08296, Київська область, Бучанський район, с-ще Ворзель, вул. Кленова, 45-А.

Суддя М.П. Одарюк