номер провадження справи 22/45/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 Справа № 908/811/26
м. Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., 
Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/811/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД “АВІАКОН” (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600), має зареєстрований електронний кабінет
до відповідача: Акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068), має зареєстрований електронний кабінет
про стягнення 13’ 944,84 грн.
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача
01.04.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява (вих. № 1103 від 31.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД “АВІАКОН” до відповідача: Акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” про стягнення 13944,84 грн. заборгованості. 
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 13461/19-Д(ВМС)/70-20 від 19.12.2019, а саме: недоплатою суми за фактично виконані по специфікації № 2 роботи, яка підтверджена висновком 3087 ВП МОУ щодо договірної ціни. 
23.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. На виконання вимог п. 3.5 договору позивач направив до 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали за результатами фактичних та очікуваних витрат, на підставі яких отримав висновок 3087 ВП МОУ від 03.12.2020 № 865. Вважає, що 3087 ВП МОУ було безпідставно, необґрунтовано зменшено договірну ціну, яку заявило ТОВ «АВІАКОН» на підставі пунктів договору, які не були прийняті сторонами під час підписання договору та протоколу врегулювання розбіжностей. Відповідач погодився з редакцією пунктів договору, які викладені у протоколі врегулювання розбіжностей, підписаному ним. Відповідачем у відзиві проігноровано факт підписання додаткової угоди № 3 до договору і протоколу погодження договірної ціни, який є додатком до цієї додаткової угоди. Підписання цих документів підтверджує факт досягнення домовленості щодо договірної вартості робіт за специфікацією № 2. Відповідачем підписано також і акт приймання виконаних робіт за додатковою угодою № 3, в якому зазначена вартість робіт у розмірі 360944,99 грн. При цьому, орієнтовна ціна, визначена договором, не була перевищена. Звернув увагу, що зауваження начальника 3087 ВП МОУ та начальника 621 ГВП МОУ у додатковій угоді № 3 до договору та акті приймання виконаних робіт до договору щодо вартості виконаних робіт не можуть прийматися до уваги, оскільки зазначені особи не є сторонами договору. Така позиція підтверджена і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 908/3590/23. Відповідач здійснив оплату лише суми 347000,15 грн., чим порушив умови договору. 
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача 
20.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач визнав укладення договору № 13461/19-Д(ВМС) від 19.12.2019. У розумінні Закону України «Про оборонні закупівлі» відповідач є виконавцем державного замовлення, а позивач – співвиконавцем державного замовлення. Договір на виконання послуг було укладено сторонами на підставі державного контракту на виконання державного замовлення і з урахуванням його умов, зокрема щодо порядку встановлення ціни товару. За змістом договору представники 621 ГВП МОУ та 3087 ВП МОУ наділені правами та обов`язками за цим договором у частині зокрема формування орієнтовної (договірної) ціни. Зміна ціни за державним контрактом на виконання державного замовлення регулюється приписами спеціального законодавства і можлива тільки у встановленому законодавством порядку. Висновком № 865 від 03.12.2020 року 3087 військового представництва була затверджена ціна у сумі 347000,15 грн. Відповідач сплатив позивачу суму 347000,15 грн. відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.12.2019, тобто з урахуванням зауважень та висновку 3087 ВП МОУ вих. № 865 від 03.12.2020, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. 
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Процесуальні питання, вирішені судом
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/811/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/811/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. 
Копія вказаної ухвали доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів сторін у системі «Електронний суд» 07.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, сформованих у системі “Діловодство спеціалізованого суду”. 
Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.
Рішення по суті ухвалено судом 01.06.2026. 
4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують 
19.12.2019 між Державним підприємством “КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД “АВІАКОН”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД “АВІАКОН” (виконавець, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством “МОТОР СІЧ”, яке змінило найменування на Акціонерне товариство “МОТОР СІЧ” (замовник, відповідач у справі), укладено договір № 13461/19-Д(ВМС) на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8МТЮ № 94617. 
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору, виконавець зобов`язується виконати для замовника роботи з капітального ремонту одного комплекту агрегатів вертольоту Ми-8МТЮ № 94617 (далі - роботи), у терміни та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, визначені у даному договорі. Кінцевим споживачем даних робіт є Міністерство оборони України.
Пунктом 1.3 договору визначено, що підставою для укладення договору, з боку замовника, є договір від 22.08.2019 № 720/7/19/61, укладений між замовником та Міністерством оборони України (далі – генеральний замовник), за яким виконавець виступає співвиконавцем у замовника.
По закінченню виконання робіт сторони підпишуть акт приймання виконаних робіт (додаток № 2 ) (пункт 1.7).
До договору сторонами підписано протокол розбіжностей та протокол врегулювання розбіжностей, у якому зазначена узгоджена редакція умов договору, щодо яких у сторін виникли розбіжності.
Приписами пункту 2.8 договору визначено, що 3087 ВП МОУ здійснює контроль за якістю виконаних робіт у порядку, визначеному ГОСТ В.15.307-77.
Орієнтовна ціна робіт, що виконуються за цим договором, зазначена у специфікації, викладеній у додатку № 1 до договору, та становить 8164286,81 грн. з урахуванням ПДВ. Орієнтовна ціна робіт встановлена на підставі висновку 3087 ВП МОУ (пункт 3.1).
Відповідно до п. 3.5 договору, для погодження договірної ціни виконавець у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 – Головному військовому представництву Міністерства оборони України (далі – НОМЕР_1 ГВП МОУ) висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від виконавця.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що замовник здійснює остаточні розрахунки за виконані роботи за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою додатковою угодою до договору та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4) на виконані роботи, передбачені додатком № 1 до договору.
Згідно п. 3.8 договору, замовник оплачує виконані роботи за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт. Рівень договірної ціни на виконання робіт перевіряється 3087 ВП МОУ шляхом аналізу собівартості робіт, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку виконавця, трудомісткості їх виконання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов`язаних з виконанням договору, зі складанням та наданням замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни. При визначенні цін (договірних, орієнтовних), рівень прибутку у складі ціни становить 1 (один) відсоток витрат виконавця на купівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), робіт (послуг) сторонніх організацій, установ та підприємств, а також 20 (двадцять) відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості робіт. У разі коли договірна ціна виконавця на виконання робіт перевищує орієнтовну ціну, замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення. Виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену в пункті 3.1 договору.
Згідно з пунктом 4.2 договору, замовник здійснює 50% вартості робіт відповідно п. 3.1 на протязі 10-ти банківських днів, з дати набуття чинності даного договору та отримання замовником документів на оплату; кінцевий платіж здійснюється за фактом виконання робіт протягом 10 календарних днів з дати отримання замовником рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.
Відповідно до п. 4.3 договору, замовник має право повернути рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках: а) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів зразкам, наведеним у додатках до договору); б) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 договору. Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються виконавцю для усунення недоліків. Розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.
За приписами п. 5.11 договору, виконавець оформляє акт приймання виконаних робіт (додаток № 2) та надає його на підпис замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання акту приймання виконаних робіт, затверджує акт приймання (додаток № 2) або надає виконавцю обґрунтовану відмову. У разі не підписання замовником акту приймання виконаних робіт та ненадання обґрунтованої відмови від підписання даного акту протягом 5 робочих днів з дати його отримання, акт приймання виконаних робіт вважається підписаним (затвердженим) з боку замовника, а роботи прийнятими. Акт приймання виконаних робіт затверджується сторонами після остаточного відвантаження всієї продукції за договором на адресу замовника після ремонту та визначення договірної ціни на весь обсяг робіт.
Згідно п. 10.2 (у редакції протоколу врегулювання розбіжностей), договір діє до 31.12.2020. 
На виконання пункту 4.2 договору відповідачем було сплачено попередню оплату у розмірі 4082143,40 грн., що підтверджується виписками по рахунку від 20.05.2020, від 21.05.2020, від 22.05.2020 та від 30.07.2020.
24.06.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою специфікацію робіт до договору викладено у редакції додатків № 1 та № 2 до додаткової угоди № 1, а також визначено, що орієнтовна вартість робіт, що виконуються за цим договором, становить 8164286,81 грн. з ПДВ. Вартість робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 1 до даної додаткової угоди у розмірі - 7799460,96 грн. з ПДВ; вартість робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до даної додаткової угоди у розмірі – 364825,85 грн. з ПДВ.
Надалі, після завершення виконання робіт за специфікацією № 1, 30.06.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою погодили загальну вартість робіт за договором у розмірі 8162329,53 грн. з ПДВ, яка складається з: договірної вартості робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 1 до договору, встановленій з урахуванням висновку 3087 ВП МОУ № 402 від 30.06.2020 у розмірі 7797503,68 грн. з ПДВ; орієнтовної вартості робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до договору, у розмірі 364825,85 грн. з ПДВ.
Виконання позивачем робіт за специфікацією № 1 підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт від 30.06.2020.
3087 ВП МОУ було складено висновок щодо договірної ціни капітального ремонту частини комплекту агрегатів вертольоту Ми-8МТЮ № 94617 від 03.12.2020 № 865.
Як слідує з цього висновку, 3087 ВП МОУ проведено опрацювання розрахунково-калькуляційних матеріалів, наданих виконавцем – ДП «АВІАКОН» щодо визначення рівня договірної ціни, та проведено перевірку первинних бухгалтерських документів. 
3087 ВП МОУ, за результатами аналізу розрахунково-калькуляційних матеріалів, рівень договірної ціни визначено на рівні 347000,15 грн. 
Як зазначено у позовній заяві, позивач направив на адресу відповідача лист від 17.12.2020 року № 2812е разом із підписаними екземплярами додаткової угоди № 3 до договору, акту приймання виконаних робіт на суму 360944,99 грн.
Доказів надіслання вказаного листа з додатками матеріали справи не містять.
Позивач листом № 207е від 29.01.2021 звернувся до відповідача з проханням підписати додаткову угоду № 3 до договору, яка була надіслана відповідачу листом від 17.12.2020 року № 2812е разом із актом виконаних робіт.
Листом від 02.02.2021 № ВП/1595 АТ «МОТОР СІЧ», у відповідь на вказаний лист відповідача, повідомило, що додаткова угода № 3 до договору буде підписана після усунення та узгодження зауважень щодо дат складення угоди та акту. Зазначено, що після оформлення та підписання додаткової угоди № 3 буде підписано й акт виконаних робіт із зазначенням дати, пізнішої оформлення додаткової угоди № 3.
Листом від 03.03.2021 № ВП/2504 АТ «МОТОР СІЧ» відмовилося від підписання додаткової угоди № 3. Просило надіслати додаткову угоду № 3 з зазначенням відповідно висновку 3087 ВП МОУ № 865 від 03.12.2020 договірної ціни на рівні 347000,15 грн.
23.03.2021 ДП «АВІАКОН» було надіслано відповідачу лист № 866 від 23.03.2021 з проханням підписати додаткову угоду № 3, акт приймання виконаних робіт та здійснити оплату рахунку № 39 від 12.03.2021 на суму 360944,99 грн.
01.04.2021 між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору, якою пункт 3.1 договору викладено в іншій редакції та зазначено:
- загальна вартість робіт, що виконуються за договором, становить 8158448,67 грн. з ПДВ;
- договірна вартість робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 1 до договору встановлена з урахуванням висновку 3087 ВП МОУ № 402 від 30.06.2020 та становить 7797503,68 грн. з ПДВ;
- договірна вартість робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до договору становить 360944,99 грн. з ПДВ.
Сторони дійшли згоди: викласти додаток № 2 до договору у новій редакції, яка є додатком № 1 до даної додаткової угоди № 3; встановити договірну вартість робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до договору у розмірі, визначеному у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 3).
До цієї додаткової угоди № 3 сторонами підписані додаток № 1 «Специфікація робіт» на суму 360944,99 грн. з ПДВ та додаток № 2 «Протокол погодження договірної ціни» на суму 360944,99 грн. з ПДВ.
21.05.2021 між сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 360944,99 грн. з ПДВ, у якому замовником після його підпису виконано напис кульковою ручкою: «прийнято робіт у відповідності з висновком 3087 ВП МОУ від 03.12.2020 № 865 на суму 347000,15 грн. з ПДВ».
02.09.2021 АТ «МОТОР СІЧ» перераховано, з посиланням на рахунок № 39 від 12.03.2021, позивачу суму 347000,15 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 02.09.2021.
Позивач просив стягнути заборгованість у сумі 13944,84 грн., виходячи з розрахунку: 360944,99 грн. (сума згідно додаткової угоди № 3) - 347000,15 грн. (оплата) = 13944,84 грн.).
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.
За змістом положень ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. 
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом, сторони у договорі № 13461/19-Д(ВМС) від 19.12.2019 (у пункті 3.1) визначили, що орієнтовна ціна робіт, що виконуються за цим договором, зазначена у специфікації, викладеній у додатку № 1 до договору, та становить 8164286,81 грн. з урахуванням ПДВ.
Додатковою угодою № 1 від 24.06.2020 сторони виклали пункту 3.1 в іншій редакції, визначивши, що орієнтовна вартість робіт, що виконуються за цим договором, становить 8164286,81 грн. з ПДВ та складається з: - вартості робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 1 до даної додаткової угоди у розмірі - 7799460,96 грн. з ПДВ; - вартості робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до даної додаткової угоди у розмірі – 364825,85 грн. з ПДВ.
Надалі, після завершення виконання робіт за специфікацією № 1, 30.06.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою погодили загальну вартість робіт за договором у розмірі 8162329,53 грн. з ПДВ, яка складається з: - договірної вартості робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 1 до договору, встановленій з урахуванням висновку 3087 ВП МОУ № 402 від 30.06.2020 у розмірі 7797503,68 грн. з ПДВ; - орієнтовної вартості робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до договору, у розмірі 364825,85 грн. з ПДВ.
Як договір, так і додаткові угоди містять підписи начальників 3087 ВП МОУ та 621 ГВП МОУ.
Як визначено у пункті п. 3.5 договору, для погодження договірної ціни виконавець у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 – Головному військовому представництву Міністерства оборони України (далі – НОМЕР_1 ГВП МОУ) висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від виконавця.
За висновком 3087 ВП МОУ від 03.12.2020 № 865 щодо договірної ціни капітального ремонту частини комплекту агрегатів вертольоту Ми-8МТЮ № 94617, військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 347000,15 грн.
Як слідує з цього висновку, військовим представництвом витрати по статтям «Додаткова заробітна плата», «Відрахування на соціальні заходи», «Загальновиробничі витрати», «Виробнича собівартість», «Адміністративні витрати», «Витрати на збут» були «зменшені за рахунок зменшення відсотка до рівня, передбаченого вимогами основного договору: «Норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних витрат, витрат на збут та рівень прибутку) визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, що встановлені в специфікації, не можуть бути перевищені замовником». 
Разом з тим, як слідує з підписаного сторонами протоколу врегулювання розбіжностей до договору, пункт 3.6 у редакції: «Норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних витрат, витрат на збут та рівень прибутку) визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, що встановлені в специфікації, не можуть бути перевищені замовником», який був запропонований у редакції замовника (відповідача) сторонами не був прийнятий. А отже, посилання на нього у висновку 3087 ВП МОУ від 03.12.2020 № 865 є неправомірним для сторін договору.
Пунктом 3.6 договору (в узгодженій редакції) встановлено, що замовник здійснює остаточні розрахунки за виконані роботи за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою додатковою угодою до договору та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4) на виконані роботи, передбачені додатком № 1 до договору.
01.04.2021 між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору, якою пункт 3.1 договору викладено в іншій редакції та зазначено: - загальна вартість робіт, що виконуються за договором, становить 8158448,67 грн. з ПДВ; - договірна вартість робіт, що виконуються за специфікацією робіт, викладеній у додатку № 2 до договору становить 360944,99 грн. з ПДВ.
До цієї додаткової угоди № 3 сторонами підписані додаток № 1 «Специфікація робіт», згідно якої загальна вартість відповідно до даної специфікації становить 360944,99 грн. з ПДВ, та додаток № 2 «Протокол погодження договірної ціни», якою сторони досягли угоди про погодження договірної ціни послуг, що надаються згідно з специфікацією робіт, у сумі 360944,99 грн. з ПДВ.
Матеріали справи не містять доказів того, що додаткова угода № 3 та додаток № 2 до неї «Протокол погодження договірної ціни» визнані у судовому порядку недійсними чи були змінені сторонами.
Отже, сторони визначили та погодили договірну ціну (вартість робіт) у сумі 360944,99 грн. з ПДВ.
Додаткова угода № 3 містить підписи начальників 3087 ВП МОУ та 621 ГВП МОУ та зроблені ними написи кульковою ручкою, що витрати для МОУ складають 8144503,83 грн. з ПДВ згідно висновків 3087 ВП МОУ від 30.06.2020 № 402 та від 03.12.2020 № 865.
Відповідно до п. 9 Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (у редакції станом на 01.04.2021), військові представництва беруть участь у розгляді матеріалів, пов`язаних з укладенням державних контрактів (договорів), візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів (договорів).
При цьому, військові представництва не є стороною укладеного між сторонами договору.
Варто також зауважити, що у кінці тексту протоколу врегулювання розбіжностей під скріпленими печатками підписами представників сторін (позивача та відповідача) містяться підписи також і начальника НОМЕР_2 ВП МОУ та начальника 621 ГВП МОУ. 
Як визначено у пункті 3.8 договору, у разі коли договірна ціна виконавця на виконання робіт перевищує орієнтовну ціну, замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення. Рівень договірної ціни на виконання робіт перевіряється 3087 ВП МОУ.
Договірна ціна на виконання робіт по специфікації № 2, яка зазначена у додатковій угоді № 3 до договору, - у розмірі 360944,99 грн. з ПДВ не перевищує орієнтовну вартість робіт, встановлену додатковою угодою № 2 до договору - 364825,85 грн. з ПДВ.
Згідно з пунктом 4.2 договору, кінцевий платіж здійснюється замовником за фактом виконання робіт протягом 10 календарних днів з дати отримання замовником рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.
21.05.2021 між сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 360944,99 грн. з ПДВ, у якому замовником після його підпису виконано напис кульковою ручкою: «прийнято робіт у відповідності з висновком 3087 ВП МОУ від 03.12.2020 № 865 на суму 347000,15 грн. з ПДВ».
Однак, як зазначено вище, сторони погодили та зафіксували договірну ціну у розмірі 360944,99 грн. з ПДВ та саме за цією ціною мають бути здійснені остаточні розрахунки.
Згідно приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачем виконані роботи за специфікацією № 2 оплачені частково у сумі 347000,15 грн.
Відтак, заборгованість становить суму 13944,84 грн. (360944,99 грн. (договірна ціна) - 347000,15 грн. (оплата) = 13944,84 грн.), яку належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Наведені відповідачем у відзиві доводи висновки суду не спростовують. 
Таким чином, позов задовольняється судом повністю.
6. Розподіл судових витрат
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Таким чином, судовий збір у сумі 2662,40 грн. стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства “МОТОР СІЧ” (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД “АВІАКОН” (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) 13944 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 84 коп. заборгованості, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 01 червня 2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко