Справа № 138/776/26 
Провадження №:3/138/199/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром ТОВ «САБ-Ентерпрайз», тел. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 21.01.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП до 340 гривень штрафу, за ч. 4 ст. 121 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
03.03.2026 о 09 год. 11 хв. по вул. Острівській, 141 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_4 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Дане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 21.01.2026 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1  в судовому засіданні повідомив, що дійсно 03.03.2026 повторно керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Могилів-Подільський, мав при собі лише ті документи, які йому надав його роботодавець, при цьому серед них документу про проходження обов`язкового технічного контролю вказаним автомобілем не було.
Інтереси останнього представляв захисник Савчак Я.О., який 07.04.2026 надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивованим тим, що протокол про адміністративне правопорушення незаконний, необґрунтований, такий, що складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Матеріалами справи не доведено факту вчинення особою першого (попереднього) правопорушення протягом року, що виключає кваліфікацію за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Поліцейським не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту відсутності обов`язкового технічного контролю щодо транспортного засобу. Також, в діях ОСОБА_1 повністю відсутня вина (у формі умислу чи необережності), оскільки він є найманим працівником, автомобіль належить юридичній особі, і водій об`єктивно не знав і не міг знати про відсутність чи закінчення терміну дії обов`язкового технічного контролю.
02.06.2026 ОСОБА_1 , захисник Савчак Я.О. до суду вчергове не з`явились, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. 
ОСОБА_2 , інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про допит якого клопотала сторона захисту, 02.06.2026 з`явився в судове засідання в режимі відеоконференцз`язку, проте у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які прагнули його допитати, судом не допитувався, оскільки у головуючого питань до вказаної особи не було.
Крім того, 02.06.2026 до суду надійшло чергове клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 09 год. 20 хв. 02.06.2026 у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , а також повторне клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому суд зазначає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП перебуває у провадженні суду з 11.03.2026, судові засідання з розгляду вказаної справи призначались судом 20.03.2026, 02.04.2026, 07.04.2026, 21.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 29.05.2026, 02.06.2026. При цьому судові засідання, призначені на 02.04.2026, 08.05.2026, 29.05.2026 відкладались за клопотанням сторони захисту у зв`язку з неознайомленням з матеріалами справи чи хворобою ОСОБА_1 , 07.04.2026 у зв`язку з витребуванням інформації з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про яку клопотала сторона захисту, 01.05.2026 – у зв`язку з викликом свідка, про якого клопотала сторона захисту. Відтак, сторона захисту мала достатньо часу для формування своєї правової позиції та надання суду доказів на її підтвердження. При цьому, стороною захисту на підтвердження поважності неявки  ОСОБА_1 в судові засідання надано копію медичного висновку №1111-3Р8М-К4ВХ-983С від 19.05.2026, відповідно до якого останній хворів в період, не охоплений датами, на які були призначені судові засідання.
Щодо клопотання сторони захисту про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то аналогічне клопотання вже було предметом розгляду суду та постановою суду від 21.04.2026 в його задоволенні відмовлено і жодних нових аргументів захистом не наведено.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , було виявлено 03.03.2026, відтак строки притягнення його до відповідальності спливають 03.06.2026.
Таким чином, чергова неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника в судове засідання 02.06.2026, чергові клопотання захисника Савчака Я.О. про відкладення судового засідання та про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 , суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, відтак приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у їх відсутність, також з огляду на те, що свою позицію сторона захисту висловила в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604900 від 03.03.2026, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, який підписано як поліцейським, який склав даний протокол, так і самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поясненнями останнього про те, що його зупинили безпідставно, ПДР не порушував, з протоколом не згодний; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 21.01.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей НАІС Голвоного сервісного центру МВС України «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_4 , належить ТОВ; актом вилучення посвідчення водія від 03.03.2026.
Крім того, згідно листа начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.04.2026 №86209-2026, наданого на запит суду, відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00798-02058-23 від 23.11.2023 перевірка транспортного засобу марки «Пежо Боксер» під номерним знаком НОМЕР_4 була здійснена та термін дії вказаного протоколу сплинув ще 23.11.2025.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті:
- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;
- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ;
- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.
З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 21.01.2026 року БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.
З відповіді начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.04.2026 №86209-2026 на запит суду вбачається, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00798-02058-23 від 23.11.2023 перевірка транспортного засобу марки «Пежо Боксер» під номерним знаком НОМЕР_4 була здійснена та термін дії вказаного протоколу сплинув 23.11.2025.
Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
У ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозить небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.
Заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі не доведення факту вчинення ним попереднього правопорушення протягом року, сторона захисту не при цьому і не заперечувала цю обставину, доказів непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не надала. Разом з тим, цей факт підтверджується довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А., яка наявна в матеріалах справи, про те, що останній притягався 21.01.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
При цьому, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, розумів необхідність проходження автомобілем, яким він керує, обов`язкового технічного контролю.
З приводу твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина (у формі умислу чи необережності), оскільки він є найманим працівником, автомобіль належить юридичній особі, і він не знав і не міг знати про відсутність чи закінчення терміну дії обов`язкового технічного контролю, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 сам повідомив, що рухався автомобілем лише з тими документами, які йому були надані роботодавцем, при цьому йому було відомо про відсутність серед них документу про проходження обов`язкового технічного контролю.
Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП, є саме водій транспортного засобу, який перед початком руху зобов`язаний перевірити технічний стан транспортного засобу та наявність відповідних документів на нього.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 40-1, 121 ч. 4, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу – «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Ясінський