ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5504/25	

за позовом  ОСОБА_1 , м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний", м. Дніпро 
про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів 
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від позивача: Ліфлянчик С.І., адвокат, ордер серії АЕ №1395799 від 25.09.2025 
Від відповідача: не з`явився 

С У Т Ь С П О Р У:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" по всім питанням порядку денного правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" від 24.09.2024, оформлене протоколом №4 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний";
- визнати недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний".
У позовній заяві позивач у справі попередньо визначив судовий збір у сумі 4844,80грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Наразі з боку відповідача вбачається порушення права позивачки, як співвласника. Відповідач звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовною заявою до позивачки, з вимогою стягнення заборгованості. Після отримання позовної заяви та інших документів, позивачці стало відомо про існування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку на вул. Ливарна, 9 "Ливарна" від 24.10.2024. ОСОБА_1 вважає, що правління ОСББ не мало повноважень приймати рішення, викладені у протоколі №4, щодо збільшення тарифу за комунальні послуги та участь в загальних витратах по утриманню будинку, а тому вийшло за межі наданих повноважень. Рішення загальних зборів, яке прийнято протоколом загальних зборів від 24.10.2024 не набрало законної сили, фактично не прийняте, а самі загальні збори були проведені з порушеннями чинного законодавства України.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про виклик свідків, яким просить викликати у якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Позивач зазначає, що певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені показаннями свідків, а саме: підтвердження того, що деякі співвласники не були присутні на загальних зборах, які були проведені 24.10.2024; підтвердження того, що в оскаржуваному протоколі загальних зборів від 24.10.2024 містяться не їх підписи; підтвердження того, що деякі співвласники голосувати на загальних зборах по питаннях порядку денного "проти", а в оскаржуваному протоколі відсутні відомості щодо їх голосування.
Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на таке:
- доводи Позивачки про відсутність у правління повноважень скликати загальні збори співвласників є надуманими, спірні рішення правління прийняті в межах повноважень, наданих виконавчому органу відповідно до чинного законодавства та Статуту ОСББ;
- згідно рішення правління, питання щодо затвердження тарифу в розмірі 40 грн./кв.м. включено до порядку денного загальних зборів співвласників та в подальшому такий тариф було ними затверджено. Нарахування внесків Позивачці здійснювалося на підставі рішення загальних зборів співвласників, а не на підставі рішення правління, що відповідає положенням п.2 Розділу IV Статуту ОСББ;
- позивачка з вересня 2022 року регулярно порушувала свої обов`язки по сплаті внесків як за попереднім тарифом, так і за новим, мотивуючи тим, що вона фактично не проживає в будинку. Внаслідок цього станом на березень 2025 року утворилася заборгованість перед ОСББ в сумі 43 060,50 грн., яка стягується ОСББ в судовому порядку (справа № 201/4252/25, яка розглядається Соборним районним судом міста Дніпра);
- відповідач не погоджується з твердженнями позивачки про порушення при підрахунку голосів, а саме - невідповідність площ квартир та приміщень, які внесені до протоколу та листків опитування. Станом на дату проведення спірних загальних зборів співвласники ОСББ сукупно володіли площею 10 545 кв.м., про що зазначено в протоколі. Площі належних квартир і, відповідно, кількість голосів визначалися відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ);
- відповідач заперечує проти витрат на правничу допомогу, зазначає, що відповідно до тексту позовної заяви витрати на правничу допомогу складають 12500 грн, тоді як згідно розрахунку (додаток №3 до позову) такі витрати зазначені в розмірі 25000 грн. Враховуючи, що Позивачкою не надано будь-яких інших документів, Відповідач не має можливості надати їм оцінку. ОСББ вважає, такі витрати необґрунтованими, суттєво завищеними, які не відповідають складності справи та витраченому часу. Адвокат Ліфлянчик С.І. є представником ОСОБА_1 в іншій справі, яка розглядається Соборним районним судом міста Дніпра щодо стягнення заборгованості по внесках, та на момент виникнення цього спору вже був обізнаний з документами, що стосуються правовідносин між ОСББ та ОСОБА_1 , докази, отримані в цивільній справі, були долучені ним до матеріалів господарської справи, а тому це суттєво вплинуло на час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 справу №904/5504/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 4 844,80грн та порядку.
13 жовтня 2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2025. З 10.11.2025 оголошено перерву до 24.11.2025, з 24.11.2025 до 17.12.2025.
24 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. 51504/25), в якій просить:
- визнати недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" від 08.10.2021, оформлене протоколом №6 від 08.10.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний".
24 листопада 2025 року позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028,00грн.
02 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду; залишено без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 24.11.2025 (вх. №51504/25); постановлено повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00грн; продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/5504/25 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 26 січня 2026 року.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2025 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний".
29 грудня 2025 року на виконання ухвали суду від Департаменту до господарського суду надійшли витребувані судом документи (а.с. 150-193 том 1, 1-55 том 2).
23 січня 2026 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення. 
У підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України доказів.
Ухвалою господарського суду від 26.01.2026 клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України доказів залишено без розгляду.
З 26.01.2026 оголошено перерву до 23.02.2026.
26 січня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 76-78 том 2).
11 лютого 2026 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі. 
З 23.02.2026 оголошено перерву до 09.03.2026.
23 лютого 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав щодо співвласників відповідача. 
06 березня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому процесі.
06 березня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
09 березня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника. 
Ухвалою суду від 09.03.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/5504/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.03.2026.
З 24.03.2026 розгляд справи відкладено до 16.04.2026, про що постановлено ухвалу.
31.03.2026 позивач надав до суду додаткові пояснення.
З 16.04.2026 оголошено перерву до 30.04.2026.
24 квітня 2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні.
З 30 квітня 2026 року судове засідання відкладено до 19 травня 2026 року.
08 травня 2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відрядження.
Ухвалою господарського суду від 19.05.2026 відкладено розгляд справи на 02.06.2026.
З 02.06.2026 оголошено перерву до 12.06.2026, з 12.06.2026 до 19.06.2026.
10.06.2026 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо обставин справи, а саме - голосування на загальних зборах, збору підписів співвласників, загальної площі, яка зазначена в протоколі загальних зборів та відомостях ДРРПНМ та власника квартири АДРЕСА_2 .
Судом досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази.
У судовому засіданні 19.06.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
21.05.1999 виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська зареєстровано Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" (ідентифікаційний код 25721893), а.с.43-47 том 1.
Рішенням загальних зборів ОСББ від 29.08.2016, оформлене протоколом №29/08, затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" в новій редакції (в матеріалах справи Статут ОСББ в редакції 2016 року).
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 414820748 від 24.02.2025.
24 вересня 2024 року відбулося засідання правління ОСББ "Ливарний" з порядком денним:
1.Про збільшення тарифу за комунальні послуги та участь у загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 до 40,00грн за кв.м.
2.Про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .
На засіданні правління були присутні члени правління: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
На засіданні правління прийнято рішення: 
- про збільшення тарифу за комунальні послуги та участь у загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 до 40,00грн за кв.м.;
- про проведення загальних зборів співвласників будинку з порядком денним: - звіт правління; - звіт ревізійної комісії; - затвердження кошторису доходів та витрат за 2023 рік; - затвердження тарифу за комунальні послуги та участь в загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 у розмірі 40,00грн за кв.м.
Рішення засідання членів правління ОСББ оформлено протоколом № 4 від 24.09.2024 (а.с.32).
24 жовтня 2024 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна,9 "Ливарний" з порядком денним:
- звіт правління; - звіт ревізійної комісії; - затвердження кошторису доходів та витрат за 2023 рік; - затвердження тарифу за комунальні послуги.
На загальних зборах співвласників ОСББ прийнято рішення:
- визнати роботу правління об`єднання задовільною (перше питання порядку денного).
За прийняття рішення голосували "за" – 37, "проти" – 9, "утримався" -1; результати голосування підтверджені підписами голови зборів Ільєнко О.М., секретаря зборів ОСОБА_12 
- затвердити звіт про використання доходів неприбуткової організації ОСББ за 2022 та 2023 та звіт ревізійної комісії за 2022 та 2023 рік. 
За прийняття рішення голосували "за" – 50, "проти" – 6, "утримався" -0; результати голосування підтверджені підписами голови зборів Ільєнко О.М., секретаря зборів ОСОБА_12 
- затвердження кошторису доходів та витрат за 2023 рік.
За прийняття рішення голосували "за" – 49, "проти" – 5, "утримався" - 2; результати голосування підтверджені підписами голови зборів Ільєнко О.М., секретаря зборів ОСОБА_12 
- затвердження тарифу за комунальні послуги та участь у загальних витратах на утримання будинку з 01.09.2024 у розмірах: квартира – основне - 40грн, Офіс – основне – 40грн, сміттєкамера - неопалювальне 0,96грн, тренажерка - неопалювальне 0,96грн, тренажерка - опалювальне 1,43грн, гараж - неопалювальне 0,96грн, балкон-еркер – опалювальне – 40грн, коридорні – опалювальне – 1,43грн.
За прийняття рішення голосували "за" – 52, "проти" – 10, "утримався" – 0. Рішення прийнято.
Результати голосування підтверджені підписами голови зборів Ільєнко О.М., секретаря зборів Кононенко Н.А. Рішення прийнято.
Відповідно до інформації, яка наведена в протоколі від 24.10.2024, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 77 осіб.
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 10 545 кв.м.
Позивач вважає прийняті 24 вересня 2024 року на засіданні правління рішення незаконними, оскільки на дату проведення засідання правління строк повноважень членів правління був вичерпаний. Ініціювання загальних зборів та визначення порядку денного правлінням є неправомірним, оскільки після закінчення визначеного строку загальними зборами, члени правління втрачають повноваження, а відтак – і право ініціювати збори, вносити питання до порядку денного або яким чином впливати на діяльність ОСББ. Крім того, протокол не містить голосування щодо порядку денного. Будь-які рішення, прийняті на підставі цього протоколу не породжують правових наслідків. 
Рішення загальних зборів, яке прийнято загальними зборами від 24.10.2024 не набрало законної сили, як таке, що фактично не прийняте:
у протоколі відсутні дані щодо кількості осіб, які прийняли участь у зборах особисто або через представника;
не визначено коефіцієнт таких осіб за квадратними метрами; 
до порядку денного не включено питання про обрання голови загальних зборів та секретаря;
в таблицях голосування відсутні відомості щодо квадратури деяких співвласників, містяться виправлення, закреслення та невірна нумерація порядкового номеру, відсутні відомості щодо площі окремих співвласників, що унеможливлює встановлення кількості голосів пропорційно до його частки; 
в протоколі зазначені площі квартир, які не відповідають зазначеним в рішенні №504 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію 6-9 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та даховою котельнею";
в протоколі містяться підписи осіб, які не приймали участь в загальних зборах та підписи осіб, які перебувають за кордоном.
За доводами позивача, наведене є підставою для задоволення позовних вимог.
Отже, предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин проведення засідання правління ОСББ від 24.09.2024, скликання та проведення загальних зборів ОСББ від 24.10.2024, обставин скликання цих зборів, порядок повідомлення учасників про проведення зборів та доведення до відома порядку денного зборів, наявність/відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ.
Щодо порядку прийняття рішень правлінням та загальними зборами.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).
У ч.1 ст.16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Згідно статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ"; Закон № 2866-III, в редакції, яка була чинною на дату проведення спірних зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 Закону "Про ОСББ" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.
Статтею 14 Закону "Про ОСББ" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, рішення правління від 24.09.2024 та загальних зборів співвласників ОСББ від 24.10.2024, на яких, зокрема прийнято рішення про затвердження тарифу за комунальні послуги та участь в загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024, є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ.
Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Позивачка просить визнати недійсним рішення правління, оформлене протоколом №4 від 24 вересня 2024 року, про:
- збільшення тарифу за комунальні послуги та участь у загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 до 40,00грн за кв.м.;
- про проведення загальних зборів співвласників будинку з порядком денним: - звіт правління; - звіт ревізійної комісії; - затвердження кошторису доходів та витрат за 2023 рік; - затвердження тарифу за комунальні послуги та участь в загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 у розмірі 40,00грн за кв.м.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному частиною двадцять шостою статті 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання.
До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься:
затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;
обрання членів правління об`єднання;
питання про використання спільного майна;
затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;
попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;
визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;
прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;
визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;
визначення обмежень на користування спільним майном;
обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;
прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.
Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.
Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
До компетенції правління відноситься:
підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; 
здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;
розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;
укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;
ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;
скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників;
призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання (ст.14 Закону "Про ОСББ").
Аналогічні умови містить п. 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів від 29.08.2016 №29/08 (а.с.183-191 том 1).
Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18, провадження № 12-111гс19.
Тобто, визначення розмірів внесків і платежів співвласників є повноваженнями загальних зборів.
Як вбачається з протоколу № 4 засідання правління, Правління ОСББ по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" від 24 вересня 2024 року самостійно прийняло рішення щодо збільшення тарифу за комунальні послуги та участь в загальних витратах по утриманню будинку.
На думку позивача, Правління ОСББ по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" вийшло за межі наданих повноважень.
При цьому, відповідно до п. 13 розділу ІІІ Статуту по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" встановлено, що порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Позивач вважає, що на момент проведення засідання правління (24 вересня 2024 року) строк повноважень членів правління був вичерпаний, про що свідчить відсутність будь-якого рішення загальних зборів про їх переобрання чи продовження повноважень. Правління ОСББ по вул. Ливарній, 9 не лише перевищило свої повноваження, а й діяло всупереч вимогам чинного законодавства та Статуту об`єднання, а тому протокол № 4 від 24.10.2024 не може вважатися законним.
Тобто, ініціювання загальних зборів та визначення порядку денного правлінням є неправомірним, оскільки після закінчення визначеного строку загальними зборами, члени правління втрачають повноваження, а відтак – і право ініціювати збори, вносити питання до порядку денного або яким чином впливати на діяльність ОСББ від імені виконавчого органу.
Таким чином, правління, яке втратило свої повноваження, не є легітимним органом управління, і його дії не можуть породжувати правові наслідки для ОСББ та співвласників.
Більше того, вказаний протокол складений з грубим порушенням законодавства, а саме він не містить голосування щодо порядку денного. Зі змісту протоколу не можливо встановити хто з членів правління проголосував "за" або "проти" щодо порядку денного. Дана обставина унеможливлює підтвердження або спростування набрання законної сили даного рішення правління ОСББ, що оформлено протоколом № 4 засідання правління ОСББ "Ливарний" від 24.09.2024.
Так, 12 серпня 2016 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ "Ливарний", на яких, серед іншого, прийнято рішення про обрання до складу правління 7 (сім осіб): ОСОБА_9 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_19 (а.с.13-14 том 2).
Строк повноважень складу правління не визначено.
Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.10.2021, оформлене протоколом №6 від наведеної дати, у зв`язку із виходом із складу правління ОСОБА_18 та смертю ОСОБА_19 , до складу правління було обрано ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_21 (кв. АДРЕСА_5 ) (пункт 5 рішення), а.с.87-89 том 1.
В цьому рішенні загальних зборів не зазначено, що право змінювати тарифи по комунальним послугам делеговано правлінню об`єднання.
На засіданні правління 24.09.2024 були присутні 6 членів правління та запрошені два члени ревізійної комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, склад правління мав достатньо повноважень розглядати 24.09.2024 питання щодо скликання загальних зборів співвласників, формування їх порядку денного, однак до компетенції правління не віднесено вирішення питання про визначення розмірів внесків і платежів співвласників, оскільки визначення розмірів внесків і платежів співвласників є виключною компетенцією загальних зборів.
Отже, члени правління на засіданні 24.09.2024, прийнявши рішення про збільшення тарифу за комунальні послуги та участь у загальних витратах по утриманню будинку до 40,0грн за кв.м., діяли з перевищенням своїх повноважень. В цій частині рішення правління від 24.09.2024 суперечить вимогам статуту та закону та підлягає визнанню недійсним.
Щодо закінчення строку повноважень цього складу правління, то суд зазначає, що вказаний склад правління діє до моменту його переобрання. В Статуті ОСББ не вказано строк на який обирається склад правління, а також не зазначено наслідків закінчення такого строку.
Стосовно неможливості підтвердити або спростувати набрання рішенням правління законної сили, оскільки в протоколі відсутнє голосування щодо порядку денного, суд звертає увагу, що протокол правління підписаний усіма членами правління та ревізійної комісії, які були присутні на засіданні та не містить жодних зауважень щодо форми та змісту цього протоколу. Крім того, чинним законодавством не встановлено вимоги щодо протоколу засідання членів правління.
Щодо рішення загальних зборів співвласників.
Позивач вважає, що рішення загальних зборів ОСББ від 24.10.2024 не набрало законної сили, фактично є неприйнятим, а самі збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки:
- в протоколі відсутні дані щодо кількості осіб, які прийняли участь у зборах особисто чи через представників, а також не зазначено коефіцієнт таких осіб за квадратними метрами;
- в протоколі № 4, відсутнє будь-яке згадування про включення до порядку денного питання щодо обрання голови та секретаря зборів, так само як і немає жодних відомостей про результати голосування співвласників щодо їх обрання;
- з протоколу неможливо встановити кількість співвласників, які приймали участь у загальних зборах, а які голосували у формі письмового опитування. Фактично письмове опитування не проводилось, так як до протоколу №4 не додано листків письмового опитування;
- у таблицях, відсутні відомості щодо площ окремих співвласників, що унеможливлює встановлення кількості голосів пропорційну до його частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення (п. 7 ІІІ розділу Статуту ОСББ). А отже, не можливо встановити наявність кворуму щодо такого рішення;
- в протоколі зазначені площі квартир, які не відповідають дійсності, оскільки вони не відповідають технічній документації, а саме Рішенню № 504 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію 6-9 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та даховою котельнею (буд. АДРЕСА_6 " від 22.03.1999 з додатками;
- в протоколі містяться підписи осіб, які взагалі не приймали участь в загальних зборах та підписи осіб, які перебувають за кордоном України, що унеможливлює їх присутність на загальних зборах взагалі: ОСОБА_22 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_23 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_24 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_11 ), яка голосувала проти за всі питання порядку денного, проте в таблиці 4 питання порядку денного її голос відсутній; ОСОБА_25 (квартира АДРЕСА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_13 ), ОСОБА_26 (квартири АДРЕСА_14 ), ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_15 ).
В протоколі вказано власника квартири АДРЕСА_16 , але власником є ОСОБА_27 .
З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.10.2024 з огляду на таке.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому, проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22).
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
На час прийняття рішення загальних зборів діяв Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" в редакції 2016 року.
Згідно пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками" від 14 липня 2023 року № 3270-IX, Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та асоціаціям об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, статути яких затверджені до набрання чинності цим Законом, необхідно забезпечити приведення таких статутів у відповідність із цим Законом протягом трьох років з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Протягом трьох років з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, положення статутів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, асоціацій об`єднань співвласників багатоквартирних будинків є чинними в частині, що відповідає законодавству на день набрання чинності цим Законом.
Зважаючи на те, що Статут ОСББ "Дебют 33"А" в редакції 2016 року відповідачем на дату проведення спірних зборів не було змінено, суд застосовує приписи Закону України від 14 липня 2023 року № 3270-IX та положення Статуту в частині, яка не суперечить вказаному Закону.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №908/2085/21 вказав, що Закон "Про ОСББ" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст.6 Закону).
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції Закону №3270-IX від 14.07.2023) рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (чч. 12,13 ст.6 Закону).
Відповідно до частини 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч.15 статті 6 Закону України "Про ОСББ").
За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статутом об`єднання може бути встановлений інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено ч.ч.14, 15 ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до ст. 6 розділу ІІІ Статуту ОСББ, Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників.
Тобто, відповідно до Статуту ОСББ, голова загальних зборів та секретар мають обиратись виключно під час проведення загальних зборів, на підставі голосування співвласників, які беруть у них участь.
Згідно до п. 8 ІІІ розділу Статуту ОСББ, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарський споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.
Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
Відповідно до п. 9 ІІІ розділу Статуту ОСББ, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів ("за" чи "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатори зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Відповідно до п. 10 ІІІ розділу Статуту ОСББ, під час підрахунку голосів враховується і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що:
- для прийняття рішення з питань затвердження звіту правління, звіту ревізійної комісії та затвердження кошторису доходів та витрат за 2023 рік необхідно щоб за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (п.8 розділу 3 Статуту);
- для прийняття рішення з питань затвердження тарифу за комунальні послуги необхідно, щоб за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку (абз.1 пункту 7 розділу ІІІ Статуту).
Із протоколу загальних зборів від 24.10.2024 вбачається, що загальна кількість співвласників 77 осіб, а площа всіх квартир та нежитлових приміщень – 10 545 кв.м.
Отже, для прийняття рішень з 1-3 питань порядку денного необхідно не менше 50% від загальної кількості співвласників, тобто 39 осіб загальною площею не менше 5272,5кв.м., а з 4 питання – не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тобто 51 співвласник площею 7030кв.м.
У голосуванні з першого питання порядку денного приймали участь 57 осіб (в протоколі від 24.10.2024 помилково зазначено їх кількість 62), а саме:
1. ОСОБА_15 (в Єдиному реєстрі речових прав (далі - ЄРРП) – ОСОБА_28 ) – квартира АДРЕСА_17 , загальна площа 113,10кв.м., а в протоколі загальних зборів – загальна площа 103,3 кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 113,10кв.м./ 10 545 кв.м.х100=1,07%.
2. ОСОБА_29 – квартира АДРЕСА_18 , загальна площа 100,4кв.м., а в протоколі – 95,1кв.м.; спільна часткова власність 1/2, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_29 визначається з площі 50,20кв.м. Кількість голосів, пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 50,20/10 545 кв.м.х100=0,47%.
3. ОСОБА_30 квартира АДРЕСА_19 , загальна площа 143,0кв.м., а в протоколі загальних зборів – 137,1 кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 143,0кв.м./10 545 кв.м.х100=1,35%.
4. ОСОБА_10 - квартира 9 загальна площа 108,9кв.м., а в протоколі – 104,7кв.м.; спільна часткова власність 1/2, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_10 визначається з площі 52,35кв.м. Кількість голосів, пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 52,35/10 545 кв.м.х100=0,49%.
5. ОСОБА_7 (а в протоколі зазначена ОСОБА_31 ) – квартира АДРЕСА_15 загальна площа 146,60кв.м., а в протоколі 139,3кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 146,60кв.м./10 545 кв.м.х100=1,39%.
6. ОСОБА_32 - квартира АДРЕСА_20 загальна площа 116,9кв.м., а в протоколі – 110,9кв.м.; спільна часткова власність 1/2, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_32 визначається з площі 58,45кв.м. Кількість голосів, пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 58,45кв.м./10 545 кв.м.х100=0,55%.
7. ОСОБА_33 - – квартира АДРЕСА_21 , загальна площа 112,60кв.м., а в протоколі 95,5кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 112,6кв.м./10 545 кв.м.х100=1,06%.
8. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_16 , загальна площа 153,50кв.м., а в протоколі 138,8кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 153,50кв.м./10 545 кв.м.х100=1,45%.
9. ОСОБА_11 - квартира АДРЕСА_22 , загальна площа 104,50кв.м., а в протоколі 105,4кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 104,50кв.м./10 545 кв.м.х100=0,99%.
10. ОСОБА_34 - квартира АДРЕСА_23 , загальна площа 148,50кв.м., а в протоколі 148,50кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 148,50кв.м./10 545 кв.м.х100=1,40%.
11. ОСОБА_35 - квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 69,4кв.м., а в протоколі 106,60кв.м.; спільна часткова власність 1/3, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_36 визначається з площі 23,13кв.м. Кількість голосів, пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 23,13кв.м./10 545 кв.м.х100=0,21%.
12. ОСОБА_37 - квартира АДРЕСА_24 , загальна площа 151,6кв.м., а в протоколі 146,80кв.м.; спільна часткова власність 1/2, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_37 визначається з площі 75,80кв.м. Кількість голосів, пропорційно до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 75,80кв.м./10 545 кв.м.х100=0,71%.
13. ОСОБА_38 – квартира АДРЕСА_9 , загальна площа в протоколі - 137,2кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 137,2кв.м./10 545 кв.м.х100=1,3%.
14. ОСОБА_39 – квартира АДРЕСА_25 , загальна площа 113,9кв.м., а в протоколі – 101,5кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 113,9кв.м./10 545 кв.м.х100=1,08%.
15. ОСОБА_40 – квартира АДРЕСА_26 , загальна площа 106,4кв.м., а в протоколі – 100,7кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 106,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,0%.
16. ОСОБА_41 - квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 112,6кв.м., а в протоколі – 96кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 112,6кв.м./10 545 кв.м.х100=1,06%.
17. ОСОБА_12 - квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 105,4кв.м., а в протоколі – 105,0кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 105,4кв.м./10 545 кв.м.х100=0,99%.
18. ОСОБА_42 – квартира АДРЕСА_27 , загальна площа 102,7кв.м., а в протоколі – 102,7кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 102,7кв.м./10 545 кв.м.х100=0,97%.
19. ОСОБА_43 – квартира АДРЕСА_28 , загальна площа 106,8кв.м., а в протоколі – площа не вказана, кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 106,8кв.м./10 545 кв.м.х100=1,01%.
20. ОСОБА_44 – квартира АДРЕСА_29 (а в протоколі вказано ОСОБА_45 ); загальна площа 106,8; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 106,8кв.м./10 545 кв.м.х100=1,01%.
21. ОСОБА_46 – квартира АДРЕСА_30 ; загальна площа 117,5кв.м., а в протоколі – 110,0кв.м., кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 117,5кв.м./10 545 кв.м.х100=1,11%.
22. ОСОБА_47 - квартира АДРЕСА_31 ; загальна площа 106,5кв.м., а в протоколі 127кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 106,5кв.м./10 545 кв.м.х100=1,0%.
23. ОСОБА_48 - квартира АДРЕСА_32 ; загальна площа 106,6кв.м., а в протоколі 103кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 106,6кв.м./10 545 кв.м.х100=1,01%.
24. ОСОБА_49 - квартира АДРЕСА_33 ; загальна площа 148,5кв.м., а в протоколі 148,5кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 148,5кв.м./10 545 кв.м.х100=1,41%.
25. ОСОБА_50 (в протоколі зазначено - Довженко) - квартира АДРЕСА_34 , в ДРРП – не знайдено, а в протоколі 98,5кв.м. кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 98,5кв.м./10 545 кв.м.х100=0,93%.
26. ОСОБА_51 - квартира АДРЕСА_11 ; загальна площа 153,10кв.м., а в протоколі загальна площа не вказано; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 153,10кв.м./10 545 кв.м.х100=0,14%.
27. ОСОБА_52 - квартира АДРЕСА_35 ; загальна площа 143,4кв.м., а в протоколі – не зазначено площу квартири; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 143,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,35%.
28-29. ОСОБА_53 та ОСОБА_54 – квартира АДРЕСА_36 , загальна площа 144,3кв.м., в протоколі площа не вказана; спільна часткова власність у кожного, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_53 визначається з площі 72,15кв.м. та частка ОСОБА_54 визначається з площі 72,15кв.м.; кількість голосів ОСОБА_53 – 0,68%, ОСОБА_54 – 0,68%.
30. ОСОБА_55 - квартира АДРЕСА_37 ; загальна площа 101,5кв.м., а в протоколі – не зазначено площу квартири; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 101,5кв.м./10 545 кв.м.х100=0,96%.
31. ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_10 ; загальна площа 175,1кв.м., а в протоколі – 175,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 175,1кв.м./10 545 кв.м.х100=1,66%.
32. ОСОБА_56 - квартира АДРЕСА_38 ; загальна площа 136,9кв.м., а в протоколі – 139,0кв.м; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 136,9кв.м./10 545 кв.м.х100=1,29%.
33. ОСОБА_57 - квартира АДРЕСА_39 ; загальна площа 109,7кв.м., а в протоколі – не зазначено площу квартири; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 109,7кв.м./10 545 кв.м.х100=1,04%.
34. ОСОБА_58 - квартира АДРЕСА_40 ; загальна площа 143,5кв.м., а в протоколі – 140,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 143,5кв.м./10 545 кв.м.х100=1,36%.
35. ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_41 ; загальна площа 148,5кв.м., а в протоколі – 140,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 148,5кв.м./10 545 кв.м.х100=1,40%.
36. ОСОБА_59 - квартира АДРЕСА_42 ; загальна площа 143,4кв.м., а в протоколі – 140,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 143,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,35%.
37. ОСОБА_60 (а в протоколі зазначена АДРЕСА_43 ; загальна площа 100,9кв.м., а в протоколі – 100,5кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 100,9кв.м./10 545 кв.м.х100=0,95%.
38. ОСОБА_61 (в протоколі вказано Хливнюк) - квартира АДРЕСА_44 ; загальна площа 112,4кв.м., а в протоколі – 112,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 112,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,06%.
39. ОСОБА_62 – квартира АДРЕСА_45 , загальна площа 107,8кв.м., а в протоколі – не зазначено кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 107,8кв.м./10 545 кв.м.х100=1,02%.
40. приміщення №75 (власником є Приватне підприємство Бізнес Рост 2006) – загальна площа згідно Реєстру речових прав 706,2кв.м. (360,0+346,2) (присутній на зборах ОСОБА_63 , в протоколі площа – 170 кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 706,2кв.м./10 545 кв.м.х100=6,7%.
41. ОСОБА_64 - квартира АДРЕСА_46 , загальна площа 144,3кв.м., а в протоколі – не зазначено кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 144,3кв.м./10 545 кв.м.х100=1,36%
42. ОСОБА_65 (в протоколі - ОСОБА_66 ) - квартира АДРЕСА_47 , загальна площа 154,10кв.м., а в протоколі – не зазначено кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 154,10кв.м./10 545 кв.м.х100=1,46%
43. ОСОБА_67 - квартира АДРЕСА_48 , загальна площа 133,9кв.м., а в протоколі – 134,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 133,9кв.м./10 545 кв.м.х100=1,26%.
44. ОСОБА_68 - квартира АДРЕСА_49 , загальна площа 158,3кв.м., а в протоколі – 151,5кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 158,3кв.м./10 545 кв.м.х100=1,50%.
45. ДАТА ГРУП – площа згідно ЄРРП – 409 кв.м., в протоколі площа не вказана (п/н в протоколі 50).
46. БФ "Дніпропетровська єврейська громада" - квартира АДРЕСА_50 , загальна площа 145,8кв.м., а в протоколі – 139,8кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 145,8кв.м./10 545 кв.м.х100=1,38%.
47. ОСОБА_69 та ОСОБА_70 є власниками приміщення 73, загальна площа 406,9кв.м., в протоколі 402,9кв.м., однак власником зазначено ОСОБА_71 , що, зі слів відповідача, є назвою приміщення; спільна часткова власність у кожного, тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_72 визначається з площі 201,45кв.м. та частка ОСОБА_73 визначається з площі 201,45кв.м.; кількість голосів ОСОБА_72 – 1,91% (201,45кв.м./10545х100) та ОСОБА_70 1,91% (201,45кв.м./10545х100).
48. ОСОБА_74 квартира АДРЕСА_51 , загальна площа 114,4кв.м., а в протоколі – 109,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 114,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,08%.
49. ОСОБА_75 - квартира АДРЕСА_52 , загальна площа 123,9кв.м., а в протоколі – 125,8кв.м.; спільна часткова власність , тому, в силу ч.14 ст. 6 Закону України "Про ОСББ", якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Частка Іванютіна – ОСОБА_76 визначається з площі 61,95кв.м. кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 61,95кв.м./10 545 кв.м.х100=0,58%.
50. ОСОБА_22 – квартира АДРЕСА_7 , загальна площа 117,9кв.м., а в протоколі – 110,0кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 117,9кв.м./10 545 кв.м.х100=1,12%.
51. ПП "Бізнес Рост 2006" - приміщення 75 згідно реєстру, а в списку осіб, які голосували під порядковим номером 56 – значиться приміщення 77 (706,2кв.м.), власником якого не є ПП Бізнес Рост 2006.
Власником приміщення 77 є ОСОБА_77 - 200,7кв.м, ТОВ Інком Інвест -8,6кв. м., ОСОБА_78 - 97,3кв.м.
52. ОСОБА_26 – квартира АДРЕСА_14 , загальна площа 156,4кв.м., а в протоколі – 134,7кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 156,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,48%.
53. ОСОБА_77 – приміщення стройінститут в ДРРП не вказано, загальна площа невідома, а в протоколі – 116,7кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 116,7кв.м./10 545 кв.м.х100=1,11%.
54. ОСОБА_79 - квартира АДРЕСА_53 , загальна площа 107,5кв.м., а в протоколі – 102,2кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 107,5кв.м./10 545 кв.м.х100=1,02%.
55. Ружанська - квартира АДРЕСА_54 , загальна площа 180,3кв.м., а в протоколі – 170,4кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 180,3кв.м./10 545 кв.м.х100=1,71%.
56. приміщення 76, власником якого, як зазначено в протоколі, є НЦП Електротранс, а в реєстрі такого приміщення та власника нема; в протоколі зазначена площа 94,0кв.м.
57. ОСОБА_23 - квартира АДРЕСА_8 , загальна площа 155,4кв.м., а в протоколі – 155,4кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 155,4кв.м./10 545 кв.м.х100=1,47%.
Таким чином, присутніх на зборах було 57 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень згідно даних Державного реєстру речових прав складає 7830,58кв.м., а в протоколі зазначена площа 8305,3кв.м.
З них голосували "проти" по першому питанню 10 співвласників: власники квартир АДРЕСА_36 (72,15кв.м.), 20 (72,15кв.м.), 64 (136,9кв.м.), 60 (148,5кв.м.), 59 (112,4кв.м.), 41 (144,3кв.м.), 35 (154,1кв.м.), 42 (133,9кв.м.), 66 (153,19), 70 (158,3) - загальна площа квартир цих осіб складає 1285,89кв.м.
Власник квартири 62 (143,4кв.м.) - утримався. 
Крім того, до списку осіб, які приймали участь в голосуванні на зборах 24.10.2024 включені ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_55 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_56 ), ОСОБА_80 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_81 (кв. АДРЕСА_16 , 153,5кв.м.), ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_14 , 156,4кв.м.), які на той час не перебували на території України, про що свідчить лист від 09.09.2025 № 201/4254/25 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.122-127 том 1). Загальна площа квартир цих осіб складає 720,4кв.м.
Також суд враховує, що:
власником квартири АДРЕСА_29 (106,8кв.м) є ОСОБА_44 , а в протоколі вказано ОСОБА_45 ;
власником квартири АДРЕСА_58 (100,9кв.м.) є ОСОБА_60 , а в протоколі зазначена ОСОБА_82 ;
власниками приміщення 73 є ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , а на зборах присутня ОСОБА_71 ), загальна площа приміщення 406,9кв.м. (загальна площа цих квартир та нежитлового приміщення згідно реєстру речових прав складає 614,6кв.м.). Зазначені особи не мали повноважень брати участь та голосувати на зборах від імені власників за відсутності довіреностей.
приміщення №75 (власником є Приватне підприємство "Бізнес Рост 2006") – загальна площа згідно Реєстру речових прав 706,2кв.м. (360,0+346,2) (присутній на зборах ОСОБА_63 ,, доказів того, що ОСОБА_83 є представником матеріали справи не містять; директором цього товариства є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_63 ; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень –706,2кв.м./10 545 кв.м.х100=6,7%.
Таким чином, загальна кількість співвласників, які проголосували за спірні рішення складає 35 осіб площею 4360,09кв.м. (57 (7830,58кв.м.) – 10 (1285,89кв.м.) - 1 (143,4кв.м.) -5 (720,4кв.м., особи, які не перебували в Україні) - 5 (1320,8кв.м., без довіреностей)).
Суд звертає увагу на такі недоліки протоколу:
- в протоколі (п/н 58) значиться власник "стройінститут" від імені якого голосував Михлюк, площа приміщення згідно протоколу 116,7кв.м., однак в реєстрі речових прав такий власник не значиться; 
- приміщення 76 (п/н 61), власником якого, як зазначено в протоколі, є НЦП "Електротранс", а в реєстрі такого приміщення та власника нема; в протоколі зазначена площа 94,0кв.м.
- ПП "Бізнес Рост 2006" (п/н 56) – є власником приміщення 75 згідно реєстру, а в списку осіб, які голосували під порядковим номером 56 – значиться приміщення 77, власником якого не є ПП "Бізнес Рост 2006";
ДАТА ГРУП (п/н в протоколі 50), площа приміщення в протоколі не вказана, за прийняте рішення голосував ОСОБА_84 , доказів того, що ця особа є власником або представником власника матеріали справи не містять. 
Отже рішення з першого питання порядку денного не прийнято.
Результати голосування по другому питанню:
У списку співвласників по другому питанню всього 58 осіб - 1 (порядковий номер у списку 54 - немає номера квартири та підпису) = 57 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень згідно даних Державного реєстру речових прав складає 7830,58кв.м., а в протоколі зазначена площа 8305,3кв.м. Як зазначає в поясненнях від 10.06.2026 відповідач, відомості щодо площі квартир заповнювались самими співвласниками, а не згідно офіційних даних Державного реєстру речових прав, тому наявні певні розбіжності по площі квартир.
При визначенні кількості голосів суд враховує площу квартир та нежитлових приміщень осіб, які приймали участь у зборах відповідно до даних реєстру речових прав (7830,58кв.м.).
З них голосували "проти" по другому питанню 7 співвласників, загальна площа квартир яких складає 1014,1кв.м., а саме:
власники квартир 60 (148,5кв.м.), 62 (143,4кв.м.), 59 (112,4кв.м.), 66 (153,1кв.м., Фокша, наявний у списку, але не голосував), 41 (144,3кв.м.), 35 (154,1кв.м.), 70 (158,3).
Крім того, до списку осіб, які приймали участь в голосуванні на зборах 24.10.2024 включені ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_55 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_56 ), ОСОБА_80 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_81 (кв. АДРЕСА_16 , 153,5кв.м.), ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_14 , 156,4кв.м.), які на той час не перебували на території України, про що свідчить лист від 09.09.2025 № 201/4254/25 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.122-127 том 1). Загальна площа квартир цих осіб складає 720,4кв.м.
Також суд враховує, що:
власником квартири АДРЕСА_29 (106,8кв.м) є ОСОБА_44 , а в протоколі вказано ОСОБА_45 ;
власником квартири АДРЕСА_58 (100,9кв.м.) є ОСОБА_60 , а в протоколі зазначена ОСОБА_82 ;
власниками приміщення 73 є ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , а на зборах присутня ОСОБА_71 ), загальна площа приміщення 406,9кв.м. 
приміщення №75 (власником є Приватне підприємство "Бізнес Рост 2006") – загальна площа згідно Реєстру речових прав 706,2кв.м. (360,0+346,2) (присутній на зборах ОСОБА_63 ,, доказів того, що ОСОБА_83 є представником матеріали справи не містять; директором цього товариства є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_63 ; в протоколі площа – 170 кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 706,2кв.м./10 545 кв.м.х100=6,7%.
(загальна площа цих квартир та нежитлового приміщення згідно реєстру речових прав складає 1320,8кв.м.);
Таким чином, загальна кількість співвласників, які проголосували за спірні рішення складає 40 осіб, загальна площа 4775,28кв.м., що менше ніж 50% (5272,5кв.м.) (57 (7830,58кв.м.) – 7 (1014,1кв.м. голосували проти) - 5 (720,4кв.м., особи, які не перебували в Україні) - (1320,8кв.м., без довіреностей)).
Також суд звертає увагу на такі недоліки протоколу:
в протоколі (п/н 53) значиться власник "стройінститут" від імені якого голосував Михлюк, площа приміщення згідно протоколу 116,7кв.м., однак в реєстрі речових прав такий власник не значиться; 
- приміщення 76 (п/н 61), власником якого, як зазначено в протоколі, є НЦП "Електротранс", а в реєстрі такого приміщення та власника нема; в протоколі зазначена площа 94,0кв.м.
- приміщення 77, власником якого зазначено ПП "Бізнес Рост 2006" (п/н 51), площа 755,2кв.м. згідно протоколу, однак згідно даних ДРРП така особа не є власником приміщення 77;
ДАТА ГРУП (п/н в протоколі 45), площа приміщення не вказана, за прийняте рішення голосував ОСОБА_84 , доказів того, що ця особа є власником або представником власника матеріали справи не містять. 
Отже, рішення з другого питання порядку денного не прийняте.
У списку співвласників по третьому питанню всього 56 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень згідно даних Державного реєстру речових прав складає 7784,08кв.м. (не включено кв. АДРЕСА_59 включена двічі ).
З них голосували "проти" та "утримався" по третьому питанню 7 співвласників, загальна площа квартир яких складає 994,9кв.м.:
власники квартир 60 (148,5кв.м.), 62 (143,4кв.м.), 59 (112,4кв.м.), 35 (154,1кв.м.), 41 (144,3кв.м.), 70 (158,3), 42 (133,9кв.м.).
Крім того, що до списку осіб, які приймали участь в голосуванні на зборах 24.10.2024 включені ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_55 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_56 ), ОСОБА_80 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_81 (кв. АДРЕСА_16 , 153,5кв.м.), ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_14 , 156,4кв.м.), які на той час не перебували на території України, про що свідчить лист від 09.09.2025 № 201/4254/25 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.122-127 том 1). Загальна площа квартир цих осіб складає 720,4кв.м.
Також суд враховує, що:
власником квартири АДРЕСА_29 (106,8кв.м) є ОСОБА_44 , а в протоколі вказано ОСОБА_45 ;
власником квартири АДРЕСА_58 (100,9кв.м.) є ОСОБА_60 , а в протоколі зазначена ОСОБА_82 ;
приміщення 73, власниками є ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , а на зборах присутня ОСОБА_71 ), загальна площа приміщення 406,9кв.м. 
приміщення 77, власником якого зазначено ПП "Бізнес Рост 2006" (п/н 50), площа 755,2кв.м. згідно протоколу, однак згідно даних ДРРП така особа не є власником приміщення 77. Крім того, в протоколі не зазначено П.І.Б. представника, який голосував за прийняте рішення;
приміщення №75 (власником є Приватне підприємство "Бізнес Рост 2006") – загальна площа згідно Реєстру речових прав 706,2кв.м. (360,0+346,2) (присутній на зборах ОСОБА_63 ,, доказів того, що ОСОБА_83 є представником матеріали справи не містять; директором цього товариства є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_63 ; в протоколі площа – 170 кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 706,2кв.м./10 545 кв.м.х100=6,7%.
Загальна площа цих квартир та нежитлового приміщення згідно реєстру речових прав складає 2984,1кв.м.
Таким чином, загальна кількість співвласників, які проголосували за спірні рішення складає 39 осіб, загальна площа 3084,68кв.м., (56 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень згідно даних Державного реєстру речових прав складає 7784,08кв.м.) - 7 (994,9кв.м.) голосували проти - 5 (720,4кв.м., особи, які не перебували в Україні) - 5 (2984,1кв.м., особи, які не є власниками та без довіреностей).
Таким чином, рішення з третього питання не прийнято.
Результати голосування по четвертому питанню:
У списку співвласників по четвертому питанню всього 56 співвласників (п/н 44-кв.8 викреслено в списку). 
Загальна площа квартир та нежитлових приміщень згідно даних Державного реєстру речових прав складає 8422,58кв.м.
До цього переліку не включено кв. АДРЕСА_60 включена двічі та участь у голосуванні з 4 питання прийняли власники квартир: кв. АДРЕСА_61 ); кв. АДРЕСА_62 ), які не приймали участі у голосуванні за попередні рішення. 
З них голосували "проти" та "утримався" по четвертому питанню 11 співвласників, загальна площа квартир яких складає – 1451,2кв.м.:
власники квартир АДРЕСА_36 (72,15кв.м.), 20 (72,15кв.м.), 64 (136,9кв.м.), 32 (175,1кв.м.), 60 (148,5кв.м.), 62 (143,4кв.м.), 59 (112,4кв.м.), 41 (144,3кв.м.), 35 (154,1кв.м.), 70 (158,3), 42 (133,9кв.м.).
Крім того, до списку осіб, які приймали участь в голосуванні на зборах 24.10.2024 включені ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_55 ), ОСОБА_23 (кв. АДРЕСА_8 , 155,4кв.м.), ОСОБА_80 (кв. АДРЕСА_9 , 137,2кв.м.), ОСОБА_81 (кв. АДРЕСА_16 , 153,5кв.м.), ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_14 , 156,4кв.м.), які на той час не перебували на території України, про що свідчить лист від 09.09.2025 № 201/4254/25 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.122-127 том 1). Загальна площа квартир цих осіб складає 720,4кв.м.
Також суд враховує, що:
власником квартири АДРЕСА_63 ) є ОСОБА_44 , а в протоколі вказано ОСОБА_45 ;
власником квартири АДРЕСА_64 ) є ОСОБА_60 , а в протоколі зазначена ОСОБА_82 ;
приміщення ОСОБА_71 (п/н 39) згідно ДРРП не значиться; З пояснень відповідача вбачається, що власниками цього приміщення є ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , загальна площа приміщення 406,9кв.м. 
приміщення 77 (п/ НОМЕР_1 ), власником якого зазначено ПП "Бізнес Рост 2006" (п/н 50), площа 755,2кв.м. згідно протоколу, однак згідно даних ДРРП така особа не є власником приміщення 77. Крім того, в протоколі не зазначено П.І.Б. представника, який голосував за прийняте рішення;
приміщення №75, п/н32 (власником цього приміщення є Приватне підприємство "Бізнес Рост 2006") – загальна площа згідно Реєстру речових прав 706,2кв.м. (360,0+346,2) (присутній на зборах ОСОБА_63 ,, доказів того, що ОСОБА_83 є представником матеріали справи не містять; директором цього товариства є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_63 ; в протоколі площа – 170 кв.м.; кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень – 706,2кв.м./10 545 кв.м.х100=6,7%.
Загальна площа цих квартир та нежитлового приміщення згідно реєстру речових прав складає 2076кв.м.
Суд звертає увагу на такі недоліки в протоколі (з четвертого питання):
- в протоколі (п/н 48) значиться власник "стройінститут" від імені якого голосував Михлюк, площа приміщення згідно протоколу 116,7кв.м., однак в реєстрі речових прав такий власник не значиться; 
- приміщення 76 (п/н 52), власником якого, як зазначено в протоколі, є НЦП "Електротранс", а в реєстрі такого приміщення та власника нема; в протоколі зазначена площа 94,0кв.м.
ДАТА ГРУП, п/н 37 - площа приміщення в протоколі не вказана.
Таким чином, загальна кількість співвласників, які проголосували за спірні рішення складає 36 осіб загальна площа 4174,98кв.м., що менше ніж 50% та 2/3 (5272,5кв.м.) (56 (8422,58кв.м.) – 11 (1451,2кв.м., голосували проти та утримались) - 5 (720,4кв.м., особи, які не перебували в Україні) – 5 (2076кв.м.) - особи без довіреностей та не власники.
Рішення з четвертого питання порядку денного не прийнято.
З урахуванням даних щодо загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку - 10545 кв.м., кількість голосів "за" у відсотковому відношенні становить:
- з першого питання - 4841,09кв.м. х 100 / 10545 кв.м. = 46,95 %
- з другого питання - 4775,28кв.м. х 100 / 10545 кв.м. = 45,28 %
- з третього питання - 3084,68кв.м. х 100 / 10545 кв.м. = 29,25 %
- з четвертого питання - 4174,98кв.м.х 100 /10545 кв.м. = 39,59 %.
Рішення загальних зборів від 24.10.2024 не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 зазначила про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який було ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення співвласників ОСББ від 24.10.2024, яким затверджено тариф за комунальні послуги, покладає на позивача фінансовий тягар. Оскільки площа приміщень позивача є значною, таке рішення безпосередньо впливає на її економічне становище та вартість володіння майном, перетворюючи внески на управління будинком з інструменту утримання майна на засіб непропорційного втручання у майнову сферу окремого співвласника.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Такі висновки викладено у постановах від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 07.11.2023 у справі №914/343/22, від 23.11.2023 у справі №910/10496/22, від 04.11.2024 у справі №916/4114/23.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 03.11.2020 у справі №916/3133/17, на які посилається скаржниця).
Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою, третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення правління ОСББ від 24.09.2024 в частині збільшення тарифу за комунальні послуги та участь у загальних витратах по утриманню будинку до 40,0грн за кв.м., а також рішення загальних зборів ОСББ від 24.10.2024 з усіх питань порядку денного.
Вимогу позивача про визнання недійсним Рішення правління ОСББ від 24.09.2024 по другому питанню – скликання загальних зборів, суд залишає без задоволення.
Інші доводи відповідача спростовуються встановленими вище судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" від 24.09.2024, оформлене протоколом №4 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" в частині збільшення тарифу за комунальні послуги в загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 до 40,00грн за кв.м (перше питання порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний".
У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" (ідентифікаційний код 25721893; вул. Ливарна, буд.9, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_65 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633,6грн.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва