УХВАЛА

03 липня 2026 року 
м. Київ

справа №160/13642/25
адміністративне провадження №К/990/26781/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року
у справі № 160/13642/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо непроведення належної перевірки за скаргою позивача від 28.12.2024 року на дії службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (з урахуванням заяви від 02.01.2025 року про долучення додаткових матеріалів до скарги) та ненадання обґрунтованої письмової відповіді за її результатами з інформацією про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого позивачем в установленому Законом порядку на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести належну перевірку за скаргою від 28.12.2024 року (з урахуванням заяви від 02.01.2025 року про долучення додаткових матеріалів до скарги) та за її результатами надати позивачу обґрунтовану письмову відповідь, з інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/13642/25 - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
10 червня 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первісна касаційна скарга була подана (18.05.2026) у межах установленого законом строку (до 23.05.2026), а повторне звернення здійснюється без зволікання, після отримання ухвали Верховного Суду від 08.06.2026 та саме з метою усунення зазначених у ній процесуальних недоліків. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 160/11446/21 щодо застосування частини четвертої статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та статті 15 Закону України «Про звернення громадян» у взаємозв`язку з обов`язком суб`єкта владних повноважень надати відповідь по суті звернення.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини четвертої статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».
Зважаючи на те, що у першому випадку позивач зазначає про неврахування висновків Верховного Суду щодо вищевказаної норми, а у даному випадку вважає, що висновки Верховного Суду стосовно неї відсутні, Суд вважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки такі є взаємовиключними.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці розгляд цієї касаційної скарги відбувся після їх виходу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/13642/25.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13642/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді О. В. Кашпур 

М. І. Смокович