Справа № 386/621/26 
Провадження № 3/386/90/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року       селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області     Гарбуз О. С.
з участю секретаря судового засідання   Хромей А.Р.,
потерпілої-заявниці       ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 ,
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
14.04.2026 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР1 №634048 від 07.04.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в тому, що 06 квітня 2026 року о 17 год. 55 хв. біля будинку №8 по вул. Гараніна в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 06.04.2026 на одній з вулиць Гараніна в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем та допустив ДТП, а саме: здійснив наїзд на інший автомобіль "Geely", який стояв частково на узбіччі, а частково на проїжджій частині та який належить ОСОБА_1 . Після наїзду до нього підійшла остання, з якою в нього виникла сварка, після чого, він залишив місце ДТП. Наступного дня до нього приїхали поліцейські та повідомили про складання відносно нього відповідних документів. Під час розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився. Однак пройти огляд у медичному закладі поліцейський йому не пропонував. Вказав, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення, оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.04.2026 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на її припаркований автомобіль, після чого з місця події зник.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1 розділу І). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).
За пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та пунктів 7, 8 розділу І Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.
Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним та чи є необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.
Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634048 (а.с. 1) та вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634037 (а.с. 3), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634043 (а.с. 4), 06 квітня 2026 року о 17 год. 55 хв. біля будинку №8 по вул. Гараніна в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_2 », здійснив наїзд на автомобіль марки "Geely", після чого залишив місце ДТП. Наступного дня, 07.04.2026 поліцейські прибули до місця проживання ОСОБА_2 та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній не погодився, а також відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Однак такі твердження, зазначені в протоколі, спростовуються відеозаписом від 07.04.2026 (а.с. 10, файл №2), які досліджені в судовому засіданні.
На відеозаписі видно та чути як ОСОБА_2 поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 не погодився, однак поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Як встановлено з дослідженого протоколу, ОСОБА_2 ставиться в провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову у проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, тоді як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , який не погодився на проведення огляду на місці, поліцейський не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою стадією процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з чим, суду не надано доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки водію не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при незгоді останнього з проведенням огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:     Гарбуз О. С.