П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2026  	Справа №607/8939/26 Провадження №3/607/3009/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Іщука К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , аспірант, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

15.04.2026 о 00:11 в м. Тернополі, вул. Миру, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
14.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення захисника Іщука К.В., згідно з якими:
- щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду.
Близько до початку нового дня 15.04.2026 ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом, їхав додому та по вул. Миру, 6 у м. Тернополі був зупинений працівниками поліції. Після зупинки він просив надати обґрунтування причини зупинки, вважаючи її безпідставною. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнавав законність зупинки та з цієї підстави не бажав надавати документи, що встановлюють особу, працівники поліції почали стверджувати про його неадекватну поведінку та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не зафіксовано ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Висновок працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 дуже розширених зіниць, які не реагують на світло, та неприродної блідості обличчя, вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 має проблеми із зором і користується контактними лінзами з діоптріями (-4,25) на одне око та (-3,75) на інше, що підтверджується рецептом офтальмолога від 02.04.2026. Блідість обличчя є його природним станом. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не вживав і не вживає ані наркотичних засобів, ані алкоголю, оскільки є професійним спортсменом та з 16.09.2021 має спортивне звання кандидата у майстри спорту України з веслування на байдарках, що підтверджується довідкою Управління розвитку спорту та фізичної культури «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту» Тернопільської міської ради від 27.04.2026 №94;
- щодо порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та невідповідності висновків поліції фактичним обставинам справи.
Як вбачається з наявних відеоматеріалів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а в окремих випадках навіть наполягав на його проведенні, що підтверджується записами за часом: 8:27, 34:11, 45:44, 55:40, 01:06:50, 01:24:39. Крім того, ані на відеозаписах, ані в протоколі не зафіксовано будь-яких дій щодо ухилення від проходження огляду. Також звертає увагу, що працівники поліції одразу висунули підозру про наявність наркотичного сп`яніння, при цьому фактично не розглядали версію алкогольного сп`яніння. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641132 від 15.04.2026 (п. 11), не вбачається складання акту огляду, що свідчить про відсутність проведення огляду та порушення процедури оформлення матеріалів. У зв`язку з цим захисник вважає протокол неналежним і недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП;
- щодо наявності доказів відсутності стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Із п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641132 від 15.04.2026 (час складання 00:43:50) вбачається, що у матеріалах справи наявне направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння. Це направлення було видано ОСОБА_1 , який одразу звернувся до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №245 від 15.04.2026, початок аналізу відбувся о 02:35, завершення – о 03:00, у сечі наркотичних речовин не виявлено. Відповідно до результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №264 від 15.04.2026, забір крові проведено о 02:40, при дослідженні взірця крові етилового спирту не виявлено. У виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.04.2026, складеній о 03:25, відображено підсумок проведених досліджень із зазначенням часу надходження ОСОБА_1 (о 02:30 15.04.2026) та часу виписки (о 03:25 15.04.2026). Захисник зазначає, що огляд проведено у межах двогодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення.
Враховуючи викладене, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
14.05.2026 до суду також надійшли додатки до письмових пояснень захисника Іщука К.В., а саме копії: результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 15.04.2026 №264, результату токсикологічного дослідження від 15.04.2026 №245, виписки №44 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.04.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Підтримав подані захисником письмові пояснення. Також зазначив, що міг бурхливо відреагувати на місці зупинки у зв`язку з тим, що як спортсмен був обурений пропозицією працівника поліції, від якої він не відмовлявся. Вказав, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Захисник Іщук К.В. у судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наведених у них підстав. 
Ознайомившись з письмовими пояснення захисника, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641132 від 15.04.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, а також містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Зупинка без причин згідно ст. 35»;
- даними відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;
- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано такі обставини: момент виявлення за кермом автомобіля Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення причини зупинки транспортного засобу – порушення п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також відсутність страхового полісу згідно з базою даних МТСБУ; у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіри, неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи безпідставною зупинкою та висловлюючи бажання пройти огляд на місці шляхом «продування у трубочку» (з 00:06:37 по 00:09:10 запису відеофрагменту «export_45puj» на диску); неодноразово попереджено водія про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ознайомлено зі змістом протоколу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7026310 від 15.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП О. Дзьоби від 15.04.2026;
- довідкою, виданою 15.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Доводи сторони захисту про відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відсутність факту відмови від проходження огляду, а також порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів справи, суд оцінює критично та вважає такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, з огляду на таке.
Пунктом 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Комендантська година встановлюється відповідним рішенням військової адміністрації під час воєнного стану і передбачає обмеження перебування осіб та руху транспорту у визначений час. Тому її порушення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 00:11 15.04.2026 відбулася у зв`язку з порушенням комендантської години, яка, як відомо, діє на території Тернопільської області з 00:00 до 05:00. 
Водночас незгода водія із причиною зупинки або його необізнаність щодо неї, не звільняє його від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, у разі незгоди водія з діями (бездіяльністю) або рішеннями працівників поліції, вони можуть бути оскаржені до вищого органу поліції або до суду, що забезпечує ефективний механізм адміністративного та судового контролю за їх законністю.
Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції повідомлялося про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із цим йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 фактично відмовився, мотивуючи свою позицію безпідставністю зупинки транспортного засобу та наполягаючи на проведенні огляду на місці зупинки шляхом «продування у трубочку».
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735 огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я, тоді як проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора застосовується для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Отже, наполягання ОСОБА_1 виключно на проведенні огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу не свідчить про його згоду пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення наркотичного сп`яніння.
Твердження сторони захисту про те, що на відеозаписах відсутній факт відмови від проходження огляду, суд вважає безпідставними, оскільки відмова особи може виражатися не лише прямим словесним запереченням, а й поведінкою особи, яка свідчить про небажання виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду у визначений законом спосіб. Фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується саме його поведінкою, неодноразовими запереченнями щодо необхідності проходження такого огляду та наполяганням на іншому способі його проведення, який не передбачений законом для встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на окремі часові фрагменти відеозапису, де зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, суд оцінює критично, оскільки така поведінка мала місце вже після неодноразової пропозиції працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чіткої відмови від його проходження, роз`яснення прав та повідомлення про складання матеріалів справи. За таких обставин подальші висловлювання водія не спростовують факту первинної відмови у встановленому законом порядку.
Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 наявні проблеми із зором та він користується контактними лінзами, що пояснює розширені зіниці, не спростовує наявності у працівників поліції підстав вважати, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до вимог законодавства працівники поліції оцінюють наявність ознак сп`яніння за зовнішніми проявами поведінки особи, а у разі наявності таких ознак мають право вимагати проходження відповідного огляду. При цьому остаточне підтвердження або спростування стану сп`яніння здійснюється саме за результатами огляду у встановленому законом порядку.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є професійним спортсменом та не вживає алкогольних чи наркотичних речовин, суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт заняття спортом та наявність спортивного звання не спростовують наявності у особи ознак сп`яніння та не звільняють водія від обов`язку пройти огляд на законну вимогу працівника поліції.
Щодо доводів захисника про відсутність акта огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що відповідно до п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість у даному випадку працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Таким чином, відсутність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів справи та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, сам по собі факт подальшого самостійного звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та проходження ним лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння не спростовує факту відмови від проходження огляду на законну вимогу працівників поліції. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції огляд особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснюється у присутності поліцейського та у встановленому законом порядку. Натомість матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 погодився пройти запропонований працівниками поліції огляд у супроводі поліцейських та у визначеному законом порядку. Відтак результати лабораторних досліджень та виписка з медичної карти, отримані ОСОБА_1 за результатами самостійного звернення до медичного закладу, не є належними доказами у справі.
Таким чином, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною належними, допустимими та достатніми доказами у їх сукупності.
Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути зОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя	Н. П. Воробель