Справа № 606/689/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "АГРОБІОСТАНДАРТ", 
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
Керівник ТОВ "АГРОБІОСТАНДАРТ" ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подав платіжну інструкцію на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за грудень 2025 року та січень 2026 року по коду платежу 18010600. При терміні сплати 30.01.2026 податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 386138,89 грн по Маневицькій ТГ- 51464,36 грн та Прилісненській ТГ - 334673,53 грн, сплачені 03.02.2026 (затримка 4 календарні дні); при терміні сплати 02.03.2026 податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 410884,99 грн. по Маневицькій ТГ- 49076,68 грн та Прилісненській ТГ - 361808,31 грн, сплачені 05.03.2026 (затримка 3 календарних дні); чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб в галузях переробної та добувної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Бойко Л.В. 16.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 133/03-20-04-05-06 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 133/03-20-04-05-06 від 16.04.2026; копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків платежів, зборів від 01.04.2026, перевіркою встановлено ТОВ "АГРОБІОСТАНДАРТ", код ЄДРПОУ 43065223 несвоєчасно сплачено до бюджету самостійно визначені суми податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2025 року та січень 2026 року в сумі 797022,88 грн, чим порушено п.287.3 ст 287 Кодексу. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) орендної плати за землю передбачена ст.124 Кодексу; та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щодо якого відсутні в матеріалах справи відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення порядку ведення податкового обліку, незначний строк порушення терміну сплати податкового зобов`язання з орендної плати, а також те, що вчинене правопорушення не завдало будь-якої шкоди іншим особам, державному або громадському порядку, не призвело до тяжких наслідків і не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".
Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник