Справа № 570/3676/25
Номер провадження 2/570/215/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,  
за участю секретаря судового засідання: Ярошик І.Р.,
учасники справи, які були присутні в судовому засіданні 19.06.2026 року:
представник позивача - Сечко С.В.,
представник відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в :
25.07.2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»» (далі — позивач, ПАТ «Страхова компанія «АРКС»») в особі представника Сечко С.В. із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Короткий зміст заяв по суті справи.
У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого страхового відшкодування в розмірі 181 296 грн 36 коп та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 01.09.2023 року на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 180 км. + 600 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіля MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіля SKODA д.р.н. НОМЕР_4 .
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №562/3270/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, також під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню та створенню перешкод для руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відкриття заднього борту кузова транспортного засобу та випадіння гарячої асфальтобетонної суміші на автомобілі марки AUDI д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована ПРАТ СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215515736.
Власник пошкодженого автомобіля «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим, на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 01.09.2023 року; ремонтної калькуляції № 1.102.23 від 05.10.2023 року; страхового акту № ARX3908639 від 07.11.2023 року, ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в розмірі 160 000 грн 00 коп, підтверджується платіжним дорученням №1013668 від 09.11.2023 року.
Власник пошкодженого автомобіля «SKODA» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу від 24.09.2023 року; розрахунку; страхового акту № ARX3912677 від 09.11.2023 року, ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «SKODA» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в розмірі 21 296 грн 36 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1014053 від 10.11.2023 року.
Відповідно підпункту г) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «П обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспорти засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому поряд безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
За таких обставин, відповідач як особа, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, через незадовільний технічний стан транспортного засобу, що підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року, повинен відшкодувати ПРАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ НОМЕР_7 в розмірі 181 296,36 грн. 
10.04.2026 року від представника відповідача — адвоката Упадова Д.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною, а вимоги позовної заяви не доведеними з огляду на таке. Так, на його думку, позивач помилково стверджує про те, що причиною ДТП є невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил Дорожнього руху. Так, у постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року (справа №562/3270/23) встановлено порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б та 22.2 ПДР України, зокрема, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, також під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню та створенню перешкод для руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відкриття заднього борту кузова транспортного засобу та випадіння гарячої асфальтобетонної суміші на автомобілі марки AUDI д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 , які рухалися проїжджою частиною. 
Однак, у постанові не зазначається про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху і такі факти і обставини у вину відповідачу ОСОБА_2 у постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року не ставилися. 
Таким чином, технічний стан транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 не був предметом дослідження на місці вчинення ДТП працівниками поліції, жоден документ, в тому числі акт відповідності стану транспортного засобу не складався. Також будь-які інші експертні дослідження, в тому числі за участі страхової компанії не проводилися, документальне підтвердження щодо проведення таких дій суду не надано. 
У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача не зазначено також і про порушення вимог до технічного стану та обладнання транспортного засобу передбачених п.31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», на порушення яких вказує апелянт. 
Крім того, у сторони відповідача наявна відповідь від Національної поліції України №3023245531364600 у вигляді довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 01.09.2023 на а/д Н-25 «Городище – Рівне – Старокостянтинів» км 180+600, в розділі «винуватець ДТП», містить відомості про те, що винуватець ДТП порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху (правила перевезення вантажів). Тобто, працівниками Патрульної поліції чітко встановлено внаслідок порушення якого пункту ПДР відбулась ДТП яка мала місце 01.09.2023 року, а саме п. 22.2 ПДР, відповідно до якого, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. 
Так, відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпідставним наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (надалі – ПДР). 
Представник відповідача звертає увагу на те, що технічний стан транспортного засобу IVECO AD 410 T41, номерний знак НОМЕР_1 не був предметом дослідження, на місці вчинення ДТП, уповноваженими представниками відповідного підрозділу Національної поліції Акт відповідності технічного стану транспортного засобу не складався, також і не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та з даного питання Здолбунівський районний суд Рівненської області жодних висновків не робив. 
Вимоги до технічного стану та обладнання транспортного засобу передбачені п. 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», про порушення яких в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо не зазначено, та не доведено іншою стороною. При цьому, як вбачається із встановлених обставин даної справи, причиною ДТП, яка мала місце 01.09.2023 року за участі ОСОБА_2 , стало порушення ним вимог п. 22.2. ПДР (правил перевезення вантажу). 
Представник відповідача звертає увагу на те, що умовою виникнення права на регресний позов могло бути лише доведення позивачем обставин щодо невідповідності технічного стану та обладнання його автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху на момент вчинення ДТП, однак матеріали справи таких доказів не містять, відтак позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями та шкодою. 
В постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області відсутні висновки про технічну несправність транспортного засобу, яким керував відповідач, не вказано, що саме в автомобілі не відповідало технічному стану, будь-які дослідження з цього приводу не проводилися. 
Під час розгляду справи технічний стан автомобіля, яким керував відповідач не був предметом дослідження в справі про адміністративне правопорушення та з даного питання суд жодних висновків не робив. ОСОБА_2 не було притягнуто до відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена. 
Матеріали позовної заяви не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які є обов`язковими умовами виникнення такого права, а саме знаходження автомобіля у несправному стані на момент ДТП та встановлення вини водія чи притягнення його до адміністративної відповідальності саме з цих підстав. 
Крім того, слід звернути увагу на те, що транспортний засіб IVECO номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 під час вчинення ДТП, проходив перевірку технічного стану транспортного засобу, за результатами якої було складено протокол №00750-01305-23. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00750-01305-23 від 18.07.2023 року автомобіль IVECO д.р.н. НОМЕР_1 визнано технічно справним, наступна дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 18.07.2024 року. Тобто за півтора місяці до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2023 року, була здійснена перевірка технічного стану автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 та він був визнаний технічно справним. 
Також, представник відповідача звертає увагу на те, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» вже зверталася до Рівненського районного суду Рівненської області в межах справи №570/1596/25 із позовом до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, тобто про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, однак по іншому транспортному засобу, а саме по MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , який також був учасником ДТП, яка мала місце 01 вересня 2023 року о 12 год. 28 хв. на а/д Н-25 «Городище – Рівне – Старокостянтинів» км 180+600. 
Підстави позову та його обґрунтування, який розглядався в справі № 570/1596/25 були аналогічними, як і в цій справі за №570/3676/25. 
Разом з тим, Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 року в справі №570/1596/25 було відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволені позову, з яким позивач не погодився та звернувся до Рівненського апеляційного суду із скаргою на рішення. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.03.2026 року в справі №570/1596/25 вирішено, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року залишити без зміни.
Отже, при пред`явленні позову з вказаних підстав позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам ПДР, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно наслідковий зв`язок події ДТП, як і не надано доказів на підтвердження того, що причиною ДТП була саме технічна несправність автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 чи окремих його елементів.
Таким чином, представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 181 296 грн 36 коп – відмовити, вирішити питання судових витрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає 18 000,00 грн. 
20.04.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник не погоджується з мотивами, які викладені у відзиві представником відповідача. Так, представник позивача зазначає про те, що відповідача визнано винним постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року у порушенні вимог п.2.3 б, 22.2 ПДР України, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, також під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню та створенню перешкод для руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відкриття заднього борту кузова транспортного засобу та випадіння гарячої асфальтобетонної суміші на автомобілі марки AUDI д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 .
Відповідно підпункту г) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «П обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспорти засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому поряд безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
За таких обставин, відповідач як особа, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, через незадовільний технічний стан транспортного засобу, що підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року, повинен відшкодувати ПРАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування потерпілим за полісом ОСЦПВВНТЗ НОМЕР_7 в розмірі 181 296,36 грн та судові витрати. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовчий розгляд справи.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
10.04.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
20.04.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Також, судом на обговорення сторін ставилося питання про наявність відводів складу суду у зв`язку з тим, що суддею Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевою Х.В. ухвалювалося рішення від 20.10.2025 року в справі №570/1596/25 де було відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування в порядку регресу. 
Від учасників процесу заяв про відвід складу суду не надходило. 
Позиції сторін щодо позовних вимог.
У судовому засіданні 19.06.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та відповіді та відзив та просив задоволити позов та стягнути з ОСОБА_2 виплачене позивачем для потерпілих страхове відшкодування в розмірі 181 296,36 грн та судові витрати.
Представник відповідача заперечував щодо заявлених вимог з підстав наведених у відзиві. Крім того, звернув увагу на те, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» вже зверталася до Рівненського районного суду Рівненської області в межах справи №570/1596/25 із позовом до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, тобто про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, однак по іншому транспортному засобу, а саме по MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , який також був учасником ДТП, яка мала місце 01 вересня 2023 року о 12 год. 28 хв. на а/д Н-25 «Городище – Рівне – Старокостянтинів» км 180+600. Підстави позову та його обґрунтування, який розглядався в справі № 570/1596/25 були аналогічними даній справі №570/3676/25.
Разом з тим, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 року в справі №570/1596/25 було відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволені позову, з яким позивач не погодився та звернувся до Рівненського апеляційного суду із скаргою на рішення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.03.2026 року в справі №570/1596/25 вирішено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року залишити без зміни.
В судовому засіданні 19.06.2026 року було оголошено перерву для ухвалення рішення у справі до 30.06.2026 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року, 01.09.2023 року о 12 год.28 хв. На 180 км. + 600 м. а/д Городище — Рівне — Старокостянтинів водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, також під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню та створенню перешкод для руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відкриття заднього борту кузова транспортного засобу та випадіння гарячої асфальтобетонної суміші на автомобілі марки AUDI д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , які рухалися проїзною частиною. У результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
03.07.2023 року між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Дорожні машини» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР/215515736 відносно транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 .
Згідно Заяви про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 13.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 01.09.2023 року, в якій був пошкоджений його автомобіль AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 .
Згідно протоколу огляду транспортного засобу AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 від 13.09.2023 року було зафіксовано характер та перелік пошкоджень вказаного автомобіля. 
Згідно ремонтної калькуляції від 05.10.2023 року було розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI Q7 д.р.н. НОМЕР_2 .
Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування від 01.09.2023 року, страхового акту №ARX3908639 від 07.11.2023 року, випадок визнано страховою подією та розмір страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 складає 160 000,00 грн. 
Згідно платіжного доручення №1013668 від 09.11.2023 року ПАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно акту №ARX3908639 в розмірі 160 000,00 грн. 
Згідно Заяви про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 24.09.2023 року ОСОБА_5 звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 01.09.2023 року, в якій був пошкоджений його автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 .
Згідно акту огляду транспортного засобу SKODA д.р.н. НОМЕР_4 від 24.09.2023 року було зафіксовано характер та перелік пошкоджень вказаного автомобіля.
Згідно ремонтної калькуляції від 02.10.2023 року було розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA д.р.н. НОМЕР_4 .
Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3912677 від 09.11.2023 року, випадок визнано страховою подією та розмір страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_5 складає 21 296,36 грн. 
Згідно платіжного доручення №1014053 від 10.11.2023 року ПАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування згідно акту №ARX3912677 в розмірі 21 296,36 грн. 
Згідно даних відповіді від НПУ №3023245531364600 на Автодорозі Н-25 — Городище — Рівне — Старокостянтинів 180 км. 600 м. 01.09.2023 року сталося ДТП, а саме падіння вантажу з автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Учасники ДТП автомобіль AUDI д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 (власник автомобіля ОСОБА_7 ). Правопорушник ОСОБА_2 , який порушив п.22.2 ПДР України — порушення правил перевезення вантажів, не закріплений вантаж.
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00750-01305-23 від 18.07.2023 року (ВХ №698627) транспортний засіб IVECO д.р.н. НОМЕР_1 після технічного контрлю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 18.07.2024 року. 
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 року у цивільній справі №570/1596/25 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.03.2026 року, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 року у цивільній справі №570/1596/25 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишено без змін. 
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.
За змістом ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до пункту «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Представник позивача посилалася на те, що оскільки мали місце обставини невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_2 , винність якого встановлена судовим рішенням, а саме постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року, позивач, як страховик, який відшкодував потерпілим особам страхове відшкодування, об`єктивно набув права звернення з відповідним регресним позовом до відповідача.
Однак із таким твердженням представника позивача суд не може погодитися, оскільки позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, щодо знаходження автомобіля ІVECO д.р.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди в технічно несправному стані.
Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 01.09.2023 року о 12 год.28 хв. на 180 км. + 600 м. а/д Городище — Рівне — Старокостянтинів, згідно якої водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, також під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню та створенню перешкод для руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відкриття заднього борту кузова транспортного засобу та випадіння гарячої асфальтобетонної суміші на автомобілі марки AUDI д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіль SKODA д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , які рухалися проїзною частиною.
Так, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).
Так, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, твердження представника відповідача адвоката Упадова Д.Д. про те, що технічний стан автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з даного питання суд жодних висновків не робив.
Зі змісту постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року висновується, що відповідачу ставиться у вину те, що він був неуважним, перед початком руху не переконався в надійності розташування і кріплення вантажу, також під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню та створенню перешкод для руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив відкриття заднього борту кузова транспортного засобу та випадіння гарячої асфальтобетонної суміші на автомобілі. Вказані обставини зі змісту постанови відповідачем ніяким чином не оспорювалися і останній визнав вину у вчиненому.
Разом з тим, у вищевказаній постанові не зазначається про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху і такі факти і обставини у вину відповідачу ОСОБА_2 у постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року не ставилися. 
Водночас, технічний стан транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 не був предметом дослідження на місці вчинення ДТП працівниками поліції, жоден документ, в тому числі акт відповідності стану транспортного засобу не складався. Також будь-які інші експертні дослідження, в тому числі за участі страхової компанії не проводилися, документальне підтвердження щодо проведення таких дій суду не надано.
Так, вимоги до технічного стану та обладнання транспортного засобу передбачені п.31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», про порушення яких в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо не зазначено. 
Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, які містяться в переліку семи підпунктів з абзацами. Однак такі порушення в діях відповідача не встановлені та не доведені іншою стороною.
Також відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена (ч. 1 ст. 121 КУпАП).
Таким чином постанова Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року не може бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків позивачеві.
Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п. г.) ст. 38.1.1 Закону, обов`язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Отже, при пред`явленні позову з вказаних підстав позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам ПДР, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок події ДТП, як і не надано доказів на підтвердження того, що причиною ДТП, а саме того, що у автомобіля, яким керував відповідач, відкрився задній борт кузова транспортного засобу та сталося випадіння асфальтобетонної суміші, була саме технічна несправність автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 чи окремих його елементів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Враховуючи положення Закону, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00750-01305-23 від 18.07.2023 року автомобіль IVECO д.р.н. НОМЕР_1 визнано технічно справним, наступна дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 18.07.2024 року. Тобто за півтора місяці до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2023 року, була здійснена перевірка технічного стану автомобіля IVECO д.р.н. НОМЕР_1 та він був визнаний технічно справним.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» вже зверталася до Рівненського районного суду Рівненської області в межах справи №570/1596/25 із позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу по іншому транспортному засобу MERCEDES-BENZ д.р.н. НОМЕР_3 , який також був учасником ДТП, яка мала місце 01 вересня 2023 року о 12 год. 28 хв. на а/д Н-25 «Городище – Рівне – Старокостянтинів» км 180+600. Підстави позову та його обґрунтування, який розглядався в справі №570/1596/25 були аналогічними тим, які розглядаються в межах даної справи.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 року в справі №570/1596/25 було відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яке було виплачено спадкоємцю власника автомобіля MERCEDES-BENZ д.р.н. ОСОБА_8 який також був учасником ДТП (водій ОСОБА_6 ), яка мала місце 01 вересня 2023 року о 12 год. 28 хв. на а/д Н-25 «Городище – Рівне – Старокостянтинів» км 180+600, з огляду на те, що суду не надано достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п. г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.03.2026 року в справі №570/1596/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року залишено без змін.
Так, апеляційний суд у вказаній постанові констатував, що позивачем не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин, визначених п.г/ ч.1 ст.38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому відмова суду першої інстанції у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є обгрунтованою та законною. 
Таким чином, враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обов`язку доказування, передбачених ст. 12 та 81 ЦПК України, в межах розгляду даної цивільної справи також не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п. г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу IVECO д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом у задоволенні позову відмовлено, сплачений судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача. 
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259. 263-265, 268, 274, 354, ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування — відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв`язку з надмірним навантаженням та перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено 06 липня 2026 року о 15:25 год.
Сторони справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»», код ЄДРПОУ 20474912, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, 04070;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 08.12.2012 року, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.