ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Справа № 915/30/25
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М., 
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: Попов В.Г.- за ордером.
від відповідача: не з`явився. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
господарську справу № 915/30/25
За позовом: Селянського (фермерського) господарства “Руслан”, 
72214, вул. Котовського, буд. 12, с. Менчикури, Мелітопольський район, Запорізька область;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, 
54025, пр. Героїв України, буд. 113, м. Миколаїв;
про стягнення основного боргу у сумі 7126897 грн. 13 коп.,–

В С Т А Н О В И В:

Селянським (фермерським) господарством (СФГ) “Руслан” пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техноторг” позов про стягнення грошових коштів у сумі 7126897 грн. 13 коп., із яких: 4714033 грн. 50 коп. – сума попередньої оплати за договором поставки товару; 397542 грн. 40 коп. – 3 % річних; 201321 грн. 23 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, укладеним сторонами договором у спрощений спосіб, з посиланням на неможливість виконання зобов`язань у зв`язку з військовою агресією проти України і припинено ведення господарської діяльності, за укладеним з позивачем вищенаведеним договором щодо своєчасної і в повному обсязі оплати та поставки відповідачем замовленого та попередньо частково оплаченого товару, що згідно з ст. 607, ч. 2 ст. 693 ЦК України, є підставою для припинення зобов`язань сторін та повернення суми попередньої оплати.
Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.
Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/30/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У наданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, так як у СФГ “Руслан” не виникло права вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі норм ст.693 ЦК України, а також позивач не набув права вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, оскільки на час прострочення відповідач не має оплачувати жодних процентів. Крім того, згідно ч. ст. 13 Закону України “Про забезпечення прав і свободи громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється. 
Ухвалою суду від 14.04.2025 провадження у справі №915/30/25 зупинено до отримання правового висновку Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №908/1162/23.
Ухвалою від 31.10.2025 поновлено провадження у справі.
Позивач 11.04.2025 долучив до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову у якій просить стягнути з відповідача 4714033 грн. 50 коп. – з посиланням на те, що перераховану СФГ “Руслан” спірну суму коштів за платіжною інструкцією від 18.02.2022 № 5120 на підставі рахунку на оплату по замовленню від 17.02.2022 № 1634 відповідача, останній утримує без достатніх правових підстав.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає, що дана заява відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України, а відтак, приймає її до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
За твердженнями позивача, у лютому 2022 року СФГ “Руслан” та ТОВ “Техноторг” за підсумками переговорів представників досягли домовленості про придбання СФГ “Руслан” трактора NEW HOLLAND – СХ 8.80, вартістю 8540150 грн., зернової жниварки 24GHCP (7.3 метра) без транспортного візка вартістю 887917 грн. на умовах типового договору ТОВ “Техноторг”. 
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).
На виконання вищевказаної домовленості, сторони попередньо узгодили істотні умови купівлі - продажу трактора та зернової жниварки в проекті договору від 17.02.2022 №41/68 299, що підтверджується виставленим покупцю рахунком №1634 на оплату замовлення трактора NEW HOLLAND – СХ 8.80 та зернової жниварки 24GHCP (7.3 метра) без транспортного візка, загальною вартістю 9428067 грн., в т.ч. ПДВ 1571344 грн. 50 коп. для сплати вартості трактора та жниварки по замовленню згідно договору від 17.02.2022 №41/68 299 до моменту фактичного підписання договору представниками сторін.
Позивач оплатив виставлений ТОВ “Техноторг” вищевказаний рахунок, сплативши грошові кошти в сумі 785672 грн. 25 коп. (50%) платіжною інструкцією від 18.02.2022 № 5120 з призначенням платежу "оплата рахунку від 17.02.202 № 1634 за комбайн та жниварку у розмірі 50 % в т.ч. ПДВ -785672,25 грн". 
Суд визнає, що між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу трактора NEW HOLLAND - СХ 8.80 та зернової жниварки 24GHCP (7.3 метра) без транспортного візка (далі – договір) у спрощений спосіб. 
При цьому, оскільки порядок укладення договору, визначений як нормами законодавства; беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження обміну між сторонами підписаних та скріплених печатками підприємств паперових оригіналів договору від 17.02.2022 №41/68 299; враховуючи відсутність електронного цифрового підпису сторін у проекті спірного договору, суд визнає про порушення порядку укладення договору і, відповідно, про неукладеність даного правочину. 
За твердженнями СФГ “Руслан”, російською федерацією здійснено повномасштабне вторгнення на територію України, що стало підставою для введення у державі воєнного стану, та зумовило виникнення у сукупності несприятливих для розвитку подальших договірних відносин між сторонами, як невизначеність можливостей продавця щодо поставки трактора, а також призупинено господарську діяльність відповідача через активні артилерійські обстріли території Мелітопольського району (Веселівська селищна територіальна громада Запорізької області ), з метою досудового врегулювання питання щодо погашення передоплати в сумі 4714033 грн. 50 коп. СФГ “Руслан” направлену вимогу від 19.12.2024 р. ТОВ “Техноторг” про повернення останнім указаної суми, а також 3% річних та інфляційний втрат. Направлення відповідачу такої вимоги підтверджується фіскальним чеком і накладною поштового відділення від 19.12.2024 та описом вкладення, проте цю вимогу ТОВ “Техноторг” залишено без реагування та виконання.
Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України). 
У відповідності з ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір купівлі-продажу, укладений сторонами, є зустрічним виконанням зобов`язання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України , виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Зазначену вище вимогу позивача від 19.12.2024 суд визнає як вимогу про повернення коштів передоплати у відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
Ураховуючи наведене, а також тривале існування форс-мажорних обставин (повномасштабне вторгнення російською федерацією на територію України, що не заперечується сторонами), понад 30 календарних днів, що зумовило виникнення сукупності несприятливих для розвитку подальших договірних відносин факторів, як невизначеність можливостей продавця щодо поставки комбайна та жниварки (не виконано зобов`язання щодо поставки товару); відсутність підписаного договору купівлі – продажу 17.02.2022 №41/68 299, та повної оплати позивачем вартості товару; вимушене призупинення позивачем господарської діяльності через окупацію російською федерацією території Мелітопольського району Запорізької області; не поверненню позивачу суми передоплати в сумі 2015321 грн. 23 коп., суд визнає підстави обґрунтованими.
Натомість, згідно ч.ч. 2, 6 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі-Закон №1207-VII), здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України; переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.
Так як СФГ “Руслан”, місцезнаходження якого є с. Менчикури Мелітопольського району Запорізької області, перебуває під тимчасовою окупацією з лютого 2022 року й дотепер, а обов`язок перереєстрації податкової адреси позивача на іншу територію України для стягнення в судовому порядку на користь СФГ “Руслан” коштів передплати перерахованої за трактор та зернової жниварки, у відповідності до положенням ч. 2 ст. 13 Закон №1207-VII, СФГ “Руслан” не здійснено, про що представником позивача не заперечується у судових засіданнях, а тому виключає можливість застосування до них вищевказаних положень законодавства для такого стягнення, оскільки перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача є господарською операцією, та є частиною господарської діяльності позивача, яка заборонена в силу закону до зміни його податкової адреси. 
Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2025 № у справі № 908/1162/23, та Верховного суду у постанові від 06.11.2025 у справі № 911/3091/23.
За викладеного, у задоволенні позову СФГ “Руслан” належить відмовити повністю. 
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства “Руслан” відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 01.04.2026.

Суддя С.М. Коваль.