ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року   Справа № 903/1055/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В. 
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ТОВ "Промінь Поділля" - адвоката Сторожука Андрія Вікторовича про стягнення судових витрат та про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Волинської області від 02 березня 2026 року у справі №903/1055/25 (повний текст складено 11 березня 2026 року, суддя Вороняк А.С.) 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля"
до фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича
про стягнення 201430,14 грн,
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" 
про стягнення 1922987,88 грн

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2026 року у справі №903/1055/25 залишено без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Волинської області від 02 березня 2026 року у справі №903/1055/25. Рішення Господарського суду Волинської області від 02 березня 2026 року у справі №903/1055/25 залишено без змін.
25 травня 2026 року від представника ТОВ "Промінь Поділля" - адвоката Сторожука Андрія Вікторовича надійшла заява про стягнення судових витрат та про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Грибовського О.В. на користь ТОВ "Промінь Поділля"40000 грн. на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2026 року у справі №903/1055/25 прийнято заяву ТОВ "Промінь Поділля" про стягнення судових витрат до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Грибовському О.В. надати пояснення щодо заявлених до стягнення судових витрат.
Фізична особа-підприємець Грибовський О.В. письмових пояснень чи заперечень щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подав.
Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Промінь Поділля" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат у частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього орієнтовного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Промінь Поділля" повідомило, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 20000 грн. У судовому засіданні 20 травня 2026 року представник ТОВ "Промінь Поділля" до закінчення судових дебатів повідомив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови.
Постанова у справі №903/1055/25 ухвалена 20 травня 2026 року, таким чином, останнім днем строку для подання ТОВ "Промінь Поділля" доказів надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є 25 травня 2026 року. Докази витрат подані 25 травня 2026 року. Таким чином, представником ТОВ "Промінь Поділля" дотримано вимоги процесуального законодавства щодо попереднього визначення розміру витрат та строку подання доказів на їх підтвердження.
До заяви про стягнення судових витрат та надання доказів на підтвердження їх розміру представником ТОВ "Промінь Поділля" додано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 23 липня 2025 року, укладеного між ТОВ "Промінь Поділля" та адвокатом Сторожуком Андрієм Вікторовичем; копію додаткової угоди №1 від 23 липня 2025 року до вказаного договору, якою визначено розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі за первісним позовом ТОВ “Промінь Поділля” до ФОП Грибовського Олега Вікторовича; копію додаткової угоди №2 від 09 грудня 2025 року, якою визначено розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі за зустрічним позовом ФОП Грибовського Олега Вікторовича до ТОВ "Промінь Поділля" про стягнення 1 922 987,88 грн упущеної вигоди та реальних збитків; копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 20 травня 2026 року на суму 40 000,00 грн, згідно з яким адвокатом надано правничу допомогу у період з 31 березня 2026 року по 20 травня 2026 року, зокрема щодо ознайомлення з апеляційною скаргою ФОП Грибовського О.В., підготовки правової позиції, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також участі у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/1055/25; копію рахунку від 20 травня 2026 року на суму 40 000,00 грн за надання правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи №903/1055/25.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Так, з наданих доказів вбачається, що відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 23 липня 2025 року адвокат Сторожук Андрій Вікторович прийняв на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги ТОВ "Промінь Поділля" на умовах і в порядку, визначених зазначеним договором, а клієнт зобов`язався оплатити надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору метою надання правничої допомоги є захист та відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів ТОВ "Промінь Поділля".
Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, у тому числі за окремими дорученнями клієнта, а також представляти його права і законні інтереси перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, третіми особами, а також у судах України всіх юрисдикцій та інстанцій.
Пунктами 2.2.6 – 2.2.9 договору передбачено право адвоката представляти права та законні інтереси клієнта в судах з усіма правами учасника судового процесу, зокрема знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви, клопотання, відзиви, пояснення, скарги, заперечення, брати участь у судових засіданнях, наводити свої доводи і міркування, заперечувати проти доводів інших учасників справи, а також оскаржувати судові рішення до апеляційних і касаційних судових інстанцій.
У відповідності до розділу 4 договору при визначенні розміру гонорару адвоката враховуються строки та результат вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного для клієнта результату та належного виконання доручень клієнта. Згідно з пунктом 4.2 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до договору.
Додатковою угодою №б/н від 23 липня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 23 липня 2025 року сторони погодили порядок оплати правничої допомоги адвоката під час розгляду спору за позовом ТОВ "Промінь Поділля" до ФОП Грибовського Олега Вікторовича про стягнення 200 000,00 грн авансу/передоплати за договором підряду №03/03-025 від 03 березня 2025 року, а також інших витрат та штрафних санкцій. Зазначеною додатковою угодою передбачено, що вартість послуг адвоката за представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн.
Додатковою угодою №б/н від 09 грудня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 23 липня 2025 року сторони погодили порядок оплати правничої допомоги адвоката під час розгляду спору за зустрічним позовом ФОП Грибовського Олега Вікторовича до ТОВ "Промінь Поділля" про стягнення 1 922 987,88 грн упущеної вигоди та реальних прямих збитків. Відповідно до цієї додаткової угоди вартість послуг адвоката за представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції також становить 20 000,00 грн.
Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 20 травня 2026 року, складеним на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 23 липня 2025 року та додаткових угод до нього від 23 липня 2025 року і 09 грудня 2025 року, адвокат Сторожук А.В. у період з 31 березня 2026 року по 20 травня 2026 року надав ТОВ "Промінь Поділля" правничу допомогу, яка полягала в ознайомленні з апеляційною скаргою ФОП Грибовського О.В., підготовці правової позиції сторони з метою захисту інтересів клієнта в суді, підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, а також участі у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/1055/25.
Загальна вартість наданої правничої допомоги за актом прийняття-передачі наданих послуг від 20 травня 2026 року становить 40 000,00 грн, з яких 20 000,00 грн - за представництво інтересів ТОВ "Промінь Поділля" під час апеляційного розгляду справи в частині первісного позову та 20 000,00 грн - за представництво інтересів ТОВ "Промінь Поділля" під час апеляційного розгляду справи в частині зустрічного позову. Вказана сума також відображена у рахунку адвоката від 20 травня 2026 року на суму 40 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має оцінити не лише факт їх заявлення стороною, а й відповідність таких витрат критеріям реальності, необхідності, обґрунтованості та розумності.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий правовий підхід викладено, зокрема, у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у пункті 52 постанови від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17, у якому зазначено, що, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлюючи їх дійсність та необхідність, а також із критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Такі критерії узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з підходом, застосованим у справі "East/West Alliance Limited проти України", відповідно до якого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір — обґрунтованим. На необхідності застосування цих критеріїв також наголошено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Промінь Поділля" зазначило попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. При цьому вказаний відзив поданий на апеляційну скаргу ФОП Грибовського О.В. на рішення Господарського суду Волинської області від 02 березня 2026 року у справі №903/1055/25 в цілому, тобто стосувався як висновків суду першої інстанції щодо первісного позову ТОВ "Промінь Поділля", так і висновків щодо зустрічного позову ФОП Грибовського О.В.
Отже, попередній розрахунок судових витрат, наведений ТОВ "Промінь Поділля" у відзиві на апеляційну скаргу, не був заявлений окремо у розмірі 20 000,00 грн за первісним позовом та 20 000,00 грн за зустрічним позовом, а визначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції загалом у сумі 20 000,00 грн.
Натомість у поданій після ухвалення постанови заяві про стягнення судових витрат ТОВ "Промінь Поділля" просить стягнути з ФОП Грибовського О.В. 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто суму, яка вдвічі перевищує попередньо заявлений у відзиві на апеляційну скаргу орієнтовний розмір таких витрат.
При цьому заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б підтверджували неможливість передбачити на момент подання відзиву на апеляційну скаргу фактичний розмір витрат у сумі 40 000,00 грн, а також не обґрунтовано, у зв`язку з якими додатковими чи непередбачуваними процесуальними діями після подання відзиву на апеляційну скаргу розмір витрат на професійну правничу допомогу збільшився з 20 000,00 грн до 40 000,00 грн.
Більше того, додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги, на які посилається заявник, укладені 23 липня 2025 року та 09 грудня 2025 року, тобто до подання відзиву на апеляційну скаргу. Відтак на момент зазначення у відзиві попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Промінь Поділля" вже було обізнане з умовами договору та додаткових угод щодо визначення гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у цій справі.
Колегія суддів також бере до уваги, що додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 16 березня 2026 року у справі №903/1055/25 вже було вирішено питання про розподіл витрат ТОВ "Промінь Поділля" на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та присуджено до стягнення з ФОП Грибовського О.В. на користь ТОВ "Промінь Поділля" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом.
Тобто за розгляд справи у суді першої інстанції, який охоплював підготовку та подання процесуальних документів, формування правової позиції сторони, дослідження доказів, розгляд первісного та зустрічного позовів по суті, судом було визнано обґрунтованим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45 000,00 грн.
Водночас заявлена до стягнення у суді апеляційної інстанції сума 40 000,00 грн є фактично співмірною із сумою витрат, присуджених за повний розгляд справи судом першої інстанції, хоча обсяг правничої допомоги в апеляційному провадженні, підтверджений поданим актом, полягав в ознайомленні з однією апеляційною скаргою, підготовці правової позиції, складенні та поданні одного відзиву на апеляційну скаргу, а також участі представника в одному судовому засіданні.
Сам по собі поділ гонорару у додаткових угодах на 20 000,00 грн за представництво інтересів клієнта у частині первісного позову та 20 000,00 грн у частині зустрічного позову не може бути безумовною підставою для покладення на іншу сторону всього заявленого розміру витрат, оскільки при вирішенні питання про їх розподіл суд оцінює не лише умови договору між адвокатом і клієнтом, а й реальність, необхідність, обґрунтованість та розумність таких витрат у конкретному апеляційному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи заявлений ТОВ "Промінь Поділля" у відзиві на апеляційну скаргу попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, істотне перевищення заявленої до відшкодування суми над попередньо визначеним розміром таких витрат, відсутність доказів того, що заявник не міг передбачити розмір витрат у сумі 40 000,00 грн на час подання відзиву на апеляційну скаргу, а також характер і обсяг фактично наданої адвокатом правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Промінь Поділля" та стягнення з ФОП Грибовського О.В. на користь ТОВ "Промінь Поділля" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
У решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки їх розмір у частині перевищення 20 000,00 грн не доведений заявником як необхідний, обґрунтований та пропорційний до предмета апеляційного перегляду й фактичного обсягу наданої адвокатом правничої допомоги.
Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" (32625, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Песець, вул. Бойчука, 16а, код ЄДРПОУ 35469896) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" червня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Маціщук А.В.