ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 120/17416/25
адміністративне провадження № К/990/8976/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Чиркін С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 (судді Капустинський М.М., Сапальова Т.В., Шидловський В.Б.)
у справі № 120/17416/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Вороновицької селищної ради, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання Вороновицьку селищну раду повернути кошти в розмірі 900 грн. 
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка її підписала. 
На думку суду, зазначені обставини не давали можливості встановити, чи є цей позов волевиявленням ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України. 
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скарга та додані до неї матеріали подані позивачем, а не через представника Аврамича А.С. При цьому апеляційна скарга підписана особою, підпис якої, на думку суду, не відповідає підпису позивача, що міститься у копії довіреності, наявній у матеріалах справи.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскарженому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №120/9094/22 та від 28.11.2025 у справі №120/1382/23. 
Також покликається на те, що суд на стадії відкриття провадження не наділений повноваженнями здійснювати почеркознавчу експертизу, оскільки не є експертом. 
Покликається на те, що застосовані судом апеляційної інстанції наслідки є передчасними та такими, що обмежили його право на звернення до суду.
Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.02.2026 скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлену з порушенням норм процесуального права, та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідач голова Вороновицької селищної ради отримав 24.03.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Копія судового рішення про відкриття касаційного провадження доставлена до електронного кабінету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області 17.03.2026 о 22:02, що підтверджується довідкою Суду про доставку електронного листа. 
Однак відповідачі не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
Зазначеною нормою передбачено чотири самостійні підстави для повернення апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, не зазначив, на якій саме з перелічених у пункті 1 частини четвертої статті 298 КАС України підстав повернуто апеляційну скаргу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга від імені позивача підписана не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
Такі висновки суд апеляційної інстанції зробив на підставі візуального співставлення підписів ОСОБА_1 на копії довіреності від 03.06.2025 та апеляційній скарзі. 
Водночас сама собою відмінність зовнішнього вигляду підпису не може слугувати безумовною підставою для висновку про те, що такий виконаний різними особами. 
Ідентифікація виконавця підпису потребує спеціальних знань, відтак не може бути здійснена судом самостійно. 
Верховний Суд, оцінюючи висновки суду апеляційної інстанції щодо дійсності підпису особи, у постанові від 28.11.2025 у справі № 120/1382/23 дійшов висновку, що норми КАС України не містять положень, які б зобов`язували особу, яка подає до суду відповідний процесуальний документ, надавати доказ автентичності власного підпису, що міститься в такому документі.
З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга була підписана, містила інформацію про особу, яка її подає, відтак підстав для обґрунтованого висновку про те, що вона підписана іншою особою, ніж зазначено в апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції не було.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга підписана не позивачем та наявність передбачених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України підстав для повернення апеляційної скарги є передчасним. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 7, 242, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 120/17416/25 скасувати.
Справу № 120/17416/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк 

С.М. Чиркін