Справа 688/874/26 
№ 2/688/1027/26 

Рішення 
Іменем України
08 травня 2026 року   м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
24.02.2026 ТОВ «Іннова Нова» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на те, що 20.06.2025 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у кредит №8606740625. Вказаний договір був укладений у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит в сумі 7000 грн строком на 360 днів шляхом перерахування на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалась повернути кредит у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно цього договору, його додатків. Товариство виконало свої зобов`язання за договором, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти на її платіжну картку, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 32749,50 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11749,50 грн - заборгованість за процентами; 14000 грн - сукупна сума пені.
Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, у разі неяви відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала частково.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2026 відкрито провадження по даній справі, витребувано в АТ «Ощадбанк» письмові докази та призначено розгляд справи о 09 год 05 хв 09.04.2026.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2026 за заявою відповідача ОСОБА_1 продовжено встановлений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2026 строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів; розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 08.05.2026.
23.04.2026 відповідач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому позов визнала частково, в частині тіла кредиту, просила зменшити розмір процентів та штрафних санкцій як явно неспівмірних, вказала не ненадання позивачем детального та зрозумілого розрахунку заборгованості. В разі задоволення позову, через скрутне матеріальне становище, просить надати розстрочку виконання рішення строком на 6-12 місяців.
29.04.2026 представник позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що не погоджується з доводами відзиву, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі його умов та визначенні змісту зобов`язання. Укладений сторонами кредитний договір є обов`язковим для виконання відповідно до статті 629 ЦК України. Отже, після прийняття умов договору відповідач набула не лише право отримати кредитні кошти, а й обов`язок повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, прямо передбачені договором. Доводи відповідача про те, що сума заборгованості перевищує суму фактично отриманого кредиту, самі по собі не свідчать про незаконність позовних вимог. Правова природа кредитного договору полягає саме в тому, що позичальник повертає не лише тіло кредиту, а й сплачує проценти за користування коштами кредитодавця. Це прямо передбачено статтями 1048, 1054 ЦК України. Якщо боржник не виконує зобов`язання у встановлений строк, заборгованість закономірно складається із суми основного боргу та передбачених договором нарахувань. Сам факт того, що загальна сума боргу є більшою за суму отриманого кредиту, не є підставою для відмови в позові чи автоматичного зменшення позовних вимог. Верховний Суд у численній практиці неодноразово наголошував, що добровільне приєднання особи до умов кредитного договору свідчить про її згоду з умовами кредитування, зокрема щодо процентної ставки, строків повернення коштів та наслідків прострочення. Суд не вправі змінювати погоджені сторонами істотні умови договору лише з мотивів того, що одна зі сторін після укладення договору вважає їх невигідними, якщо такі умови не суперечать закону. Посилання відповідача на статтю 551 ЦК України щодо зменшення неустойки також не спростовує позовних вимог у заявленому обсязі. По-перше, положення цієї норми стосуються саме неустойки, штрафу або пені, але не процентів за користування кредитом, які мають іншу правову природу та є платою за користування грошовими коштами. По-друге, зменшення неустойки є правом суду, а не безумовним наслідком самого звернення відповідача з відповідним клопотанням. Для цього боржник повинен довести явну неспівмірність санкцій наслідкам порушення зобов`язання, надати належні докази, обґрунтувати винятковість обставин. Поданий відзив таких доказів не містить. Щодо тверджень про відсутність належного та зрозумілого розрахунку заборгованості слід зазначити, що разом із позовною заявою позивачем подано розрахунок заборгованості із зазначенням складових боргу, періоду нарахування та загальної суми до стягнення. Цивільне процесуальне законодавство не містить вимоги щодо існування єдиної спеціальної форми такого розрахунку. Достатнім є можливість встановити підстави виникнення боргу, його структуру та перевірити арифметичну правильність нарахувань. Саме такий розрахунок і був наданий суду. У даному випадку відповідач обмежилась загальними твердженнями про незрозумілість розрахунку, однак не навела жодного конкретного арифметичного чи правового заперечення. Доводи про складне матеріальне становище, нестабільний дохід, роботу медичною сестрою, затримки заробітної плати та вплив воєнного стану заслуговують на увагу з людської точки зору, однак самі по собі не припиняють зобов`язання та не звільняють боржника від його виконання. Складне фінансове становище боржника не є юридичною підставою для звільнення від повернення кредитних коштів. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася судами касаційної інстанції: неспроможність боржника виконати взяті на себе договірні обов`язки не покладає негативні наслідки на кредитора, який належним чином виконав свою частину договору та надав грошові кошти. Щодо прохання відповідача обмежити суму стягнення лише тілом кредиту слід зазначити, що така вимога прямо суперечить суті кредитного договору та положенням статей 1048, 1054 ЦК України. Отримання кредиту без сплати процентів можливе лише у випадках, прямо передбачених договором або законом. Якщо сторонами погоджено процентний характер користування коштами, то суд не має правових підстав довільно виключати проценти зі складу заборгованості. Щодо прохання про розстрочку виконання рішення слід зазначити, що таке питання може вирішуватися судом лише за наявності належних доказів обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, та з урахуванням балансу інтересів сторін. Відповідач не надала доказів рівня доходів, складу сім`ї, витрат, відсутності майна чи інших виняткових обставин. Саме по собі посилання на нестабільний дохід без документального підтвердження не є достатньою підставою для надання розстрочки. Позивач виконав свої зобов`язання, надав кредитні кошти, тоді як відповідач порушила умови договору щодо їх повернення, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова Нова» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 32749,50 грн та сплачений судовий збір.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2026 відзив відповідача ОСОБА_1 від 08.05.2026 повернуто відповідачу без розгляду.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 20.06.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит №8606740625, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано на її номер телефону, що був зазначений нею у своїй анкеті.
Згідно п. 2.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).
Відповідно до п. 2.2 Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Сторонами відповідно до умов договору погоджено, що кредит надається в сумі 7000 грн строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день, та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 договору, тобто в межах 360 днів; процентна ставка 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. Реальна річна процентна ставка за весь строк кредиту – 3195,29% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту – 31612 грн.
Порядок обчислення (нарахування) процентів, пролангація, порядок повернення кредиту та сплата процентів, права та обов`язки сторін обумовлені в підписаному сторонами Договорі.
Згідно п. 3.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони дійшли згоди, що даний Договір автоматично втрачає свою дію та між Сторонами не виникає взаємних прав та обов`язків згідно даного Договору. Позичальник втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.
Відповідно до п. 6.1 Договору, Сторони домовились, що повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в п. 6.3. Договору.
Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно з чинним законодавством України (п.7.1 Договору).
Договір надання грошових коштів у кредит №8606740625 підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5741, що стверджується п. 11 Договору «Реквізити та підписи сторін».
Також, під час укладення вищевказаного договору, відповідачем 20.06.2025 підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу, додаток №1 до договору надання грошовох коштів у кредит №8606740625 від 20.06.2025 – графік платежів, в якому відображено: дата видачі кредиту/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту, комісія за надання кредиту, проценти за користування кредитом, реальна річна процентна ставка, загальна вартість кредиту.
У Анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) зазначено номер платіжної картки позичальника ОСОБА_1 , на яку має бути перерахована сума кредиту 7000 грн, зокрема: № НОМЕР_1 та номер телефону позичальника НОМЕР_2 .
Зазначені реквізити банківської карти вказані у анкеті клієнта та співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у договорі надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20.06.2025.
Згідно довідки про відправку одноразового ідентифікатора для підписання договору, 20.06.2025 о 19 год 08 хв ТОВ «Іннова Фінанс» відправило на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 380638792490 одноразовий ідентифікатор 5741 для підписання кредитного договору.
Отже, TOB «Іннова Фінанс» зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, перерахуваши на платіжну картку відповідача грошові кошти в сумі 7000 грн, а остання їх отримала, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19.01.2026 за вих. №19397, про те, що згідно договору з ТОВ «Іннова Фінанс» №160523/1 від 16.05.2023 було успішно зараховано кошти в сумі 7000 грн на номер картки НОМЕР_1 , отримувач – ОСОБА_1 , номер транзакції 1627161536, номер замовлення 0255fb76-3eb7-457e-8fcf-c6ef5421e88d.
З повідомлення АТ «Ощадбанк» за вих. №46/12-11/46704/2026/БТ від 02.04.2026 слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 . 
З платіжної інструкції (МО) №1951813985723 від 21.06.2025 вбачається, що відбулося зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 7000 грн.
Свої зобов`язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1  свої зобов`язання належним чином не виконувала, не сплачувала своєчасно та в повному обсязі щомісячні платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2026 становить 32749,50 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7000 грн, заборгованості по процентам в сумі 11749,50 грн та сукупної суми пені в розмірі 14000 грн.
На підставі рішення єдиного учасника №05-09/2025 від 05.09.2025 змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме даними: анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи), договору надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20.06.2025, додатку №1 до договору №8606740625 від 20.06.2025 – графіку платежів, паспорту споживчого кредиту – інформації, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), довідки про відправку одноразового ідентифікатора для підписання договору, повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 19.01.2026 за вих. №19397, розрахунку кредитної заборгованості за договором №8606740625 від 20.06.2025, договору №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023, правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Іннова Фінанс», повідомлення АТ «Ощадбанк» за вих. №46/12-11/46704/2026/БТ від 02.04.2026, платіжної інструкції (МО) №1951813985723 від 21.06.2025; рішення єдиного учасника №05-09/2025 від 05.09.2025; виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Іннова-Нова» та виписки ЄДРПОУ ТОВ «Іннова Фінанс».
Застосовані норми права
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема, передбачено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Мотиви та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на наступне.
20.06.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» (на даний час ТОВ «Іннова Нова») та ОСОБА_2 укладено договір надання грошових коштів у кредит №8606740625 у електронній формі в особистому кабінеті на сайті позивача. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 , якій були перераховані кошти в сумі 7000 грн на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.
Отже, договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.
Договір укладено згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме вона зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Іннова Фінанс», заповнила заявку, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши персональну інформацію, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту. 
Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів, підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину. 
Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою АТ «Ощадбанк» платіжною інструкцією (МО) №1951813985723 від 21.06.2025, з якої вбачається, що відбулося зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 7000 грн
Окрім цього, АТ «Ощадбанк» було надано підтвердження, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 . Саме цей номер банківської картки був вказаний відповідачем для перерахування коштів за договором, що підтверджується анкетою клієнта від 13.01.2026.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування коштами.
Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості повністю суду надано не було.
З матеріалів справи також слідує, що сторони погодили умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, строк кредитування, графік платежів за кредитним договором, а тому вимога ТОВ «Іннова Фінанс» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, за процентами за користування кредитом ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом. 
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею в сумі 14000 грн за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20.06.2025, суд зазначає наступне.
З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану.
15.03.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також Законом №21220-ІХ від 15.03.2022 внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч. 2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".
Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.
Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 провадження № 61-8279св23).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 
- в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
- в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
- у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 14000 грн за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20.06.2025 є необгрунтованими і до задоволення не підлягають. 
Однак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова Нова» заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20.06.2025, що станом на 10.02.2026 становить 18749,50 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000 грн, за процентами в сумі 11749,50 грн, оскільки такі нарахування проведені в межах строку кредитування та з урахуванням вимог законодавства.
Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у зв`язку із складним матеріальним становищем, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище та відсутність достатнього доходу для виконання зобов`язання за кредитним договором не підтверджено належними та допустимими доказами.
Водночас, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону відповідач не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до суду з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин для розстрочення виконання рішення і після набрання ним законної сили.
Судові витрати
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7 від 17.02.2026. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позов задоволено частково, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1524,22 грн (18749,50 грн становить 57,25% від 32749,50 грн; 57,25% від 2662,40 грн становить 1524,22 грн). 
На підставі ст.ст. 205, 207, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20 червня 2025 року за тілом кредиту в сумі 7000 гривень, за процентами в сумі 11749 гривень 50 копійок, а всього 18749 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судовий збір в розмірі 1524 (одна тисяча п`ятсот двацять чотири) гривні 22 копійки.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя:   Світлана КОЗАЧУК