Справа № 592/8530/26
Провадження № 3/592/1487/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера групи планування штабу 2 механізованого батальйону НОМЕР_1 ОМБр військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
встановив:
громадянином ОСОБА_1 здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Так, 14.05.2026 об 14 год 00 хв знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов?язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час огляду ПЕОМ «Lenovo» SN: PF-2DB2ZT, котрий перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера групи планування штабу НОМЕР_4 механізованого батальйону НОМЕР_1 ОМБр військової частини НОМЕР_5 , встановив факт зберігання в пам`яті ПЕОМ документа «БР з ОВгП 25.04.2026.docx», розмір файлу 53 КВ, в якому містились відомості ведення оборонного бою та виконання бойових завдань з вказанням конкретних координат місцезнаходження населених пунктів та залучених сил і засобі для виконання такого завдання, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування». Вказаний файл був збережений ОСОБА_1 на особистий ПЕОМ «Lenovo» SN: PF-2DB2ZT та в подальшому зберігав в пам?яті ПЕОМ. Після проведення огляду та складання протоколу, файл «БР з ОВгП 25.04.2026.docx», котрий було збережено громадянином ОСОБА_1 на його власний «Lenovo» SN: PF-2DB2ZT, було видалено з пам?яті ПЕОМ. ПЕОМ «Lenovo» S/N: PF-2DB2Z1 не призначений для зберігання та відпрацювання інформації з грифом «для службового користування». Дозволу, законних підстав для копіювання, зберігання вказаних документів ОСОБА_1 не отримував.
Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від нього, в якій просив розглянути справу без його участі.
Частина 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що встановлено на підставі досліджених доказів: протоколу № 17/8/1-2493 про адміністративне правопорушення від 14.05.2026; витягу із наказу від 15.05.2025 № 374; посвідчення офіцера; функціональних обов`язків офіцера групи планування штабу батальйону; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом огляду від 14.05.2026; актом про вилучення для знищення документів.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, а саме у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, адже з протоколу № 17/8/1-2493 від 14.05.2026 та акту про вилучення для знищення документів вбачається, що після проведення огляду та складання протоколу, файл «БР з ОВгП 25.04.2026.docx», котрий було збережено громадянином ОСОБА_1 на його власний «Lenovo» SN: PF-2DB2ZT, було видалено з пам?яті ПЕОМ.
Водночас, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 212-6, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО