ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/11211/26
провадження № 2/753/11504/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період з 08.12.2021 по 19.02.2026 був власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач зазначає, що з 29.12.2021 по 01.09.2025 виконував функції експлуатуючої організації щодо обслуговування будинку АДРЕСА_2 та забезпечував надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, охорони, холодного водопостачання та водовідведення, постачання теплової енергії і гарячої води. На підтвердження надання таких послуг позивач посилається на укладені договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, а також акт приймання-передачі будинку в управління ОСББ «СЕВЕН-5» від 01.09.2025.
Згідно з розрахунком позивача, за відповідачем обліковується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та нарахування, пов`язані з простроченням їх оплати, за період з 01.01.2024 по 01.05.2026 у загальному розмірі 9 213,19 грн, з яких: 7 582,40 грн - основна заборгованість, 1 226,67 грн - інфляційні втрати, 404,12 грн - три проценти річних.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати заборгованості, заперечень щодо розміру нарахувань або доказів ненадання послуг до суду не подав, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними у матеріалах справи доказами.
На підтвердження заявлених вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії документів, які у своїй сукупності підтверджують факт виникнення між сторонами спірних правовідносин, належність відповідачу квартири, надання позивачем послуг та наявність заборгованості.

Судом досліджено позовну заяву з розрахунком заборгованості, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 у період з 08.12.2021 по 19.02.2026, договори, на підставі яких ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» здійснювало обслуговування будинку та забезпечення житлово-комунальних послуг, а саме: договір щодо утримання будинку та прибудинкової території, договір щодо компенсації витрат на охорону, договір щодо холодного водопостачання та водовідведення, договір щодо постачання теплової енергії та гарячої води, додаткові угоди до них, акти наданих послуг/виконаних робіт, а також акт приймання-передачі будинку в управління ОСББ «СЕВЕН-5» від 01.09.2025.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість за житлово-комунальні послуги та пов`язані з простроченням їх оплати нарахування за період з 01.01.2024 по 01.05.2026 у загальному розмірі 9 213,19 грн, з яких: 7 582,40 грн - основна заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 1 226,67 грн - інфляційні втрати, 404,12 грн - три проценти річних.
Надані позивачем письмові докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, підтверджують право позивача на звернення до суду з цим позовом, факт належності відповідачу спірного об`єкта нерухомості у період виникнення заборгованості, факт надання послуг та розмір несплачених нарахувань. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень проти позову та доказів на спростування заявлених вимог не подав, тому підстав не довіряти поданому позивачем розрахунку суд не вбачає.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Частиною другою ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати фактично отриманих послуг, а власник приміщення несе обов`язок щодо належного утримання належного йому майна та оплати послуг, пов`язаних із його обслуговуванням.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був власником квартири, щодо якої здійснювалися відповідні нарахування, позивачем надавалися та забезпечувалися послуги з обслуговування будинку і житлово-комунальні послуги, а доказів їх оплати у повному обсязі відповідачем суду не надано. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів неправильності такого розрахунку матеріали справи не містять.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 9 213,19 грн, яка складається з основного боргу у сумі 7 582,40 грн, інфляційних втрат у сумі 1 226,67 грн та трьох процентів річних у сумі 404,12 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2024 № 3, укладений з адвокатом Безсмертним Олександром Олексійовичем, та розрахунок вартості наданих правничих послуг.
Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу враховує їх реальність, необхідність, розумність та співмірність зі складністю справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг і значенням справи для сторін.
Заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн суд вважає таким, що не повною мірою відповідає критерію співмірності, оскільки справа є малозначною, ціна позову становить 9 213,19 грн, спір належить до типової категорії справ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а обсяг виконаної адвокатом роботи не свідчить про підвищену складність справи.
З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованим, розумним та співмірним стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. У решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 322, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» заборгованість у загальному розмірі 9 213 грн 19 коп. (дев`ять тисяч двісті тринадцять гривень дев`ятнадцять копійок), з яких: 7 582 грн 40 коп. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні сорок копійок) - основна заборгованість; 1 226 грн 67 коп. (одна тисяча двісті двадцять шість гривень шістдесят сім копійок) - інфляційні втрати; 404 грн 12 коп. (чотириста чотири гривні дванадцять копійок) - три проценти річних., судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 15.06.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.