Справа № 405/2083/26
провадження № 3/405/346/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 	м. Кропивницький	

05 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №486838 від 25.03.2026, згідно з яким 25.03.2026 о 10 год. 45 хв. у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 70, гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення військово-облікового документа та документа, що посвідчує особу, чим, за версією органу, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Разом із протоколом до суду надійшли наступні матеріали:
1. Рапорти працівників поліції.
З рапорту старшого інспектора СРПП Кропивницького РУП ГУНП Драча В. вбачається, що 25.03.2026 під час несення служби у складі групи оповіщення разом із представником ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено громадянина, який відмовився надати документи для перевірки.
У рапорті зазначено, що особа:
-відмовилась пред`явити військово-обліковий документ; 
-назвалася ОСОБА_1 ; 
-після повідомлення про необхідність проїхати до МТЦК та СП для оформлення матеріалів почала поводитися агресивно; 
-хапала працівників поліції за формений одяг; 
-намагалася залишити місце події; 
-не реагувала на неодноразові законні вимоги поліцейських. 
Іншим рапортом інспектора сектору публічного порядку Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_2 підтверджено аналогічні обставини, зокрема, що поведінка особи була агресивною, супроводжувалася фізичною протидією діям працівників поліції та спробою втечі, у зв`язку з чим було прийнято рішення про її затримання та доставлення до МТЦК та СП із застосуванням кайданків.
Обидва рапорти узгоджуються між собою за часом, місцем, характером дій особи та способом реагування працівників поліції.
2. Письмові пояснення військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
З письмових пояснень начальника адміністративного відділення ОСОБА_3 та іншого військовослужбовця МТЦК та СП ОСОБА_4 вбачається, що 25.03.2026 вони перебували у складі групи оповіщення спільно з працівниками поліції.
Під час перевірки особи за базою ІКС «Оберіг» встановлено наявність порушення військового обліку (зокрема, даних щодо непроходження або відмови від проходження ВЛК).
Після повідомлення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення матеріалів за ст.210 КУпАП, особа:
-відмовилась добровільно проїхати; 
-поводилась агресивно; 
-чинила фізичний опір працівникам поліції; 
-хапала їх за одяг; 
-намагалась втекти з місця події. 
У поясненнях також зазначено, що після цього працівниками поліції було застосовано заходи примусу та особу доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пояснення військовослужбовців є взаємно узгодженими, послідовними та кореспондують змісту рапортів працівників поліції.
3. Протокол про адміністративне затримання.
 
З протоколу серії КД №002374 від 25.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у порядку ст.260–262 КУпАП та доставлений до службового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставою затримання зазначено необхідність припинення адміністративного правопорушення та забезпечення складання адміністративних матеріалів.
Факт застосування кайданків та фізичного примусу підтверджує активний характер протидії з боку особи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Крім того, відповідне повідомлення про розгляд справи розміщалось на сайті суду.
Відповідно до ст.268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи є обов`язковою, однак її неявка за наявності належного повідомлення не може бути безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки це може призвести до порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності та і кожен окремо, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
Злісна непокора (ст. 185 КУпАП) відрізняється від опору (ст.342 КК України). 
Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків. 
Злісною непокорою (ст.185 КУпАП) є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за вказані дії настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Опір, на відміну від злісної непокори, може полягати в таких, наприклад, діях, як спроба вирватися при затриманні, перешкоджання законному застосуванню сили. Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях; б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили (фізичного впливу); в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов`язків.
Тобто, обов`язковою ознакою складу ст.185 КУпАП є пасивна форма поведінки, тобто відмова виконати законну вимогу без застосування фізичного впливу.
Разом з тим, досліджені судом докази у їх сукупності свідчать, що дії ОСОБА_1 не обмежувалися відмовою у пред`явленні документів.
Зокрема, встановлено, що:
-особа хапала працівників поліції за формений одяг; 
-намагалася втекти з місця події; 
-чинила активний фізичний опір діям поліцейських; 
-у зв`язку з чим до неї застосовувались кайданки та фізична сила. 
Зазначені обставини підтверджуються:
-узгодженими рапортами двох працівників поліції; 
-письмовими поясненнями двох військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
-протоколом про адміністративне затримання. 
Суд вважає, що наведені дії мають характер активної фізичної протидії законній діяльності працівників поліції, що виходить за межі диспозиції ст.185 КУпАП.
Суд вважає, що наведені обставини можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку з чим вони підлягають перевірці в порядку кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст.253 КУпАП, у разі встановлення під час розгляду справи ознак кримінального правопорушення матеріали підлягають передачі прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та необхідності передачі матеріалів справи до Кіровоградської обласної прокуратури для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 253, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №486838 від 25.03.2026), закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури, так як в порушенні встановлені ознаки кримінального правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков