ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

01 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4926/26
Провадження № 33/820/258/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання захисника Шустіної А.Б. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шустіної Л.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду ОСОБА_1 , 07 лютого 2026 року об 11 год. 05 хв. по вул. Житній, 99, в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року, керував транспортним засобом "Opel Astra Station Wagon", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Житній, 99, в м. Хмельницькому у стані наркотичного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, 07 лютого 2026 року об 11 год. 05 хв. по вул. Житній, 99, в м. Хмельницькому, повторно, (притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпаП України постановою ЕНА6498121 від 11.01.2026) року керував транспортним засобом "Opel Astra Station Wagon", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи такого права.
В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Шустіна О.Л. просять постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.
Апелянти вважають оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих доказах, а тому підлягають скасуванню. Апелянти звертають увагу, що судом першої інстанції не звернуто увагу на самодіяльність інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича, який вжив надуману ознаку, а саме слабка реакція зіниць на світло (така ознака відсутня в п. 4 розділу І Інструкції). Крім того, просять звернути увагу на відеоматеріали, на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме відеофайл «с1ір-0», де 07.02.2026 року в 11 год. 16 хв. 51 секунда було лише виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та проведено швидкий тест самим працівником поліції на місці, а в протоколі сепії ЕПР№1№ 585432 вказано, що 07.02.2026 року в 11:05:00 годині вже перебував в стані наркотичного сп`яніння. При цьому відеофайл «с1ір-12» в 11:05:39 секунди містить відомості лише про авто, яке припарковане на узбіччі. Суд першої інстанції не надав таким доказам належної оцінки. Апелянти стверджують, що 07.02.2026 року об 11 год. 47 хв. лише було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння (зазначено зовсім інший номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ЕПР1 №585363), але в протоколі ЕПР№1№ 585432 зафіксовано, що в в 11:05:00 годині ОСОБА_1 вже перебував в стані наркотичного сп`яніння. Протокол ЕПР1 №585363 судом першої інстанції не досліджувався. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентраті алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас- спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8 розділу III Інструкції). Такого дослідження матеріали справи 686/4926/26 не містять і суд першої інстанції не звернув на такий важливий факт належної уваги. Відсутній акт огляду в матеріалах справи.
В ході апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, захисник Шустіна Л.О. подала письмове клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 , оскільки її підзахисний заперечує вживання наркотичних чи психотропних речовин. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи наявний у відібраних зразках сечі ОСОБА_1 амфетамін (АМР)?
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що наркотичних та психотропних засобів він не вживав.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання захисника Шустіної Л.О., апеляційний суд вважає, що з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, клопотання захисника про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи слід задовольнити, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 273 КУпАП України передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Враховуючи викладене, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
Для забезпечення можливості проведення судово-медичної токсикологічної експертизи апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР доставити і передати зразки сечі, відібрані у ОСОБА_1 (висновок №106 від 07 лютого 2026 року) до Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) не пізніше, ніж через 3 робочих дні, з дня отримання постанови суду.
Керуючись ст.ст. 273,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Шустіної Л.О. задовольнити.
Призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу сечі ОСОБА_1 , проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Чи наявні в відібраних зразках сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, чи метаболіти (продукти розпаду), і які саме? Чи виявлено амфетамін (АМР)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР доставити і передати зразки сечі, відібрані у ОСОБА_1 до Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (провадження №33/820/258/26, справа № 686/4926/26).
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду    Л.М. Кулеша