Справа № 171/2767/25 
2-а/171/16/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доДепартамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5163082, складеної 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно фабули постанови 07.07.2025 року о 10 год. 25 хв. 34 сек. У м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 72, гр.. ОСОБА_1 атестат спеціаліст АА045351, проводив практичну підготовку учня Назарова О.В., з використанням ТЗ Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме на ТЗ був непрацездатний вогнегасник, та в якого закінчився термін придатності, чим порушив п.31.1,31.4.є) ПДР України п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010. Порушення фіксувалося на БК 475630, 475476, чим порушив КМУ № 487, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 127-3 КУпАП.
Ознайомившись зі змістом постанови, позивач вважає її неправомірною та необґрунтованою, оскільки вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, на момент зупинення транспортного засобу працівниками патрульної поліції порушено норми ст. 280 КУпАП, згідно яких не в повній мірі з`ясовано обставини справи, що призвело до притягнення позивача до відповідальності. Зазначає, що суб`єктами відповідальності за ст.. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи – підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а тому позивач не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не є належним суб`єктом.
Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято до провадження справу, та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача 26.08.2025 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 07.07.2025 року о 10 год. 25 хв. у м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 72, будучи спеціалістом з підготовки водіїв автошколи здійснював практичну підготовку учениці Назарової О.В., з використанням ТЗ Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме в ТЗ знаходився непрацездатний вогнегасник в якого закінчився термін придатності, чим порушив п.31.1,31.4.є) ПДР України п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010. Порушення фіксувалося на БК 475630, 475476, чим порушив КМУ № 487, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 127-3 КУпАП. Інспектором було встановлено, що позивач є атестованим спеціалістом за напрямком підготовки навчання керуванню транспортними засобами. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки Хюндай Гетз д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ПП автошкола «Outside», автомобіль переобладнано в спеціалізований учбовий транспортний засіб. Вважає, що позивач як спеціаліст з підготовки водіїв належить до суб`єкта відповідальності за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 127-3 КУпАП.
Виявивши порушення ПДР, поліцейський, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та,як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно позивача ОСОБА_1 оскаржувану постанову.
10.11.2025 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не конкретизовано на якому саме відеозаписі та на якому саме моменті відеозапису зазначено, що нібито позивач погоджується із тим, що на вогнегаснику закінчився термін придатності. Зокрема на відеозаписі відображено лише момент, коли позивачу вручається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Сам процес розгляду справи у належний спосіб не підтверджується жодним допустимим доказом. Щодо того, що відповідач вважає що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП є спеціаліст з підготовки водіїв, то позивач не є посадовою особою ПП автошкола «Outside», тобто на момент складання оскаржуваної постанови працівниками поліції не з`ясовано статусу позивача, як посадової особи закладу, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що позбавляє його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 127-3 КУпАП. Вважає, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, поданим з пропущенням процесуальних строків у зв`язку з чим, заперечує проти доручення його до матеріалів справи.
За заявами сторін, справа розглянута без їх участі.
Суд дослідив матеріали справи встановив таке.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5163082 від 07.07.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за статтею 127-3 КУпАП, а саме за те, що 07.07.2025 року о 10 год. 25 хв. 34 сек. у м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 72, гр.. ОСОБА_1 атестат спеціаліста АА045351, проводив практичну підготовку учня Назарова О.В., з використанням ТЗ Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме на ТЗ був непрацездатний вогнегасник, та в якого закінчився термін придатності, чим порушив п.31.1,31.4.є) ПДР України п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010. Порушення фіксувалося на БК 475630, 475476, чим порушив КМУ № 487.
Відповідно до постанови ТЗ Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ст. 127-3.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Згідно з пп. 5, 6 п. 4 Розідлу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 24 листопада 2023 року № 954, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2023 р. за № 2161/41217, дублюючі педалі транспортного засобу повинні повторювати положення основних педалей, за умови використання важільної системи дублюючих педалей; дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.
Суд враховує, що в ст.14 КУпАП визначено відповідальність посадових осіб і зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення "посадова особа", а оперує цим терміном у значенні суб`єкта накладення адміністративного стягнення або застосування адміністративної відповідальності до спеціального суб`єкта - посадової особи. Однак, таке визначення міститься в інших законодавчих актах, наприклад, Законі України "Про державну службу", разом з тим може бути застосоване з метою правового регулювання саме сфери дії цього Закону.
У зв`язку з цим можна зробити загальний висновок, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.
Отже суб`єктом таких правопорушень може бути не будь-яка посадова особа, а саме посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.
Таким чином, відповідно до змісту ст. 127-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями.
Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.
Таким чином, судом встановлено, що позивач не є посадовою особою ПП автошкола «Outside». Відтак позивач не може нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП.
Доводи відповідача про те, що до обов`язків позивача як інструктора з навчання водінню відноситься забезпечення технічного обслуговування закріпленого за ним навчального транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки наявність такого обов`язку не є ознакою спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності - посадової особи з усім комплексом властивих управлінських та розпорядчих функцій, а вказує на те, що на інструктора як особу, що навчає та експлуатує транспортний засіб, в силу трудових чи інших договірних зобов`язань, покладено технічне обслуговування такого автомобіля.
Враховуючи наведене вище, необґрунтованими є доводи відповідача про те, що позивач є посадовою особою закладу, яка здійснює організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, зокрема, до компетенції якої входить забезпечення проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, та, відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП. Матеріали справи цього не підтверджують.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування обґрунтованості прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на сплату судового збору в сумі 605,6 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Доказів здійснення інших витрат, як і вимог про їх стягнення з відповідача, позовна заява не містить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 5163082 від 07.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністраивиної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 127-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.127-3 КУпАП - закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул.. Ф.Ернста,3, м. Київ, 03048) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646).

Суддя: 	В. В. Мигалевич