28.04.26
33/812/203/26
Справа № 490/574/26
Провадження № 33/812/203/26

ПОСТАНОВА

28 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Тищук Н.О.,
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Дідняк Ірини Анатоліївни, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дідняк І.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2026 року.
Розгляд справи призначено на 11 годину 11 травня 2026 року.
Представник потерпілого у справі ОСОБА_1 – адвокат Гагашкіна Л.І. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги частини третьої статті 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою убезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати за участі представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статтею 336 КПК України апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2026 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Тищук