ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5292/25  Номер провадження 33/814/695/26	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Лисенко О.Ю.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 
захисника – адвоката Корольова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Корольова І.М. в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 19.11.2025 о 17:49 в с. Вільховий Ріг, вул. Вільхова на автодорозі Новоселівка-Вільховий Ріг, 3 км, керувала електроскутером BN-WF з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну бодікмеру АК7757331. Від керування відсторонена шляхом передачі тверезій людині. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду, захисник Корольов І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ керування транспортним засобом.
Стверджує, що водій вживала алкоголь, але вже після завершення керування транспортним засобом.
Звертає увагу, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.368 КУпАП та не попередив її про наслідки відмови від проходження освідування, а також не запропонував пройти тест за допомогою приладу Драгер.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517835 від 19.11.2025, водій ОСОБА_1 19.11.2025 о 17:49 в с. Вільховий Ріг, вул. Вільхова на автодорозі Новоселівка-Вільховий Ріг, 3 км, керувала електроскутером BN-WF з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517835 від 19.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;рапортом від 19.11.2025 з якого вбачається, що 19.11.2025 дорога з с. Новоселівка на с. Божківське, не доїжджаючи до с. Вільхове в кюветі лежить жінка поруч скутер. Нижче зазначені результати відпрацювання, а саме: факт події ДТП не підтвердився, ОСОБА_1 керувала скутером в стані алкогольного сп`яніння, як повідомила в подальшому, не змогла їхати далі через алкогольне сп`яніння; відеозаписом подій, яким зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 , що транспортним засобом, який знаходився поруч з нею, вона керувала; пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
Правилами дорожнього руху України встановлені обов`язки і права водіїв транспортних засобів.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій ОСОБА_1 передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок не виконала.
Обставин, які б перешкоджали, унеможливлювали, тощо проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.
У поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції сама підтверджувала, що вживала алкогольний напій, бо заморилася.
Порушень порядку складання протоколу, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно визначених статтею 24 КУпАП видів адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватися такі адміністративні стягнення як, зокрема, штраф (п.2 ч.1 ст.24); позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) (п.5 ч.1 ст.24).
Санкція частини 1статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції частини 1статті 130 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Будь-які докази, які б спростовували висновок судді першої інстанції в матеріалах справи відсутні та правопорушником або його захисником суду апеляційної інстанції не надані.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Корольова І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай