Номер провадження: 22-ц/813/2323/26 
Справа № 947/8539/25
Головуючий у першій інстанції  Куриленко О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колісник Андрій Іванович
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2025 року
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 – Костинюк Юрій Дмитрович звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстрована Управлінням держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Короткий зміст вимог

10.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі № 947/8539/25, якою стягнути з позивача – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь відповідача – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені витрати на правову допомогу у сумі 20 500 гривень.
В обґрунтування своєї заяви зазначав, що 03.10.2025 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі 947/8539/25, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишено без розгляду.
Зазначав, що 01.05.2025 року ОСОБА_1 уклала Договір про надання правової допомоги № 01/05 від 01.05.2025 з адвокатом Колісник А.І. 01.05.2025 року було укладено Додаткову угоду №1, якою погоджено розмір гонорару адвоката Колісника А.І. 09.10.2025 року складено Акт виконання наданих послуг правової допомоги адвокатом Колісником А.І., а саме: за підготовку та подання відзиву на позовну заяву – 6000 грн.; підготовка правової позиції та консультації – 2500 грн.
03.06.2025 року ОСОБА_1 уклала Договір про надання правової допомоги № 3 від 03.06.2025 з адвокатом Гайса Андрієм Михайловичем. 09.10.2025 року складено Акт виконання наданих послуг правової допомоги адвокатом Гайса А.М., а саме: за підготовку та участь у судових засіданнях, які відбулись та не відбулись із інших причин – 2000 грн.*4 (05.06.2025, 09.07.2025, 08.09.2025, 03.10.2025) = 8 000 грн.; ознайомлення із матеріалами справи – 4000 гривень. За надання послуг адвокатом Колісником А.І. було сплачено на розрахунковий рахунок адвоката 8500 гривень, що підтверджується випискою із рахунка адвоката. За надання послуг адвокатом Гайса А.М, сторони домовились, що оплата буде здійснена протягом 30 днів з дня підписання Акту виконаних робіт. Зазначає, що враховуючи вищезазначене та додані докази, судові витрати відповідача, понесені у зв`язку з розглядом судової справи 947/8539/25 в суді, складають 20 500 гривень.
У зв`язку з цим заявник просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – Гайси Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено

Ухвала суду вмотивована тим, що представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача чи зловживання його процесуальними правами були здійснені в ході розгляду справи, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, оскільки звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з з вищезазначеним судовим рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колісник А.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення та те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Києва від 04.11.2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач, який ініціював цей судовий спір не з`являвся до суду двічі, наслідком чого і стало залишення позову без розгляду. Водночас, відповідач у всі судові засідання, які призначались судом, забезпечував явку свого представника, що покладало на нього кожного разу фінансові витрати, як і додаткові витрати на підготовку заяв по суті справи.
Також акцентується увага на тому, що цей спір був ініційований саме позивачем по захисту його нібито порушеного права, в якому він просив суд витребувати земельну ділянку та будинок із чужого незаконного володіння, посилаючись на справу 522/4628/22, в якій позивач ОСОБА_4 визнавала договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не дійсними. Проте, після ухвалення Одеським апеляційним судом рішення по справі 522/4628/22 від 01.04.2025, яким у позовних вимогах ОСОБА_5 було відмовлено, а це була єдина підстава позову у цій справі, і суд першої інстанції в підготовчому судовому зсіданні на це також неодноразово акцентував увагу, у позивача відпав інтерес до цієї справи. Також 29.10.2025 року Верховним Судом по справі 522/4628/22, постанову Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року залишено без змін.
З огляду на викладене, сторона відповідачів вважає, що залишення позову без розгляду саме на підставі того, що позивач двічі поспіль не з`явився до суду без поважних причин, і є зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами і це не потребує додаткового встановлення.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник скаржниці ОСОБА_2 адвокат Костинюк Ю.Д. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Колісник А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду, або проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заявляли.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. 
Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, враховуючи думку осіб, що з`явились, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

05 березні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстрована Управлінням держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння — залишено без розгляду.
10.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі по справі 947/8539/25, якою стягнути з позивача – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь відповідача – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені витрати на правову допомогу у сумі 20 500 гривень.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, стороною відповідача надано: Договір про надання правової допомоги № 3 від 03.06.2025 з адвокатом Гайса Андрієм Михайловичем; 09.10.2025 року складено Акт виконання наданих послуг правової допомоги адвокатом Гайса А.М., а саме: за підготовку та участь у судових засіданнях, які відбулись та не відбулись із інших причин – 2000 грн.*4 (05.06.2025, 09.07.2025, 08.09.2025, 03.10.2025) = 8 000 грн.; ознайомлення із матеріалами справи – 4000 гривень; виписку з рахунку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України, суд при ухваленні рішення вирішує питання розподілу судових витрат.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння — залишено без розгляду.
Стороною відповідача 10.10.2025 року через систему «Електронний суд» подано заяву, про ухвалення додаткового рішення по справі по справі 947/8539/25, та стягнення з позивача – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь відповідача – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені витрати на правову допомогу у сумі 20 500 гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14, від 06 грудня 2023 року у справі № 910/10294/22).

Враховуючи, що Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння — скасована Одеським апеляційним судом та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому колегія суддів вважає за потрібним скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви сторони відповідачів про ухвалення додаткового рішення як передчасну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колісник Андрій Іванович задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький