ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/314/26 Справа № 185/7215/25 	  	Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У.М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Болдирєвої У.М. від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– 

В С Т А Н О В И В : 
У червні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем був укладений договір №7774400, за умовами якого сума кредиту складає 12600,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 на 360 днів та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,2 % в день. 27.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи-Фінанс» було укладено договір факторингу №27.11/24, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, станом на 10.04.2024 року заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає: 12518,82 гривень - сума кредиту, 30965,08 гривень – сума процентів за користування кредитом, 6300,00 гривень - заборгованість за пенею, а всього 49783,9 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 49783,9 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №7774400 від 10 квітня 2024 року у розмірі 14395,18 грн, у тому числі тіло кредиту – 12518,82 грн, відсотки – 1876,36 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 725,00 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» – задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованості за відсотками у розмірі 1876,36 грн – скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» за кредитним договором №7774400 від 10 квітня 2024 року заборгованість за відсотками у розмірі 19923 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 87 коп. У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками в іншій частині – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати у розмірі 10463 (десять тисяч чотириста шістдесят три) грн 69 коп.
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким скасувати рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Враховуючи часткове скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року рішення місцевого суду, з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, - апеляційним судом, у відповідності до пункту 13 статті 141 ЦПК України змінено розподіл судових витрат. 
У зв`язку з викладеним вище, наявні підстави для скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року в частині розподілу судових витрат про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 725,00 грн. 
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, якою скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року в частині розподілу судових витрат про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 725,00 грн – скасувати. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 01 травня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк