Справа № 456/1263/26
Провадження № 3/456/771/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

14 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 15.02.2026 о 13:09 в с. Гірне на автодорозі М-06 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2026 о 13:09 в с. Гірне на автодорозі М-06 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в у встановленому законом порядку в медичному закладі, проте огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не пройшов, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
Захисниця Корень О.М. у судовому засіданні 04.05.2026 вину ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях заперечила. Пояснила, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Проїхав до медичного закладу, проте в силу фізіологічних особливостей організму не зміг надати біологічний матеріал, а тому просила закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, до матеріалів справи долучено письмові заперечення захисниці Корень О.М., надання правничої допомоги з якою припинено за день до судового засідання. Відповідно до заперечень сторона захисту заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вказує на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутність відмови останнього від проходження огляду. Зазначає, що поведінка ОСОБА_1 вказує не на відмову, а про намір підтвердити відсутність сп`яніння іншим доступним способом.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 15.02.2026 о 13:09 в с. Гірне на автодорозі М-06 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2026 о 13:09 в с. Гірне на автодорозі М-06 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в у встановленому законом порядку в медичному закладі, проте огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не пройшов, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591959 від 15.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 15.02.2026 о 13:09 в с. Гірне на автодорозі М-06 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- інформаційною таблицею, що підтверджую факт вилучення у ОСОБА_1 водійських прав з 14.08.2018 по 14.08.2048;
- довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 16.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2025 Шевченківським районним судом м. Львова притягався до адміністративної відповідальності за вчинення 03.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого с. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592059 від 15.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 15.02.2026 о 13:09 в с. Гірне на автодорозі М-06 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в у встановленому законом порядку в медичному закладі, проте огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не пройшов, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 13:44 направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, проте останній огляду в медичному закладі не пройшов; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6671360 від 15.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (вчинення комплексу дій щодо не проходження огляду).
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Відтак суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та покликання на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутність відмови останнього від проходження огляду, у зв`язку з чим останній просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий не перебуває у приватній власності правопорушника та належить ОСОБА_2 .
Застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.
Керуючись ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя     Л.В.Гула