УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ
справа №420/5347/24
адміністративне провадження №К/990/26926/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Татарбунарського районного суду Одеської області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (далі - ТУ ДСА в Одеській області), Татарбунарського районного суду Одеської області, в якому просив: визнати протиправними дії ТУ ДСА в Одеській області щодо ненарахування та невиплати йому суддівської винагороди за період з 20 травня 2022 року по 30 листопада 2022 року включно; зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду за період з 20 травня 2022 року по 30 листопада 2022 року включно.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 20 травня 2022 року по 11 листопада 2022 року включно. Зобов`язано ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 20 травня 2022 року по 11 листопада 2022 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а позов в цій частині залишено без розгляду. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року залишено без змін.
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у цій справі. 
10 червня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у цій справі. 
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 08 травня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу., а отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 08 червня 2026 року, а з цієї касаційною скаргою позивачка звернулася 10 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. 
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
В цьому клопотанні зазначено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції надійшла до електронного кабінету скаржника 11 травня 2026 року. На підтвердження цьому доводу скаржник надав довідку П`ятого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа - 11 травня 2026 року о 17:00. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Перевіривши викладені доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для поновлення строку на касаційне оскарження згідно з частиною другою статті 329 КАС України. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у цій справі. 
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Отже, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 08 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду про залишення без розгляду частини позовних вимог не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням, тобто фактично виконання рішення суду вичерпується фактом набранням ним законної сили, то перегляд такого рішення суперечитиме принципу res judicata. Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року частину позовних вимог було залишено без розгляду, таке рішення не підлягає виконанню, а тому відсутні і підстави для перегляду за виключними обставинами.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення суду про залишення без розгляду за своєю суттю ні яким чином не може вважатися виконаними, позаяк воно в цей частині взагалі по суті не розглядалось. Скаржник зазначає, що предметом позову за цією справою є триваючи правовідносини - невиплата заробітної плати у формі суддівської винагороди. Скаржник вказує, що на сьогодні він має право на виплату незаконно невиплаченої йому суддівської винагороди, а перешкоди, які заважали на той час розгляду справи, на сьогодні Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року у справі №1-7/2024(337/24) визнані неконституційними. 
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність тлумачення та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Татарбунарського районного суду Одеської області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. 
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у цій справі.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у цій справі.
4. Витребувати справу № 420/5347/24 із Одеського окружного адміністративного суду.
5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур 
О.Р. Радишевська