Справа № 367/6458/26
Провадження №3/367/1484/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР 1 №666961) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2026 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. 25.05.2026 на адресу суду надіслав заяву та пояснення, в яких просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, свою вину визнав частково. Пояснив, що під час руху по населеному пункту Гостомель, вулицею Свято-Покровське, йому необхідно було здійснити на Т-образному перехресті поворот ліворуч на вулицю Ярову. Перед здійсненням маневру, ним було пропущено два автомобілі зустрічного руху, більше зустрічних автомобілів в полі його зору не було так, як Т-подібне перехрестя з обмеженою оглядовістю, тому переконавшись в безпечності маневру, що його маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, почав здійснювати поворот ліворуч. Під час майже закінчення маневру, на великій швидкості, в смузі зустрічного руху у праву частину автомобіля Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , о 18:30 в`їхав автомобіль Shkoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , вказує на те, що не міг уникнути зіткнення з автомобілем Shkoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ., оскільки він його не бачив в полі зору і цей автомобіль знаходився в «сліпій зоні» і рухався на великій швидкості.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке. 
15.05.2026 року о 18:30 за адресою у селищі Гостомель по вулиці Свято-Покровській на перехресті з вулицею Ярова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_3 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(зі змінами), а саме: «пункт 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП. 
Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 666961, складеного 15.05.2026 о 20:54), схемою місця ДТП, складеною 15.05.2026, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .
Положеннями абзацу другого статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відтак, судом здійснюється розгляд справи за матеріалами, наявними у ній. Суд позбавлений права збирати докадткові докази на доведення винуватості як особи, стосовно якої складено протокол, так і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не установлено. 
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривен, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя – 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. 
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд