ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10629/26
провадження № 3/753/3198/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром ТОВ «Нова Пошта», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 07.05.2026 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ахматової, 39, у м. Києві, в порушенні вимог п. 10.9. ПДР, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Пежо», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №663289).
Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №663295).
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з пояснення водія транспортного засобу «Пежо» - ОСОБА_2 , з будинкового чату він дізнався, що 07.05.2026 невстановлена особа, керуючи автомобілем «Волга», н.з. НОМЕР_1 , пошкодила припаркований у дворі автомобіль «Пежо», н.з. НОМЕР_2 , який належить його сину. Свідок події ОСОБА_3 повідомив у чат, що бачив ДТП та намагався наздогнати водія, але той не зупинився, тому він зафіксував інцидент на відео та надіслав його в будинковий чат.
Згідно із рапортом інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП - Шкуренко В.А., 08.05.2026 року під час несення служби в складі екіпажу «Кольт-311» о 15 год. 09 хв. від чергового отримали виклик про ДТП по вул. А. Ахматової, 39Б, у м. Києві. Прибувши на місце події, було встановлено, що 08.05.2026 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 вийшов до свого автомобіля, що припаркований навпроти парадного будинку №39Б, побачив, що він пошкоджений. У власному телефоні у будинковому чаті мешканець будинку ОСОБА_3 вислав відео, на якому водій автомобіля марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», та поїхав з місця пригоди. Зі слів ОСОБА_2 , ДТП сталось 07.05.2026 року у період часу з 20:30 до 23:00. 
ОСОБА_1 в письмовому пояснені зазначив, що 07.05.2026 року о 22 год.00 хв., він, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ахматової, 39, у м. Києві, під час руху заднім ходом зачепив автомобіль, не помітивши його у темряві. 
Винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише водієм «Пежо» – ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця знаходження, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Так, встановлено пошкодження переднього бамперу, переднє праве крило та передня права фара.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя