ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/3551/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» про винесення додаткового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» звернувся з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/00334/2 від 24.12.2025 та № UA205050/2025/000335/2 від 24.12.2025.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 24 грудня 2025 року № UA205050/2025/00334/2 та № UA205050/2025/000335/2; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328 грн.
08 червня 2026 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, зокрема, витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду в розмірі 7 669,70 грн.
Волинська митниця у клопотанні від 07.05.2026 заперечила доводи представника позивача щодо стягнення витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду (послуги перекладача) та просила відмовити в задоволенні.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому заяву розглянуто без повідомлення сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Частинами першою, третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Частиною п`ятою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.
З аналізу наведених вище правових норм слідує, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.
Втім, у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, а тому витрати на переклад документів без залучення перекладача не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи.
Крім того, згідно зі статтею 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у запереченні на клопотання про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням перекладача.
Аналогічне правозастосування наведено Восьмим апеляційним адміністративним судом у постановах від 01.02.2023 у справі № 380/5582/22, від 24.07.2024 у справі № 380/19182/23 та від 11.09.2024 у справі № 380/8093/24.
Керуючись статтями 132, 137, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» про винесення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити.
В стягнені на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці понесених витрат із залученням перекладача, відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Еколан Інгредієнти» (04116, місто Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, 5, ідентифікаційний код 34763972).
Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385).

Суддя А.Я. Ксензюк