КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 369/15533/23 Головуючий у суді першої інстанції: Гришко О.М.
Провадження № 33/824/116/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Макєєва М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного судуКиївської областівід 16 жовтня 2023року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом визнано доведеним те, що 10.09.2023 о 00 год. 00 хв., в с. Білогородка по вул. Володимирській, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes?д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу "DRAGER ALCOTEST?, результат огляду позитивний - 0,88 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Макєєв М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог Макєєв М.М. вказує, що вказана постанова є необґрунтованою, відомості, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а також жодного доказу отримання ОСОБА_1 повістки про виклик у матеріалах справи немає.
Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486444 складено 10.09.2023 о 00 год. 03 хв., а на чеку з приладу "DRAGER ALCOTEST? вказано час 00 год. 11 хв., тобто працівник поліції міг скласти протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за 8 хвилин до проведення самого тесту. Даний факт свідчить про те, що працівники поліції сфальсифікували відомості, які містяться у протоколі з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також судом не надано повної оцінки тому, що "DRAGER ALCOTEST?, заводський № ARLJ-0458, не пройшов вчасного калібрування, як це передбачено інструкцією з його використання, яке повинно відбуватися кожні 6 місяців, а в даному випадку останнє калібрування проведено 23.02.2023, тобто його використання після 23.08.2023 є неправомірним, оскільки порушено умови його використання.

Окрім того, захисником Макєєвим М.М. 05.12.2023 за вх. № 149526 було надіслано заяву про відвід судді Балацької Г.О. від розгляду справи № 369/15533/23 про адміністративне правопорушення.
Постановою судді Київського апеляційного суд заяву захисника Макєєва М.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника Макєєва М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як і його захисник, в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,всупереч нормі п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№486444від10.09.2023в цей деньо00 год. 00 хв., в с. Білогородкапо вул. Володимирській, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes?д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу"DRAGER ALCOTEST?, результат огляду позитивний - 0,88 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме:поліцейським СРПП ВП №4 Бучанського РУП старшим сержантом - Гориломою О.М.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з камери працівника поліції, можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він не заперечував щодо факту керуваннята на вимогу працівників поліції погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місця зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST? 6820, результат огляду позитивний - 0,88 ‰.
Під час та після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував щодо процедури проведення огляду та щодо його результатів,при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення не зазначав, що не погоджується з результатом тесту.

Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, з результатами огляду не згодний (а.с. 5).

З аналізу ст. 266 КУпАП та пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїубачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі охорони здоров`я, та положеннями чинного законодавства не передбачено проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

За наведеним, не є переконливими доводи захисника про порушення процедури його огляду, оскільки по справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП.

З приводу неналежного повідомлення ОСОБА_1 слід зазначити, що згідно з ст. 268 КУпАП, де вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи наявна від суду першої інстанції судова повістка, яка адресована ОСОБА_1 28.09.2023, що свідчить про належне повідомлення учасника справи.

Що стосується доводів захисника Макєєва М.М. про неспівпадіння часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та газоаналізатором, який не збігається між собою на 08 хв., то за умови, що цей часовий проміжок незначний, це не може свідчити про неправильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Є безпідставними доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST? 6820, який востаннє проводився 23.02.2023, тобто майже 9 місяців тому, а не 6 місяців, як того вимагає інструкція з експлуатації, що об`єктивно ставить під сумнів результати огляду.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafetyAG&CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. 

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747 і становить 1 рік. 

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6820 відбулось 23.02.2023 а тому воно чинне до 23.02.2024, тоді як досліджувані події відбулися -16.10.2023.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.

Всі види газоаналізаторів "DragerAlcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014за № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "DRAGER ALCOTEST? 6820 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. 

Крім того, згідно досліджуваних даних ІП "Адмінпрактика? ІПНП України станом на 06.11.2023, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:
- 02.03.2013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 14.05.2013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 04.07.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 01.03.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 04.07.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 27.12.2012 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 25.01.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., інформація про сплату штрафу відсутня;
- 04.01.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., штраф сплачено;
- 07.08.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., штраф сплачено;
- 08.08.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., штраф сплачено;
- 10.09.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., штраф сплачено;
Додатково повідомлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 405162 за ст. 124 КУпАП від 17.08.2023, інформація щодо прийнятого рішення відсутня, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486444 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.09.2023, інформація щодо прийнятого рішення відсутня.

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_3 як водія, так і громадянина. 

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисникаМакєєва М.М. в ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16жовтня 2023року, якою  ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката Макєєва М.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька