Справа № 335/4088/26  3/335/1016/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.09.1996, рнокпп НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в «Явір-2000», має на утриманні неповнолітню доньку, тел. НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №681077 від 30.03.2026 зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.03.2026 перебувала за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.50-а біля головного входу в магазин «АТБ» вживала слабоалкогольний напій «Shake Mojito» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 7%, чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП, але не досягла віку настання адміністративної відповідальності. Батько самоусунувся від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків та порушив вимоги ч.2 ст. 150 СК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 СК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що з донькою провів бесіду, прохав суворо не карати. Додатково зазначив, що 20.11.2018 рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за № 335/7337/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, він сам виховує доньку. ОСОБА_4 навчається у 9-му класі, має достатній рівень знань, добре характеризується за місцем навчанням. Дитина вперше спробувала слабоалкогольний напій, про вплив таких напоїв він роз`яснив доньці, останні пообіцяла більше так не чинити.
ОСОБА_2 , в присутності свого батька пояснила, що вона вперше спробувала слабоалкогольний напій, їй подруги сказали, що він не є алкогольним, вину визнає, вказала, що такого більше на повториться.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Провина ОСОБА_1 крім його пояснень в судовому засіданні, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ВАВ № 681077 складеного 30.03.2026 інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Дяковим О.О., рапортом від 30.03.2026; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.03.2026.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст.23,33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується право застосовуючим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, щире каяття, позитивну характеристику за місцем роботи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характеристику дитини за місцем навчання, прийняті зусилля з боку батька щодо роз`яснення доньці негативних наслідків вживання алкоголю та його впливу на стан її здоров`я, пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та те, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, суддя приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст.184, ст. 280, ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя:       О.О. Романько