ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Справа№ 927/1002/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Отрюха Б.В. 
Станіка С.Р. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М. 
представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) "ПриватБанк"
на постанову господарського суду Чернігівської області від 27.04.2026р.
(повний текст складено 28.04.2026р.)
у справі №927/1002/23 (суддя Фесюра М.В.) 
за заявою боржника ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
за участю: 
керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни
кредитора - Акціонерного товариства (далі - АТ) "Таскомбанк"
кредитора - АТ КБ "ПриватБанк"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2026р. у справі №927/1002/23 заяву ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки від 04.03.2026р. задоволено частково; знято арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 23.12.2025р. ВП НОМЕР_3; у решті вимог відмовлено; визнано план реструктуризації боргів боржника у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 зі змінами станом на 09.03.2024р. таким, що не виконаний; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів строком на дванадцять місяців; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із винесеною постановою, 07.05.2026р. АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на постанову господарського суду Чернігівської області від 27.04.2026р. у справі №927/1002/23, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити; судові витрати за подання скарги покласти на боржника.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 27.04.2026р. у справі №927/1002/23 та призначено її до розгляду на 08.06.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026р. у справі №927/1002/23 відмовлено представнику АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії заяви усім учасникам справи та недотриманням строків, передбачених ст.197 ГПК України, для звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026р. апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 27.04.2026р. у справі №927/1002/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
08.06.2026р. представники учасників провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , провадження у якій було відкрито 08.08.2023р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024р., зокрема, було затверджено план реструктуризації боргів у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 зі змінами станом на 09.03.2024р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Н.О. 
Ухвалою місцевого суду від 24.12.2025р. у справі №927/1002/23, враховуючи закінчення строку виконання плану реструктуризації, було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2026р.; зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 22.01.2026р. подати до господарського суду та кредиторів Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.2024р. з доказами задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом; запропоновано кредиторам по справі до дня судового засідання надати суду згоду чи заперечення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 .
У зв`язку з неподанням боржником Звіту про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою місцевого суду від 20.03.2024р., розгляд справи неодноразово відкладався, та тричі суд зобов`язував боржника по справі ОСОБА_1 подати до суду Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.2024р. з доказами задоволення вимог кредиторів. Станом на 06.04.2026р. вимог ухвал місцевого суду від 24.12.2025р., від 26.01.2026р., від 19.02.2026р. Боржником виконано не було.
Натомість, 04.03.2026р. в межах справи до місцевого суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд скасувати арешти, накладені на рахунки боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною.
Ухвалою місцевого суду від 04.03.2026р. у справі №927/1002/23 заяву ОСОБА_1 від 04.03.2026р. про зняття арештів, накладених на рахунки боржника, було прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви на 09.03.2026р.; повідомлено про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання боржника та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяну Леонідівну; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяні Леонідівні, до дати судового засідання, надати суду відзив на заяву.
Ухвалою місцевого суду від 09.03.2026р. у справі №927/1002/23 було повідомлено: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Таскомбанк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяні Леонідівні, про те, що за наслідками судового засідання 09.03.2026р., суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 09.03.2026р., про відкладення розгляду питання щодо затвердження Звіту про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.2024р., та Заяви від 04.03.2026р. ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника, на 06.04.2026р.; повторно зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 03.04.2026р. подати до господарського суду та кредиторам Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.2024р. з доказами задоволення вимог кредиторів з згідно з таким планом; запропоновано кредиторам по справі до дня судового засідання надати суду згоду чи заперечення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 .
Ухвалою місцевого суду від 06.04.2026р. у справі №927/1002/23, зокрема, було призначено судове засідання для вирішення питання про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та розгляду заяви від 04.03.2026р. ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника, на 27.04 2026р.; зобов`язано комітет кредиторів по справі до дня судового засідання надати суду пропозиції щодо кандидатури керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції було встановлено, що станом на 27.04.2026р. вимог ухвал суду від 24.12.2025р., від 26.01.2026р., від 19.02.2026р., від 09.03.2026р. та від 06.04.2026р. щодо подання Звіту про виконання плану реструктуризації Боржником разом з доказами виконання плану реструктуризації виконано не було. 
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 КУзПБ, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частинами 2 та 4 ст.6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.
Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі (ч.3 ст.128 КУзПБ).
Відповідно до ч.3 ст.129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що вони не містять будь-яких доказів виконання боржником плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2024р., в повному обсязі.
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у даній справі.
Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац 2 ч.1 ст.130 КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
З матеріалів справи вбачається, що вони не містять відповідного клопотання зборів кредиторів боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі.
Апеляційний суд вважає, що оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали у місцевого суду була відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника та відсутнє відповідне клопотання зборів кредиторів щодо кандидатури нового арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визначення кандидатури для призначення керуючого реалізацією майна у даній справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Щодо заяви ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника, апеляційний суд зазначає наступне.
У заяві боржником зазначено, що 23.12.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.2025р., виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" заборгованості за Договором №4414249 від 29.06.2023р. у розмірі 14350 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.
У межах зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову 23.12.2025р. про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1., РНОКПП НОМЕР_1 . 
Місцевим судом правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова про арешт коштів боржника, яка була винесена в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
Окрім того, боржник в заяві вказує, що 23.12.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.2025р., виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" заборгованості за Договором №36489-05/2023 від 24.05.2023р. у розмірі 63750 грн.
З копії постанови про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_3 вбачається, що у межах зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову 23.12.2025р. про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1., РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 89814,64 грн. 
Апеляційний суд звертає увагу, що постанова ВП НОМЕР_3 від 23.12.2025р. про арешт коштів боржника була винесена з примусового виконання:
- виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.2025р., виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Договором №4414249 від 29.06.2023р. у розмірі 14350 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.;
- виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.2025р., виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Договором №36489-05/2023 від 24.05.2023р. у розмірі 63750 грн.
Так, згідно наявної в матеріалах справи постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у ВП НОМЕР_3 від 23.12.2025р., виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_2, відкриті стосовно ОСОБА_1 , було об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_4. 
Посилаючись на приписи ст.ст.45, 120-122 КУзПБ та приписи п.4 ч.1 ст.34, ч.4 ст.35, ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", Боржником у заяві зазначено, що приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження та накладено арешти на кошти та майно боржника вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (08.08.2023р.) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки постановою передбачено накладення арешту на всі рахунки Боржника, як існуючі, так і на ті, що будуть існувати в майбутньому, Боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає останньому виконувати уже затверджений план реструктуризації.
З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду (п.2 ч.1 ст.120 КУзПБ).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
З моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. Постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.
Згідно з ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи відсутність доказів накладення арешту в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, та з огляду на те, що існування арештів, накладених на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , перешкоджатимуть керуючому реалізацією виконувати визначені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки у процедурі погашення боргів боржника, місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви Боржника про скасування арештів.
Місцевий суд законно і обґрунтовано зняв арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 23.12.2025р. ВП НОМЕР_3; визнав план реструктуризації боргів боржника у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 зі змінами станом на 09.03.2024р. таким, що не виконаний; припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнав фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів строком на дванадцять місяців; оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 27.04.2026р. у справі №927/1002/23 - без змін.
Справу №927/1002/23 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Б.В. Отрюх

С.Р. Станік