Справа № 950/694/26
Провадження № 3/950/401/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає: АДРЕСА_1 , працює магазин «Продмаг», продавець) за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом Серії ВАД № 779910 від 12.03.2026, 12.03.2026 о 15:25 год. ОСОБА_1 , продавець здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки «Marshall Classic» вартістю 90 грн. без марок акцизного збору чим порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. У протоколі не зазначено кому саме здійснювався продаж, за якою ціною, чи були отримані від продажу тютюнових виробів грошові кошти та в якому розмірі. Також зазначає, що додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті як належний доказ, оскільки він не зазначений в якості свідка у протоколі, на наявному відеозаписі він відсутній, у поясненнях не зазначено, що продаж здійснила саме ОСОБА_1 .
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, диспозиція частини 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає, в тому числі, у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Згідно з п. 76, 85 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;
Згідно з ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і зберігає тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, за однією адресою, іншою, ніж місце роздрібної торгівлі, може внести таке місце зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання на підставі однієї з таких ліцензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Таким чином роздрібна торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у такого суб`єкта господарювання ліцензії. Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП може наставати виключно для суб`єкта господарювання.
Однак, як свідчить протокол та додані до нього документи, ОСОБА_1 є найманим працівником (продавець).
Крім того, до протоколу не додано належних доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме не підтверджено продажу тютюнових виробів, відсутні відомості про те, чи була така операція оплатною.
Додана до протоколу копія письмових пояснень ОСОБА_2 не може бути належним доказом таких обставин, оскільки відомості про зазначену особу у протоколі відсутні. Доданий до протоколу відеозапис фіксує виключно процес складання протоколу, а тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення.
Крім того, такий відеозапис не відображає ОСОБА_2 , як особу, якій було здійснено продаж тютюнових виробів, а тому невідомо яким чином та в який саме момент останній надав свої пояснення, та яким чином працівники поліції прибули за місцем складання протоколу (до магазину).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 156, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, зазначені у протоколі від 12.03.2026 Серії ВАД № 779910 в загальній кількості 248 пачок, – повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП