Справа № 463/3130/26 
провадження № 2/445/1415/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 
25 травня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М. 
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації 
в с т а н о в и в:
ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації, в розмірі 19406,07 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 06.04.2023 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Валютне КАСКО №015127/4606/0000004, що пов`язане з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 29.03.2024 року в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно звіту ПП «Д.С.К. ГРУП» №0121/04 від 11.04.2024 складає 63301,83, коефіцієнт фізичного зносу 0,4013. Згідно рахунку на оплату №0000000893ТзОВ «Ніко-Захід» від 01.04.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 38903,20 грн. та додатково, відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 №227 від 02.04.2024 – 8979,69 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту складає 57882,89 грн., яку позивачем за вказаним вище договором добровільного страхування було виплачено. На момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором «Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» була застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» ЕР/217761235, у зв`язку з чим позивач звернувся до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 57882,89 грн. 04.07.2024 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» перерахувало страхове відшкодування на рахунок позивача в розмірі 38476,82 грн., оскільки для відновлення пошкодженого у ДТП ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, у зв`язку із виплатою позивачем потерпілому повної вартості відновлювального ремонту, за договором добровільного страхування наземного транспорту «Валютне КАСКО №015127/4606/0000004, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 ЗУ «Про страхування» в порядку суброгації. У зв`язку з тим, що станом на момент звернення з даним позовом, відповідачем, після отримання від позивача вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19406,07 грн., вказана сума не сплачена, останній звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 08.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі документів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, скерованим за відомою суду адресою місця реєстрації відповідача, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки відповідач суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву не надсилав, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В постанові ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, № 913/879/17 та від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19 та від15.06.2020року Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Окрім того, в постанові КЦС ВС від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, ВС зауважив, що відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, якщо це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 06.04.2023 року між ПАТ «СК`Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Валютне КАСКО №015127/4606/0000004, що пов`язане з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування
Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема за те, що він 29.03.2024 о 18 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Почаївська, 3, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно звіту ПП «Д.С.К. ГРУП» №0121/04 від 11.04.2024 складає 63301,83, коефіцієнт фізичного зносу 0,4013. Згідно рахунку на оплату №0000000893ТзОВ «Ніко-Захід» від 01.04.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 становить 38903,20 грн. та додатково, відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 №227від 02.04.2024 – 8979,69 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту складає 57882,89 грн.
На момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , за договором «Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» була застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», згідно полісу ЕР №217761235.
Згідно платіжної інструкції №155267 від 11.04.2024, ПрАТ «СК`Уніка» здійснило перерахунок коштів (страхове відшкодування) в сумі 38903,20 грн. на рахунок ТзОВ «Ніко-Захід».
Згідно платіжної інструкції №155273 від 11.04.2024, ПрАТ «СК`Уніка» здійснило перерахунок коштів (страхове відшкодування) в сумі 198979,69 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 .
На підставі заяви №35522 на виплату страхового відшкодування в розмірі 57882,89 грн. від ПрАТ СК «Уніка», АТ`СК`ББС ІНШУРАНС»-ЕР/217761235 виплатило останньому страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 38476,82 грн. 
Відтак, із врахуванням виплаченого відшкодування страховою компанією відповідача різниця суми страхового відшкодування становить 19406,07 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування завданих збитків в розмірі 19406,07 грн., на рахунок ПАТ» СК`Уніка». Проте, на момент подання даної позовної заяви кошти відповідачем відшкодовані не були.
За правилами ч.1ст.1166ЦКУкраїни,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно дост. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з проведенням виплати потерпілому ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування, із врахуванням проведення виплати страхового відшкодування АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»,  на суму меншу, ніж проведена виплата страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах різниці фактично виплаченого позивачем страхового відшкодування, яка становить 19406,07 грн.
За правилами статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем ПрАТ «СК «Уніка» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в частині вимоги у розмірі 19406,07 грн, яка підлягає стягненню як різниця невідшкодованої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 280-283ЦПК України, ст. 512, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -
у х в а л и в:
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк; МФО 300335) суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 19406 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шість) гривень 07 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.05..2026 року.

  Суддя 	  О. М. Кіпчарський